摘 要：“貓鼠游戲”是廣為人知的城管執(zhí)法隱喻。它不僅是對(duì)城管執(zhí)法活動(dòng)的一種形象化闡釋,還規(guī)定著城管執(zhí)法的行動(dòng)框架。采取法律隱喻視角,可以揭示“貓鼠游戲”的三個(gè)機(jī)制:街頭空
間的區(qū)域化機(jī)制塑造了游戲空間,讓城管和小販有了“呆在一起的可能性”；城管和小販在行動(dòng)框架范圍內(nèi)選擇合適的“計(jì)策”,建立起一種特定且明確可察的角色互動(dòng)關(guān)系;城管和小販互動(dòng)
過程中的“臨時(shí)妥協(xié)”,塑造并促成了游擊、對(duì)峙、淪陷及沖突等情境轉(zhuǎn)化。“貓鼠游戲”包含了極強(qiáng)的法律建構(gòu)過程,在解釋城管執(zhí)法,乃至普遍意義上的街頭執(zhí)法方面具有啟示意義。
在行政執(zhí)法關(guān)系中，城管與小販分別被界定為行政主體和行政相對(duì)人，雙方行為均受相關(guān)法律規(guī)范約束。執(zhí)法規(guī)則的穩(wěn)定性意味著行政主體與行政相對(duì)人行為的可預(yù)期性，即便遭遇剩余
立法權(quán)問題，也可以控制在比例原則等限定下的自由裁量范圍內(nèi)。然而，街頭執(zhí)法者，尤其是城管處于行政體系的末端，執(zhí)法場景的特殊性和執(zhí)法資源的有限性決定著其與相對(duì)人之間權(quán)
力和權(quán)利勢能對(duì)比的流變性。在此情境下，行政法律關(guān)系主體之行為很難在“合法”“違法”間作出非此即彼的簡單劃分；對(duì)雙方行為策略的解讀也很難直接用常規(guī)法律關(guān)系術(shù)語去實(shí)現(xiàn)。不過
，法律隱喻“以某種特定的價(jià)值取向?yàn)榍疤?，通過兩個(gè)事物的并置，可以發(fā)現(xiàn)兩種事物之間存在著事先未被注意到或未被發(fā)現(xiàn)的相似性”,這為解釋工作的推進(jìn)提供了可能性。
“貓鼠游戲”是城管執(zhí)法中最廣為人知的隱喻，不僅見諸媒體、學(xué)術(shù)作品，在城管和小販的日常話語中也廣為流傳。隱喻言說了現(xiàn)實(shí)，是對(duì)現(xiàn)實(shí)的重新描述。從字面意思看，“日?！鼻∏『w了
例行化特征，各種活動(dòng)日復(fù)一日地以相似方式進(jìn)行，它所體現(xiàn)出的單調(diào)重復(fù)的特點(diǎn)，正是社會(huì)生活循環(huán)往復(fù)特征的實(shí)質(zhì)根基?！柏埵笥螒颉笔浅枪軋?zhí)法的“日?！?，對(duì)其展開隱喻分析，很可能是
理解城管執(zhí)法實(shí)踐形態(tài)的有效路徑。
2015年7-8月，筆者以E市L路城管中隊(duì)副隊(duì)長協(xié)管員的身份，對(duì)城管執(zhí)法的日常工作進(jìn)行了參與式觀察，并深度訪談了包括中隊(duì)長、副中隊(duì)長在內(nèi)的19名城管員和協(xié)管員，以及11名小販。期
間，筆者聽到最多、體會(huì)最為真切的是城管和小販間的“貓鼠游戲”這一日常實(shí)踐。它是城管和小販間對(duì)抗性關(guān)系和默契互動(dòng)的合體：城管見著小販，本能地會(huì)作出“驅(qū)趕”的身體姿態(tài)；相應(yīng)的，
小販見著城管，也會(huì)擺出“退縮”的模樣。然而，他們雖相互干擾、周旋，卻總是默契有加、斗而不破。哪怕是一不小心擦槍走火、爆發(fā)沖突，也僅僅是游戲的高潮而已，過后又反復(fù)如初。
01
城管執(zhí)法困境及法律解釋
依據(jù)1996年實(shí)施的《中華人民共和國行政處罰法》第16條關(guān)于相對(duì)集中行政處罰權(quán)的規(guī)定，全國絕大多數(shù)城市在2000年以后建立了城管執(zhí)法體制。自此以后，城管和小販間的執(zhí)法沖突就成為引
人注目的事件。對(duì)此，學(xué)術(shù)界形成了對(duì)抗性和默契互動(dòng)兩個(gè)解釋視角。一方面，受城管執(zhí)法沖突事件的刺激，人們習(xí)慣于將城管與小販之間的關(guān)系被簡化為“追逐”和“反抗”的對(duì)抗性關(guān)系，并據(jù)此
建立了支配/反抗等系列街頭政治議題。這一解釋甚至溢出理論界，塑造了日常話語實(shí)踐中“城管打人”鏡像。另一方面，隨著經(jīng)驗(yàn)研究的開展，城管與小販之間的默契互動(dòng)關(guān)系受到了越來越多的
重視。具體說來，城管具有的自由裁量權(quán)使之與小販之間可以找到合適的相處方式，回避了簡單的對(duì)抗性關(guān)系；在空間實(shí)踐意義上，“違規(guī)空間”“灰色空間”“試錯(cuò)空間”等是城管和小販的共享空間
，城管無法完全宰制小販，他們事實(shí)上是和平共處的。
按照形式法治的理論假設(shè)，無論是執(zhí)法沖突，還是默契互動(dòng)，都表明當(dāng)前的城管執(zhí)法嚴(yán)重偏離法治軌道，亟需通過立法調(diào)整以實(shí)現(xiàn)依法行政。因此，“治理小攤販并不難，各國有著近乎共同的答案”。
可在實(shí)踐中，小販治理是名符其實(shí)的世界性難題，無論是歐美發(fā)達(dá)國家城市，還是第三世界城市，都不同程度地受困于此。
值得注意的是，一些基層執(zhí)法研究對(duì)城管執(zhí)法困境作出了不同于形式法治的解釋。其認(rèn)為，執(zhí)法沖突的發(fā)生有其結(jié)構(gòu)性原因：執(zhí)法矛盾向城管集中、政府行政決策風(fēng)險(xiǎn)向城管轉(zhuǎn)移、執(zhí)法受益者是“沉
默的大多數(shù)”。在這個(gè)意義上，城管執(zhí)法吸納了社會(huì)矛盾以及多元利益需要所產(chǎn)生的緊張關(guān)系，需在法治的動(dòng)態(tài)運(yùn)行中實(shí)現(xiàn)城管執(zhí)法的法治化，解決城管執(zhí)法困境。這些解釋區(qū)分了作為價(jià)值理念的法
治與作為制度實(shí)踐的法治，強(qiáng)調(diào)城管執(zhí)法困境是由超出于形式法條的更為宏大的制度約束形成的。不過，這些研究未能注意到的是，城管執(zhí)法雖受結(jié)構(gòu)性約束，但其法治實(shí)踐過程卻有極強(qiáng)的主觀能動(dòng)
性。說到底，自由裁量權(quán)的運(yùn)用不僅受相關(guān)法條及比例原則的約束，同時(shí)也受一線執(zhí)法者經(jīng)驗(yàn)、知識(shí)乃至于意識(shí)形態(tài)的影響；反過來，行政相對(duì)人的復(fù)雜行動(dòng)，也是基于對(duì)相關(guān)法律的理解。
關(guān)于城管執(zhí)法的認(rèn)知，是建立在相關(guān)隱喻的基礎(chǔ)之上的(見圖1)。傳統(tǒng)上，公共行政或執(zhí)法過程要么被認(rèn)為是一門科學(xué)，要么被看做是一種藝術(shù)。社會(huì)設(shè)計(jì)隱喻則將行政或執(zhí)法活動(dòng)視作一個(gè)自由開放
的背景，行政或執(zhí)法過程是辯證的、創(chuàng)造性的。官僚制行政將執(zhí)法視作一門科學(xué)，執(zhí)法過程被認(rèn)為是理性、機(jī)械的，具有確定性；而街頭官僚理論強(qiáng)調(diào)一線人員的自由裁量權(quán)和實(shí)際政策制定能力，事
實(shí)上將街頭執(zhí)法活動(dòng)視作一種藝術(shù)，執(zhí)法過程被認(rèn)為是雜亂的、適應(yīng)性的過程?！柏埵笥螒颉彪[喻的法律現(xiàn)實(shí)則是，城管執(zhí)法是城管和小販在特定的時(shí)空約束下即興創(chuàng)作的過程，執(zhí)法過程既非機(jī)械而具
有確定性的，亦非雜亂無章、被動(dòng)適應(yīng)的，而是經(jīng)由溝通行動(dòng)而達(dá)成的臨時(shí)妥協(xié)。據(jù)此，“貓鼠游戲”更接近于社會(huì)設(shè)計(jì)隱喻。
既有理論很難對(duì)城管執(zhí)法的相關(guān)法律事實(shí)做圓滿解釋，這很可能是因?yàn)檫@些看似矛盾的解釋源自于相同的法律認(rèn)知，即它們基本上都參照了以國家機(jī)器隱喻為基礎(chǔ)的現(xiàn)代法治觀。具體說來，城管和小
販間的對(duì)抗性關(guān)系及默契互動(dòng)關(guān)系的兩種解釋，就其理論譜系而言，都源自于科層法治假設(shè)。而科層制作為現(xiàn)代組織理論的濫觴，是典型的有關(guān)機(jī)器的組織隱喻。自從韋伯官僚制概念提出以來，具有
精確化、非人格化、清晰性、一致性、嚴(yán)格服從等特點(diǎn)的科層組織就被認(rèn)為是現(xiàn)代社會(huì)組織的理想類型。在科層法治視野下，城管執(zhí)法活動(dòng)也應(yīng)嚴(yán)格遵循行政理性化原則，城管與小販間的對(duì)抗性關(guān)系
是由行政執(zhí)法部門濫權(quán)造成的。而對(duì)城管和小販間的默契關(guān)系的解釋，其主要理論依據(jù)是街頭官僚理論。這一理論雖然合理地解釋了一線行政反科層制現(xiàn)象，但并未否定科層制的基本原則，本質(zhì)上仍
屬于如何更好地“在機(jī)構(gòu)中控制官僚”這一經(jīng)典議題。如果既有理論無法提供圓滿解釋，那么，到底是什么樣的法律認(rèn)知在支配著城管執(zhí)法過程？為回應(yīng)這一問題，本文將采用法律隱喻視角，回歸到“貓
鼠游戲”這個(gè)“日?！敝腥ダ斫獬枪軋?zhí)法機(jī)制的實(shí)踐邏輯，以期對(duì)城管執(zhí)法困境做另一種可能解釋。
02
“貓鼠游戲”法律隱喻的結(jié)構(gòu)
隱喻的本質(zhì)就是通過另一種事物來理解和體驗(yàn)當(dāng)前的事物。通常情況下，人們通過對(duì)始源域(往往是可以身體體驗(yàn)的)的跨領(lǐng)域映射，讓目的域的概念獲得感性意象。在認(rèn)知語言學(xué)看來，隱喻不僅是詩意
的想象和修辭多樣性的一種策略，還是我們思想和行為所依據(jù)的概念系統(tǒng)的基礎(chǔ)；而這些概念系統(tǒng)不僅關(guān)乎我們的思維能力，也同時(shí)管轄著我們?nèi)粘５倪\(yùn)作。在這個(gè)意義上，“貓鼠游戲”不僅是一種法律
修辭，是對(duì)城管執(zhí)法實(shí)踐的一種形象化闡釋，也規(guī)定著城管執(zhí)法的行動(dòng)框架。
就隱喻性概念的生成而言，“沒有什么人類本能比領(lǐng)地觀念更為根本”, 人們習(xí)慣于在其周圍加上界限以界定領(lǐng)地，從而對(duì)物體進(jìn)行量化。為闡釋現(xiàn)代國家治理實(shí)踐，學(xué)者們創(chuàng)造了諸多具有空間隱喻色彩的
分析性概念(見表1)。
表1 國家治理分析性概念中的空間隱喻
“貓鼠游戲”也是一個(gè)隱藏的空間隱喻。在一般情境下，“貓鼠游戲”是一種“街頭游戲”。而在街頭行政和執(zhí)法隱喻中，“街頭”空間特質(zhì)是流動(dòng)陌生的，是行政現(xiàn)場的感性意象。并且，街頭執(zhí)法的日常術(shù)語如
守控、驅(qū)趕、巡邏、躲避等，都屬于隱喻系統(tǒng)。只不過，“貓鼠游戲”隱喻包括多重象征連接關(guān)系(見圖2)。在象征關(guān)系中，X→Y聯(lián)系是“本質(zhì)固有的”；而Y→Z聯(lián)系是“隱喻性的”，當(dāng)這種聯(lián)系約定俗成之后即
成為“符號(hào)”。就街頭執(zhí)法而言，貓鼠關(guān)系特指執(zhí)法者與執(zhí)法對(duì)象之間的關(guān)系，它長期隱喻“警察-小偷”關(guān)系模式。將城管和小販也比擬成貓、鼠意象，顯然是“城管-小販”與“警察-小偷”關(guān)系模式之間有共同
的心靈觀念。
從隱喻原型的物理形態(tài)看，國家作為一個(gè)權(quán)力場域的表現(xiàn)形態(tài)是不一樣的。辦公室、圓形監(jiān)獄是完全封閉的空間，競技場和劇場是開放性空間。而權(quán)力集裝器既指學(xué)校、醫(yī)院、監(jiān)獄等封閉場所，又指邊緣地
帶的開放或半封閉場所?？臻g封閉性越強(qiáng)，邊界越清晰，國家機(jī)構(gòu)的凝聚力和控制力就越強(qiáng)，執(zhí)法對(duì)象越容易受到執(zhí)法者的絕對(duì)宰制；而在開放性空間，執(zhí)法者即便占據(jù)主導(dǎo)地位，也無法真正宰制執(zhí)法對(duì)象
。從國家治理的空間意象來看，“貓鼠游戲”隱喻更接近于權(quán)力競技場。米格代爾認(rèn)為，國家作為“一個(gè)權(quán)力的場域”，受國家觀念與實(shí)踐二重性的形塑。一方面，國家普遍被認(rèn)為是具有凝聚力和控制力的組織
；另一方面，在實(shí)踐中，國家并非有機(jī)、未分化的行為者。具體到街頭執(zhí)法實(shí)踐，街頭執(zhí)法者雖代表國家機(jī)器，行使專斷權(quán)力具有無可置疑的正當(dāng)性。但是，街頭執(zhí)法者所具有的自由裁量權(quán)和實(shí)際政策制定
能力，使得其并不一定機(jī)械執(zhí)行上級(jí)政策；并且，街頭空間的特質(zhì)，為執(zhí)法對(duì)象的逃避、反抗提供了可能性。因此，在人們的深層觀念中，相互周旋反而是街頭執(zhí)法的常態(tài)。
隱喻是一種富有想象力的理性，“新的隱喻可以創(chuàng)造新的理解，從而創(chuàng)造新的現(xiàn)實(shí)”。貓鼠游戲包含了復(fù)雜的、甚至于相互對(duì)立的關(guān)系模式，包括強(qiáng)/弱、支配/被支配、壓制/反抗、驅(qū)趕/逃避等客觀結(jié)構(gòu)，以
及對(duì)“周旋”這一關(guān)系模式的身體體驗(yàn)。這在一定程度上創(chuàng)造了對(duì)城管執(zhí)法實(shí)踐的新理解：城管執(zhí)法中的對(duì)抗性和默契互動(dòng)關(guān)系并非水火不容的，而是有機(jī)融合的。
“貓鼠游戲”之所以創(chuàng)造了城管執(zhí)法“新的現(xiàn)實(shí)”，是選擇、壓縮、組合、過濾等一系列隱喻工作機(jī)制“轉(zhuǎn)換生成”而來的。概言之，在城管執(zhí)法實(shí)踐過程中，城管和小販相互周旋的涵義系統(tǒng)主要包括兩個(gè)意義項(xiàng)：
①日復(fù)一日，重復(fù)循環(huán)；②因生存和工作使然，具有不同身份和職責(zé)。一般而言，游戲有三個(gè)意義項(xiàng)：①虛幻的；②參與者的動(dòng)作、語言順序，以及允許或禁止的行為，都有規(guī)則可循；③在特定時(shí)空限制內(nèi)
活動(dòng)。當(dāng)“貓鼠游戲”隱喻投射到城管執(zhí)法實(shí)踐中時(shí)，剔除了“虛幻的”這一項(xiàng)，聚焦于“游戲規(guī)則”項(xiàng)，并將“特定時(shí)空限制”合并到聚焦點(diǎn)。這樣，在“貓鼠游戲”隱喻的映射下，形成了城管執(zhí)法的新認(rèn)識(shí)：城管執(zhí)
法是城管和小販在街頭空間中依照特定的游戲規(guī)則相互周旋的過程。“貓鼠游戲”超越了對(duì)抗性和默契互動(dòng)關(guān)系非此即彼的認(rèn)知范疇，為城管、小販以及潛在的圍觀者提供了新的認(rèn)知框架，使得城管執(zhí)法以一
個(gè)全新的實(shí)踐邏輯展開。
03
作為游戲場的街頭空間
在城管執(zhí)法過程中，街頭不僅是一個(gè)物理空間，更是權(quán)力實(shí)踐的場所，是“貓鼠游戲”得以發(fā)生的游戲空間。在空間生產(chǎn)理論看來，只有通過對(duì)空間的解碼，才能揭示一個(gè)社會(huì)的空間實(shí)踐。同理，只有通過對(duì)街
頭社會(huì)空間的解碼，才能解釋“貓鼠游戲”的空間實(shí)踐形態(tài)。
街頭不僅是一個(gè)物質(zhì)空間，還隱喻著“邊緣空間”。具體而言，邊緣化、縫隙化空間不僅在現(xiàn)實(shí)空間中有著特定的位置，而且總是對(duì)應(yīng)著特定的社會(huì)階層，契合著一定的社會(huì)結(jié)構(gòu)和社會(huì)運(yùn)作機(jī)制。從L路的街頭
空間形態(tài)看，它不僅在物理形態(tài)上表現(xiàn)出邊緣化、縫隙化的特征，且在社會(huì)空間性質(zhì)上也有顯著的“邊緣空間”特征。邊界劃分了一個(gè)高度可見的地方：在這個(gè)地方，國家可以動(dòng)用自己的力量予以保護(hù)、巡查、
控制。相較于行政機(jī)構(gòu)、學(xué)校、醫(yī)院、監(jiān)獄等國家權(quán)力的核心地帶，街頭處于國家治理的“基層”“一線”“現(xiàn)場”，可謂是國家“邊界區(qū)”, 國家控制力要弱小得多，權(quán)力姿態(tài)也要顯得更為模糊。
街頭空間邊緣化特征的形成，是社會(huì)空間區(qū)域化機(jī)制造成的結(jié)果(見表2)。區(qū)域化不僅包括空間的局部化，還涉及了與各種例行化的社會(huì)實(shí)踐發(fā)生關(guān)系的時(shí)空分區(qū)。在城管執(zhí)法中，區(qū)域化主要表現(xiàn)在三個(gè)方面
：①街頭空間的局部化。具體而言，小販通過對(duì)街頭空間的占據(jù)和利用，使得其物權(quán)性質(zhì)發(fā)生變化；②城管執(zhí)法的時(shí)空分區(qū)。即城管部門通過正式和非正式的時(shí)間表，實(shí)現(xiàn)時(shí)間的區(qū)域化；③執(zhí)法機(jī)構(gòu)內(nèi)部的
區(qū)域化。行政區(qū)劃、部門職能劃分以及上下級(jí)之間的分工，都在客觀上導(dǎo)致執(zhí)法權(quán)的分裂。區(qū)域化在實(shí)現(xiàn)區(qū)域內(nèi)部的配置性資源和權(quán)威性資源集中的同時(shí)，也制造了區(qū)域之間權(quán)力實(shí)踐的邊界區(qū)?？陀^上，街
頭空間是不同階層、不同觀念、不同經(jīng)濟(jì)行為相會(huì)、接觸、融合、毗鄰的地方，國家權(quán)力的“本意”并無可能完全在此實(shí)現(xiàn)。
表2 街頭空間的“區(qū)域化”
街頭空間實(shí)踐形態(tài)為“貓鼠游戲”提供了絕佳場所。在物質(zhì)空間意義上，街頭具有“灰空間”的特質(zhì)——它在內(nèi)部空間和外部空間之間起著中介、連接、鋪墊、過渡作用，從而使兩種不同性質(zhì)的空間走向融合。
在街頭，小販通過放置和利用遮蔽物(如遮陽傘、橫幅、擋板、屋檐、臺(tái)階、欄桿)，占據(jù)與利用小空間(如放置桌椅、擺攤設(shè)點(diǎn)、駐足停留)，讓街頭這個(gè)純公共性的開放空間也具有封閉性和私人物業(yè)性質(zhì)。
小販在“灰空間”休閑、營生、避難，借此與城管、消費(fèi)者、路人等建立多種社會(huì)關(guān)系。小販需要生存、消費(fèi)者需要服務(wù)、路人需要通道、城管需要秩序，他們之間的關(guān)系是相互依存、互相掣肘的，制造了
社會(huì)空間意義上的城管和小販“呆在一起的可能性”。
從城管和小販的空間實(shí)踐看，城管部門利用“制圖術(shù)”對(duì)實(shí)際存在的街頭空間重新進(jìn)行地理編碼，塑造了“可治理空間”。如?？滤?，權(quán)力是空間化了的，“物理”權(quán)力“玩弄一整套空間、線條、格網(wǎng)、波段、
程度的游戲”。L路城管中隊(duì)為了更好地實(shí)現(xiàn)對(duì)街頭空間的巡查和控制，制定了工作時(shí)間表，并將全路分為幾個(gè)守控點(diǎn)位，配以相應(yīng)的執(zhí)法力量(見表3)。
表3 L路執(zhí)法力量配置表
在日常治理過程中，L路城管中隊(duì)實(shí)行班組制，班組成員包括1名片長(帶隊(duì)城管)和16名協(xié)管員。其中，帶隊(duì)城管按行政事業(yè)單位規(guī)定的工作時(shí)間表正常上下班(每天8小時(shí)工作制，周末不上班)；協(xié)管員則實(shí)
行兩班倒(早班7:00-14:00；晚班14:00-22:00)，每班8人。班組制在實(shí)際工作中又進(jìn)一步分成三個(gè)小分隊(duì)。如表3所示，L路城管中隊(duì)根據(jù)街頭空間的特征、人流集聚情況等綜合因素考量，選擇了四個(gè)點(diǎn)位作
為布控地點(diǎn)。其中，X路車站是L路的交通樞紐和地理中心，片長親自守控，并在附近安排了一個(gè)執(zhí)法崗?fù)?，布控?名協(xié)管員，配備呼臺(tái)、執(zhí)法記錄儀及執(zhí)法車。L路菜場及B廠也是人流聚集、小販較多的區(qū)
域，也分別作為布控點(diǎn)。由于協(xié)管員沒有執(zhí)法權(quán)，各小分隊(duì)只開展巡查、勸阻等管理和服務(wù)工作，并不采取“暫扣(經(jīng)營物品、工具)”等執(zhí)法措施。在協(xié)管員管理無效的情況下，帶隊(duì)城管從各個(gè)點(diǎn)位調(diào)集人員
、裝備集合到執(zhí)法點(diǎn)位展開正式執(zhí)法工作。
工作時(shí)間表、班組制和守控點(diǎn)位的結(jié)合，實(shí)際上是時(shí)空分區(qū)和執(zhí)法機(jī)構(gòu)內(nèi)部區(qū)域化的有機(jī)結(jié)合，是街頭執(zhí)法實(shí)踐中將特定區(qū)域“可治理化”的過程。只不過，如表2所示，城管部門“可治理空間”的塑造，也在同
時(shí)生產(chǎn)出小販的機(jī)會(huì)空間。L路城管中隊(duì)不僅在內(nèi)部制造邊緣空間和縫隙地帶，且其作為最基層的執(zhí)法單位，還存在由行政區(qū)劃、職能劃分及層級(jí)制造成的縫隙。小販可以充分利用城管部門的時(shí)間差、執(zhí)法強(qiáng)
度差異、執(zhí)法力量配備不均衡，以及游擊區(qū)、交叉地帶、自由裁量等“邊界區(qū)”，獲得自己的機(jī)會(huì)空間。
街頭作為“貓鼠游戲”的游戲空間，意味著游戲參與者有“呆在一起的可能性”。只不過，對(duì)于城管和小販而言，他們的空間實(shí)踐方式有所不同。在控制辯證法的視角下，處于支配位置的個(gè)人或群體所運(yùn)用的全部
控制策略，均在居于從屬地位的個(gè)人或群體那里喚起了反對(duì)的策略。城管部門通過區(qū)域化機(jī)制，利用時(shí)間表、制圖術(shù)等“微小”的權(quán)力技術(shù)，塑造了街頭的可治理空間，從而實(shí)現(xiàn)了對(duì)街頭空間的支配。而小販則
通過游擊戰(zhàn)術(shù)，為自己獲得機(jī)會(huì)空間。城管和小販在街頭空間的運(yùn)作類型，具有策略和戰(zhàn)術(shù)之分。城管通過對(duì)行政資源與控管對(duì)象之間力量關(guān)系的計(jì)算，建立了可視、可控的“專屬地點(diǎn)”；而小販只能在城管劃
定的“地點(diǎn)”中利用“機(jī)遇”并依賴于“機(jī)遇”，他們不可能建立一個(gè)全面計(jì)劃，也無法建立自己的“專屬地點(diǎn)”。
簡言之，對(duì)于城管和小販而言，街頭是一個(gè)充滿諸多可能性的第三空間。它雖屬于“被統(tǒng)治的空間”，卻從從屬的、外圍的、邊緣化了的領(lǐng)域誕生了反抗統(tǒng)治秩序的“反面空間”?！皩?shí)際的”，或者說正在經(jīng)歷著的街
頭空間，并不簡單受制于支配/反抗二元對(duì)立關(guān)系，而是隱藏著巨大的可能性。這個(gè)可能性，在“游戲”過程中展現(xiàn)得淋漓極致。
04
“貓鼠游戲”規(guī)則及計(jì)策運(yùn)用
作為一個(gè)在日常生活中甚為常見的游戲，城管和小販對(duì)“貓鼠游戲”規(guī)則了然于胸。乃至于，只要進(jìn)入街頭這個(gè)游戲場，一種天生的游戲感便會(huì)油然而生，他們“生于游戲，隨游戲而生”。每個(gè)社會(huì)都有自己特殊的
游戲，在游戲空間中，“計(jì)策與環(huán)境相適應(yīng)”?！柏埵笥螒颉彼[喻的城管執(zhí)法規(guī)則，同樣存儲(chǔ)了城管和小販隨機(jī)應(yīng)變的行動(dòng)圖示(見圖3)。簡單說來，城管執(zhí)法具有明晰的和特殊的規(guī)則，它規(guī)定了城管和小販的行動(dòng)
框架(原則、底線等)；但人們對(duì)計(jì)策的使用，卻是根據(jù)具體情境隨機(jī)應(yīng)變的。
如上節(jié)所述，受街頭空間特質(zhì)的影響，無論愿意與否，城管在大多數(shù)情況下會(huì)懸置其在游戲空間中的宰制地位，而將“服務(wù)、管理、執(zhí)法”融合為一體。在長期的實(shí)踐過程中，城管執(zhí)法形成了三條穩(wěn)定的基本原則，
并儲(chǔ)藏了諸多行動(dòng)圖示：①班組制。這一組織原則包括“一人為私、二人為公”及“城管帶班制”兩條底線。根據(jù)《行政強(qiáng)制法》，在具體的城管執(zhí)法活動(dòng)中，單個(gè)城管(協(xié)管)無法完成合法合規(guī)的執(zhí)法行為，其行動(dòng)圖
示的選擇只包括守控、驅(qū)趕這樣的管理措施。只有在正式城管帶班，且在2人以上的情況下，才能實(shí)施“暫扣”等強(qiáng)制措施；②三步式執(zhí)法。時(shí)至今日，“三步式執(zhí)法”已成為行政執(zhí)法領(lǐng)域的基本程序?！叭绞健笔侵?/span>
：教育→警告→執(zhí)法，它們同時(shí)構(gòu)成了城管隊(duì)員的行動(dòng)圖示。在L路城管中隊(duì)，一步式地啟動(dòng)行政處罰措施已基本上不存在。通常情況下，城管部門會(huì)對(duì)初犯者采取教育措施，并以教育之名了解小販的基本情況。
但是，幾乎沒有哪位城管認(rèn)為教育措施會(huì)起效果，因而都會(huì)隔斷時(shí)間再去“警告”(包括下達(dá)“溫馨提示單”等正式手段，以及言語威脅、驅(qū)趕等非正式手段)，以此樹立城管執(zhí)法的權(quán)威。只有在多次博弈之后，才會(huì)采
取強(qiáng)制措施；③疏堵結(jié)合。疏堵結(jié)合可謂是城管系統(tǒng)最為明晰且特殊的規(guī)則，它在一定程度上改變了城管執(zhí)法工作的性質(zhì)，即從管理、執(zhí)法為主轉(zhuǎn)化為服務(wù)為主。在疏堵結(jié)合原則支配下，城管執(zhí)法強(qiáng)度表現(xiàn)出自
低向高的規(guī)律，形成了“幫扶→容忍→整頓”連續(xù)譜。
大致而言，小販也有三個(gè)行為邏輯，且每個(gè)行為邏輯里也儲(chǔ)藏有相應(yīng)的行動(dòng)圖示。①安全第一。絕大多數(shù)小販對(duì)擺攤設(shè)點(diǎn)的非正規(guī)經(jīng)濟(jì)性質(zhì)有準(zhǔn)確的認(rèn)知，對(duì)其在街頭空間中的被支配地位也了然于胸。因此，安
全第一原則是小販行當(dāng)里的共識(shí)。確切地說，保證人身安全以及經(jīng)營工具、物品的完好無缺，本身就納入了小販經(jīng)營活動(dòng)的成本收益分析之中。安全第一原則決定了小販在面對(duì)城管執(zhí)法時(shí)，是采取守勢的。根據(jù)
對(duì)具體情境的安全性評(píng)估，小販會(huì)在安全第一原則的行動(dòng)圖示儲(chǔ)藏庫中采取回避、逃離及求情等策略；②謀利性。歸根到底，小販?zhǔn)且环N非正規(guī)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。小販經(jīng)濟(jì)效率之來源，不僅源自小販自雇性質(zhì)延伸而來
的勞動(dòng)力較低以及經(jīng)營策略的靈活性，還源于免除了稅收、租金等負(fù)擔(dān)。故而，謀利性原則的行動(dòng)圖示，是最大程度地占用公共空間(進(jìn)而延長經(jīng)營時(shí)間)。拖延、漠視、回避等行動(dòng)策略，不僅是安全第一原則規(guī)定
使然，更是一種最大程度占據(jù)公共空間的時(shí)間戰(zhàn)術(shù)；③生存邏輯。無論是國內(nèi)還是國外，作為社會(huì)空間的街頭都具有鮮明的意識(shí)形態(tài)內(nèi)涵，它普遍被認(rèn)為是失敗者的避難所。E市小販經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，與上世紀(jì)九十年
代的下崗潮有密切關(guān)系。從筆者的調(diào)研看，進(jìn)城農(nóng)民早已代替下崗工人成為小販主體，也極少有小販真是因走投無路而被迫擺攤設(shè)點(diǎn)的。但小販所內(nèi)含的“討口飯吃”的意義卻被完整地延續(xù)下來，為小販應(yīng)對(duì)城管執(zhí)
法提供了行之有效的行動(dòng)圖示。因此，絕大多數(shù)小販在面對(duì)城管時(shí)，都會(huì)不自覺地采取求助、訴苦等策略以博取同情(寬大處理)，一些小販甚至采用“弱者的武器”來反抗城管執(zhí)法。
城管執(zhí)法的每一個(gè)原則和行動(dòng)圖示，都在小販那里激起了回應(yīng)?！柏埵笥螒颉币?guī)則的本質(zhì)是，城管和小販在行動(dòng)框架范圍內(nèi)，在各自行動(dòng)圖示儲(chǔ)藏庫中選擇合適的“計(jì)策”，形成了一種特定且明確可察的對(duì)應(yīng)關(guān)系。小
販治理是一種行政執(zhí)法行為，這就決定了在“貓鼠游戲”規(guī)則中，城管占據(jù)了優(yōu)先“出牌”的特權(quán)，小販只能在此基礎(chǔ)上作出反應(yīng)?！鞍闯＠沓雠啤钡脑?，城管和小販在行動(dòng)圖示上具有一一對(duì)應(yīng)關(guān)系：守控-漠視、驅(qū)趕-拖
延、執(zhí)法-回避、教育-拖延、警告-漠視、幫扶-求助、容忍-訴苦、整頓-反抗。大體而言，城管的執(zhí)法策略以占據(jù)空間，建立“專屬地點(diǎn)”為特征，而小販的響應(yīng)性行動(dòng)則具有鮮明的“打時(shí)間差”的戰(zhàn)術(shù)特征。比如，城
管守控，小販以漠視回應(yīng)之，輕易占據(jù)了啟動(dòng)下一步行動(dòng)的準(zhǔn)備時(shí)間；城管驅(qū)趕，小販以拖延戰(zhàn)術(shù)回應(yīng)，既可消耗執(zhí)法資源，又在拖延過程中打了個(gè)時(shí)間差；直到城管啟動(dòng)執(zhí)法程序“清場”，小販才回避等待下一次機(jī)
會(huì)?？梢姡枪茈m占據(jù)了“優(yōu)先”出牌的權(quán)利，但小販的響應(yīng)性行動(dòng)并不被動(dòng)。事實(shí)上，小販儲(chǔ)藏庫里的行動(dòng)圖示并不比城管少。只不過，雙方“出牌”都受制于那些不言自明的游戲規(guī)則。一旦“亂出牌”“出錯(cuò)牌”，便可
能陷自身于不利處境中。當(dāng)然，偶爾“不按常理出牌”，也可一時(shí)陷對(duì)方于不利處境中，但這一投機(jī)行為并不能改變雙方的戰(zhàn)略態(tài)勢。
在實(shí)踐中，空間、議題、時(shí)間的敏感度會(huì)決定場域性質(zhì)，進(jìn)而直接影響城管執(zhí)法文化。換言之，城管和小販對(duì)某個(gè)具體“計(jì)策”的選擇，是依據(jù)雙方共處的特定情境作出的，而每一種情境都是諸多“計(jì)策”的隨機(jī)組合
(見圖4)。
借用戰(zhàn)爭隱喻術(shù)語，“貓鼠游戲”有四個(gè)情境：①游擊。其戰(zhàn)略態(tài)勢是城管強(qiáng)、小販弱，但城管雖占據(jù)了主要空間，小販也可以利用時(shí)間戰(zhàn)術(shù)建立“游擊區(qū)”。在游擊情境下，城管和小販間的典型關(guān)系是“驅(qū)趕-回避”。這
一行動(dòng)圖示最能反映兩者強(qiáng)弱關(guān)系明確，卻無宰制關(guān)系的情境判斷。但是，在每一次具體的執(zhí)法行動(dòng)中，兩者都會(huì)依據(jù)細(xì)微的情境變化作出試探。比如，城管為了強(qiáng)化對(duì)某一“專屬地點(diǎn)”的管控，有可能臨時(shí)加強(qiáng)守控
力量，減少巡查范圍；也有可能為了擴(kuò)大實(shí)際管控范圍，而削減對(duì)特定點(diǎn)位的守控力量。相應(yīng)的，小販很可能為了延長占據(jù)某個(gè)地理位置優(yōu)越的攤位，而使用漠視、拖延等戰(zhàn)術(shù)；也可能根據(jù)人流情況，而主動(dòng)回避城
管，擴(kuò)大流動(dòng)性；②對(duì)峙。其戰(zhàn)略態(tài)勢是城管和小販勢均力敵，城管仍然占據(jù)了主要空間，但無能力襲擾小販。小販則建立了穩(wěn)定的根據(jù)地。在對(duì)峙情境下，城管和小販間的典型關(guān)系是“守控-固定”。這一關(guān)系也是諸
多計(jì)策”的組合。通常情況下，城管要保證守控范圍不縮小、重點(diǎn)地區(qū)不失控，就得輔以“邊界區(qū)”的巡查、襲擾，以防止小販的蠶食策略。同樣，小販要鞏固其游擊區(qū)，既要通過漠視、拖延等策略消耗城管的襲擾力量，
又要通過回避、反抗等策略來一步步侵?jǐn)_“邊界區(qū)”；③淪陷。在特定的時(shí)空條件下，城管或主動(dòng)或被動(dòng)地一線棄權(quán)，小販處于放任自流的狀態(tài)。表面上看，失控情境意味著雙方并不存在行動(dòng)圖示的選擇問題。實(shí)質(zhì)上
，失控情境隱藏著城管回避、退縮、重新調(diào)配力量等諸多策略，而小販也需隨時(shí)保持警惕，預(yù)備好響應(yīng)措施；④沖突。沖突情境是城管和小販對(duì)抗性關(guān)系的外顯化，往往是因?yàn)榛ハ嗵魬?zhàn)了對(duì)方的根本原則和底線，使得
雙方都選擇了短兵相接的行動(dòng)圖示。絕大多數(shù)沖突情境發(fā)生在執(zhí)法整頓期間，這是因?yàn)樗苋菀滋魬?zhàn)一些小販的安全第一原則。
“計(jì)策”并不只是情境產(chǎn)物，它反過來會(huì)影響情境轉(zhuǎn)化。在游擊情境中，一旦城管采取守勢，減少對(duì)小販的襲擾，則小販很快就會(huì)找到他們所認(rèn)可的攤點(diǎn)，與城管重點(diǎn)守控的點(diǎn)位遙遙相對(duì)，形成對(duì)峙局面。處于對(duì)峙情境
中的城管，如加強(qiáng)巡查，則小販的流動(dòng)性會(huì)增加，兩者又會(huì)退回到游擊情境中。一旦城管實(shí)行一線棄權(quán)，則其守控點(diǎn)位很快就會(huì)變成為熱門攤點(diǎn)，陷入失控情境中。在多數(shù)情況下，暫時(shí)的失控情境往往是“清場”的征兆
。因?yàn)?，這實(shí)際上是城管中隊(duì)將各個(gè)點(diǎn)位的守控隊(duì)員集結(jié)起來，集中對(duì)各個(gè)重點(diǎn)部位開展聯(lián)合整頓行動(dòng)。整頓行動(dòng)以“暫扣”措施為主，來不及撤退的小販，很容易被迫反抗，進(jìn)而陷入沖突情境之中。當(dāng)然，聯(lián)合整頓只
是一種“玩弄時(shí)間的策略”。突然襲擊、當(dāng)場發(fā)現(xiàn)、先發(fā)制人等“提速”戰(zhàn)術(shù)，并不符合城管部門的空間策略，且不可持久。隨著小販漠視、拖延等時(shí)間戰(zhàn)術(shù)的運(yùn)用，沖突情境很快就會(huì)轉(zhuǎn)化到游擊、對(duì)峙等情境中。在這個(gè)
意義上，沖突情境并非“貓鼠游戲”的異數(shù)，也并不意味著城管或小販破壞了游戲規(guī)則。恰恰相反，沖突與游擊、對(duì)峙、淪陷等情境一道，為城管和小販間相互周旋提供了情境假設(shè)。
05
“貓鼠游戲”的常規(guī)程序
在情境術(shù)語中，城管執(zhí)法規(guī)則實(shí)際上是城管和小販在“貓鼠游戲”表演過程中預(yù)先確定的行動(dòng)模式，可稱為“角色”或“常規(guī)程序”。在街頭空間中，城管和小販已經(jīng)發(fā)展出了一種社會(huì)關(guān)系，形成了特定的權(quán)利與職責(zé)。在這
個(gè)意義上，他們所扮演的“貓”“鼠”角色，包含著諸多角色；不同角色在不同的情境條件下向社會(huì)展示。
在“貓鼠游戲”的隱喻結(jié)構(gòu)中，“貓/鼠”隱喻的社會(huì)關(guān)系是“支配者/被支配者”關(guān)系。在街頭空間實(shí)踐中，城管和小販對(duì)這一社會(huì)關(guān)系的解讀甚為復(fù)雜，它包含著多重角色認(rèn)知。①執(zhí)法者/違法者關(guān)系。城管作為一個(gè)行政執(zhí)
法機(jī)構(gòu)，其工作人員習(xí)慣于將小販治理行為界定為執(zhí)法活動(dòng)。在“貓鼠游戲”過程中，城管總會(huì)在有意無意間宣示其執(zhí)法者的身份、制服、裝備，乃至于“不容分說”的動(dòng)作、語言等等，都是執(zhí)法者角色扮演的“道具”。通
常情況下，執(zhí)法者身份的建構(gòu)建立在違法者身份認(rèn)定的基礎(chǔ)之上。城管通過宣讀法條、貼上溫馨提示單或某些情況下說“你在犯法！”，給小販貼上了“違法者”標(biāo)簽。在一定程度上，城管在街頭空間中的支配地位，是通
過執(zhí)法者/違法者的關(guān)系建構(gòu)來實(shí)現(xiàn)的。只不過，小販在通常情況下并不接受“違法者”標(biāo)簽；②管理者/越軌者關(guān)系。就城管執(zhí)法的實(shí)際而言，城管部門在更多情況下將自己的角色限定為“管理者”。從管理者的權(quán)利和職
責(zé)看，城管仍然保持了對(duì)街頭空間的支配權(quán)利，但其工作職責(zé)主要是維持普遍認(rèn)可的秩序，而非簡單地遵從法律規(guī)定。通常而言，管理者更愿意將小販視作“情有可原”的“越軌者”；而絕大多數(shù)小販也更愿意接受這一角
色定位。管理者/越軌者的關(guān)系定位，符合街頭空間特質(zhì)，即“違規(guī)”是城市中共享的社會(huì)空間，它借用道德主義消解法律主義。在這個(gè)意義上，貓鼠游戲就不再是簡單的執(zhí)法活動(dòng)，而是執(zhí)法者綜合考慮政府、小販、市民
等各個(gè)利益相關(guān)者對(duì)公共空間的訴求，建立和維持一個(gè)穩(wěn)定的街頭秩序；③服務(wù)者/求助者關(guān)系。“服務(wù)者”是城管部門近些年來為回應(yīng)公眾質(zhì)疑、增強(qiáng)合法性而建構(gòu)起來的社會(huì)角色?！胺?wù)者”角色一直隱藏在群眾路線中
，這一角色的重新建構(gòu)，為“柔性執(zhí)法”實(shí)踐提供了依據(jù)。客觀結(jié)果是，城管對(duì)“服務(wù)者”角色的建構(gòu)，激勵(lì)了小販極力凸顯其“弱勢”身份，“求助者”成為小販最為普遍的角色認(rèn)知。
在“貓鼠游戲”中，城管和小販的角色認(rèn)知逆向而行(見圖5)。為了爭奪街頭空間的支配權(quán)，獲得情境定義主動(dòng)權(quán)，他們往往按照對(duì)自己最為有利的角色認(rèn)知行動(dòng)。就“支配者/被支配者”的實(shí)質(zhì)關(guān)系而言，城管支配權(quán)由大到
小的序列是“執(zhí)法者→管理者→服務(wù)者”；而小販支配權(quán)則在“違法者←越軌者←求助者”間排序。據(jù)此，城管和小販對(duì)各自的角色認(rèn)知，很多情況下是錯(cuò)位的。即，城管“執(zhí)法者”角色的建構(gòu)往往建立在小販“違法者”的標(biāo)簽
化上；但小販恰恰并不認(rèn)可自己是“違法者”，對(duì)城管“執(zhí)法者”的角色認(rèn)知也最弱。而小販最為普遍、也最為強(qiáng)烈的角色認(rèn)知是“求助者”，繼而對(duì)城管的角色期待是“服務(wù)者”，但城管恰恰不太認(rèn)可其“服務(wù)者”的角色。就“貓
鼠游戲”的實(shí)踐形態(tài)而言，“執(zhí)法者/求助者”和“服務(wù)者/違法者”反而是常見的角色互動(dòng)關(guān)系。當(dāng)然，在“各退一步”的意義上，“管理者/越軌者”的角色互動(dòng)關(guān)系是雙方都能接受的認(rèn)知模式。
故而，“貓鼠游戲”情境往往是城管和小販角色互動(dòng)過程中的“臨時(shí)妥協(xié)”——城管和小販通過選擇合適的行動(dòng)圖示，共同促成了游擊、對(duì)峙、淪陷、沖突等情境，但并不意味著他們對(duì)這些情境的定義具有真實(shí)一致性。游
擊、對(duì)峙主要體現(xiàn)的是“管理者/越軌者”角色互動(dòng)關(guān)系，它符合那些游戲經(jīng)驗(yàn)極為豐富的城管和小販的情境定義。但對(duì)于具有進(jìn)取心的城管以及新入行的小販而言，這一模棱兩可的情境定義并不一定符合他們各自理想
的角色認(rèn)知。前者認(rèn)為自己是具有絕對(duì)宰制力的執(zhí)法者，后者則認(rèn)為自己是需要照顧的“弱勢群體”。他們之所以共同接受游擊、對(duì)峙等情境定義，是因?yàn)樵谀硞€(gè)特定的問題上，一方的觀點(diǎn)為另一方接受。比如，盡管城
管和小販都希望全面、持續(xù)地控制街頭空間，但時(shí)間差、交叉地帶等客觀存在的“邊界區(qū)”，導(dǎo)致任何一方都無能力完全占據(jù)，這是游戲共識(shí)。淪陷、沖突體現(xiàn)了“執(zhí)法者/求助者”和“服務(wù)者/違法者”間的角色沖突，這兩
個(gè)情境在“臨時(shí)妥協(xié)”的意義上，似乎并不成功。只是，在絕大多數(shù)情況下，這兩個(gè)情境同樣是城管和小販“運(yùn)作一致”的結(jié)果，他們的一致期望是避免發(fā)生情境定義的公開沖突。具體而言，盡管身處于沖突、淪陷情境中，
但雙方都不認(rèn)為這種情況是合理、可持續(xù)的。無論哪一方在特定情況下制造沖突情境，都僅僅是為了通過沖突來重新確立支配權(quán)，在下一輪的游戲中獲得先機(jī)而已。
并不是說所有情境都是城管和小販“臨時(shí)妥協(xié)”或“運(yùn)作一致”的結(jié)果。尤其是沖突情境，它在一些特定的情況下真實(shí)反映了情境定義的崩潰。就筆者所經(jīng)歷的執(zhí)法沖突事件而言，沖突大多源自于那些無意的動(dòng)作(如雙方的
挑釁性言行)、不合時(shí)宜的闖入(如圍觀者、媒體的介入)，進(jìn)而制造了在場人的慌亂、不安、尷尬、緊張等情緒。換句話說，沖突并非城管或小販一方有意制造的，而是意外因素導(dǎo)致了情境轉(zhuǎn)化。
游戲意識(shí)源自于游戲經(jīng)驗(yàn)，是游戲空間客觀結(jié)構(gòu)的產(chǎn)物，并使游戲獲得一個(gè)主觀意義。城管執(zhí)法過程并不嚴(yán)格按照相關(guān)法律法規(guī)行事，而是遵循“貓鼠游戲”規(guī)定的行動(dòng)圖示，這是因?yàn)樗麄円呀?jīng)熟悉了街頭空間特質(zhì)，對(duì)
各自的復(fù)雜角色有清醒認(rèn)識(shí)。由于雙方對(duì)理想角色的認(rèn)知并不相匹配，他們的情境定義因而具有“臨時(shí)妥協(xié)”特征，這導(dǎo)致情境轉(zhuǎn)化成為常態(tài)。故此，“貓鼠游戲”雖由一系列原則和行動(dòng)圖示等構(gòu)成的常規(guī)程序控制，但游戲
過程卻是隨機(jī)且充滿偶然性的。
06
“貓鼠游戲”與城管執(zhí)法的法治化
不同的法律隱喻，很可能源自于空間隱喻原型的本質(zhì)區(qū)別。在具有代表性的國家治理分析性概念中，除了劇場國家隱喻主要指向傳統(tǒng)國家形態(tài)外，辦公室、圓形監(jiān)獄、集裝器等具有封閉性容器特征的隱喻都從不同側(cè)面
反映了現(xiàn)代國家“機(jī)器”的專斷性、理性化等特征。在西方法律思想史中，國家機(jī)器是利維坦和牧羊人隱喻嬗變的結(jié)果。在霍布斯的描述中，利維坦代表著自然的政治統(tǒng)一體，是人類社會(huì)避免叢林法則的產(chǎn)物。牧羊人隱
喻則將執(zhí)政者視作牧羊人，羊群則是被治理者，牧羊人分配食物，引導(dǎo)羊群，指出正確的方向。只不過，在柏拉圖那里，牧羊人并非城邦權(quán)力主體，而只具有輔助行政功能。利維坦隱喻和牧羊人隱喻在揭示現(xiàn)代國家本
質(zhì)特征上都發(fā)揮了重要作用。18世紀(jì)以后，作為一個(gè)政治符號(hào)，利維坦這個(gè)巨人形象的主權(quán)代表人已經(jīng)從內(nèi)部死亡，但作為機(jī)械裝置和機(jī)器的國家仍然運(yùn)作良好，絕對(duì)王權(quán)國家變成了一個(gè)技術(shù)工具。而在福柯看來，到
18世紀(jì)，源自基督教牧領(lǐng)制度的治理術(shù)進(jìn)入政治領(lǐng)域，使得國家對(duì)社會(huì)的控制已不如國家的“治理化”那么重要，現(xiàn)代國家就此形成。由此，利維坦隱喻和牧羊人隱喻最終指向了現(xiàn)代國家機(jī)關(guān)的理性化邏輯。
“貓鼠游戲”并不是一個(gè)附屬于國家機(jī)器隱喻下的執(zhí)法策略，更不是一個(gè)“非法”的濫用執(zhí)法權(quán)現(xiàn)象，而是一個(gè)獨(dú)特的城管執(zhí)法機(jī)制。在米格代爾看來，韋伯所描繪的理想型國家——壟斷合法暴力并通過理性治國，并不符合
現(xiàn)實(shí)。從隱喻原型看，競技場具有開放性容器特征。這就決定了，國家僅僅是社會(huì)力量之一種，它只有在支配與反支配的競技場中通過斗爭和妥協(xié)、沖突和聯(lián)合才能爭奪主導(dǎo)權(quán)。不難發(fā)現(xiàn)，在“貓鼠游戲”實(shí)踐中，街頭是
一個(gè)支配和反支配的競技場，城管和小販既有斗爭、沖突，也有妥協(xié)、聯(lián)合。簡言之，“貓鼠游戲”本身就是自成一體的城管執(zhí)法機(jī)制。“貓鼠游戲”隱喻框定了城管執(zhí)法的話語、思維和行動(dòng)；它不僅定義了城管和小販關(guān)系
的游戲規(guī)則，也建構(gòu)了他們的具體行動(dòng)。
主流解釋往往將城管執(zhí)法過程中的“貓鼠游戲”視作一種非正常的法律現(xiàn)實(shí)，認(rèn)為其既不符合形式法治的要求，執(zhí)法過程極不嚴(yán)肅，甚至出現(xiàn)執(zhí)法犯法、粗暴執(zhí)法等問題；也不符合實(shí)質(zhì)法治理念，認(rèn)為其侵害了弱勢群體的
人權(quán)。然而，本文的分析顯示，城管和小販?zhǔn)聦?shí)上共享一套與“貓鼠游戲”相關(guān)的法律認(rèn)知，他們甚至將那些爭鋒相對(duì)的話語援引為游戲規(guī)則的一部分。在“街頭”這個(gè)具象化了的場域中，城管執(zhí)法融合了支配與抵抗、沖突
與妥協(xié)、策略與戰(zhàn)術(shù)等諸多對(duì)立統(tǒng)一的政治行動(dòng)，“相互干擾、相安無事”是完全可以被預(yù)見的。恰恰是“貓鼠游戲”這一法律隱喻建構(gòu)了穩(wěn)定的兼顧不同法律主體及目標(biāo)的執(zhí)法秩序?，F(xiàn)如今，極少有城市的執(zhí)法者否認(rèn)小販
存在的合法性，哪怕是在法律上明確指向“禁攤”，在實(shí)際街頭執(zhí)法過程中也普遍運(yùn)用疏堵結(jié)合、柔性執(zhí)法等措施，為小販留下生存空間。反過來說，也極少有小販認(rèn)為其對(duì)公共空間的占有理所當(dāng)然，哪怕他認(rèn)為這是其應(yīng)
有的權(quán)利，但也僅僅將之理解為政府有照顧窮人和弱勢者的責(zé)任，是為生計(jì)提出的特殊要求。
在這個(gè)意義上，“貓鼠游戲”并非一個(gè)雜亂無章、被動(dòng)適應(yīng)的執(zhí)法過程。恰恰相反，“貓鼠游戲”包含了極強(qiáng)的法律建構(gòu)過程。比如，“貓鼠游戲”的前提是街頭空間的區(qū)域化，而區(qū)域化是現(xiàn)代國家建立法律秩序的典型表現(xiàn)。
并且，“貓鼠游戲”嚴(yán)格遵循一些不言自明的游戲規(guī)則，而這些游戲規(guī)則也是由國家法律法規(guī)“明文規(guī)定”延伸而來的，如城管帶班制、三步式執(zhí)法、疏堵結(jié)合，恰恰是依法行政原則的具體化。很大程度上，“嚴(yán)格執(zhí)法”也是
“貓鼠游戲”的內(nèi)在邏輯之一。在“貓鼠游戲”的實(shí)踐過程中，小販間公開聯(lián)合、長期占領(lǐng)某一個(gè)空間位置，是不被允許的，小販與城管之間并無集團(tuán)性的談判空間。這恰恰說明，行政執(zhí)法過程看似充滿討價(jià)還價(jià)策略，卻遵
循著基本的法治精神。這是因?yàn)?，“貓鼠游戲”的生成亦與城市管理的法治化進(jìn)程密切相關(guān)。首先，執(zhí)法者采取一系列的微小技術(shù)，運(yùn)用空間分配、活動(dòng)編碼、時(shí)間積累和力量組合，使得行政執(zhí)法權(quán)在街頭空間中得以確立
，這是多年來國家加強(qiáng)相對(duì)集中行政處罰權(quán)建設(shè)的結(jié)果。其次，城管部門普遍采用疏堵結(jié)合、柔性執(zhí)法等微觀權(quán)力技術(shù)，有效制約了權(quán)力濫用，并客觀上為執(zhí)法對(duì)象留下了機(jī)會(huì)空間，這顯然也是過去多年文明執(zhí)法建設(shè)的
成果?？梢灶A(yù)見的是，“貓鼠游戲”仍將長期存在，但游戲規(guī)則的法治精神會(huì)越來越強(qiáng)，如執(zhí)法沖突這樣的情境崩潰亦會(huì)越來越少。