【作者】李宏基
【內(nèi)容提要】
契約社會的演化圖景：梅因古代法背后的社會理論
李宏基 北京大學(xué)社會學(xué)系博雅博士后
內(nèi)容提要: 作為古典社會理論思想家，梅因浸染著19世紀(jì)社會演化論的思想氣質(zhì)。探尋現(xiàn)代社會的要義不是從其本身出發(fā)，而是回到其古代法律與社會演化歷程，這是梅因演化思想的出發(fā)點。同時，有別于當(dāng)時的社會演化論，法律成為梅因觀察社會變遷的重要工具?；诖?，梅因描繪出社會的類型、特性與演化動力。在“從身份到契約”的演化趨勢下，進(jìn)步社會最終孵化出現(xiàn)代契約社會，但晚年的梅因意識到現(xiàn)代社會面臨現(xiàn)實危機(jī)。更為重要的是，梅因的演化思想透露出他對古今社會與東西文明的深刻反思。梅因的社會理論對于深入理解西方古典社會思想，發(fā)展中國的法律與社會理論具有重要意義。
關(guān)鍵詞：亨利·梅因；法律演化；社會演化；古代法；契約社會
一、引言：社會理論視野中的梅因思想
在古典社會理論興起的過程中，19世紀(jì)法學(xué)家亨利·梅因的演化思想占有一席之地，在一定程度上發(fā)揮著承前啟后的作用。一方面，梅因批判了傳統(tǒng)的自然法思想所蘊(yùn)含的社會契約與理性個體觀念，由此將古代社會的歷史研究拉入社會思想的視野。有學(xué)者業(yè)已指出了梅因的思想在自然法與社會理論興起過程中的重要價值（李猛，2013；李榮山，2019）。另一方面，梅因透過“從身份到契約”的詮釋揭示了古代社會與現(xiàn)代社會的實質(zhì)差異。正如社會學(xué)家希爾斯（Edward Shils）、盧曼等人所理解的，梅因?qū)鹘y(tǒng)社會與現(xiàn)代社會的研究，成為早期社會思想中不可忽視的內(nèi)容（Diamond，1991:143- 178；盧曼，2013：50-56）。梅因?qū)ι鐣兄绱松羁痰亩床?，與他對法律的獨到理解以及深度剖析是分不開的。因此，在梅因的社會思想中，法律成為理解古代社會與現(xiàn)代社會的重要媒介。
法律是梅因社會思想的根基，但更重要的是，梅因意識中的社會秩序、法律制度乃至思想觀念都是在不斷演化的。他在社會歷史中探討古代法的演化，進(jìn)而勾勒出社會的形態(tài)變遷與內(nèi)在趨勢。不能忽視的是，梅因的演化思想具有19世紀(jì)的演化論色彩，并與斯賓塞、達(dá)爾文等演化思想家具有相當(dāng)多的智識共性。因而，將梅因思想置于19世紀(jì)的演化思想傳統(tǒng)中，有助于進(jìn)一步理解梅因演化論為何會成為伯羅、斯坦因等學(xué)者眼中的法律乃至社會演化的思想精髓（Burrow，1966: 178；Stein，1980：89-98）。有鑒于此，理解梅因社會思想的關(guān)鍵在于還原梅因的法律與社會演化圖景，尤其是現(xiàn)代契約社會的生成。由此，我們能夠更加清楚地理解梅因?qū)ψ匀环ǖ呐?、對社會演化論的思想貢獻(xiàn)，以及對19世紀(jì)英國與印度社會演化與文明的反思，進(jìn)而為中國當(dāng)代社會理論與法律的發(fā)展探尋出一條獨特路徑。
二、社會與法律的古代演化圖景
（一）社會演化與家族起源
19世紀(jì)的社會演化思想家認(rèn)為，社會并非一直由靜態(tài)結(jié)構(gòu)支配?？椎潞退官e塞均認(rèn)為人類社會經(jīng)歷過變遷發(fā)展，據(jù)此他們區(qū)分出社會靜力學(xué)與社會動力學(xué)（瑞澤爾，2014：103-143）。
梅因探討社會演化的理論起點在于早期社會變遷的兩個階段。在1861年出版的《古代法》中，他說道：
當(dāng)原始法律一經(jīng)制成“法典”，所謂法律自發(fā)的發(fā)展，便告終止……有了“法典”就開始了一個新紀(jì)元……這同原始時代所企求的完全不同。（梅因，1996：13）
在這里，梅因十分重視法典的社會意義，法典意味著法律變革以新的方式展開，但它更是原始時代與古代社會的分水嶺。原始社會受到習(xí)慣等傳統(tǒng)規(guī)范的影響，具有很強(qiáng)的保守性，發(fā)展緩慢，法律自發(fā)發(fā)展。而古代社會逐漸興旺繁榮，文字出現(xiàn)，古代法典誕生，社會階層逐步分化，法律的發(fā)展開始受人類左右。
以古代法典為開端，告別初民社會的各民族走上了兩條截然不同的道路：進(jìn)步社會（progressive societies）與靜止社會（stationary societies）。進(jìn)步社會大步向前，法律獲得了新的變化空間。而在靜止社會中，保守的宗教與習(xí)慣統(tǒng)治著社會，社會發(fā)展緩慢甚至停滯不前。進(jìn)步社會與靜止社會是梅因提出的理想類型，但是歷史中的社會分類卻不平衡。19世紀(jì)的印度、中國等社會靜止不變，僅有英格蘭、古羅馬等少數(shù)社會擺脫了傳統(tǒng)桎梏，走上了現(xiàn)代化之路。正是進(jìn)步社會的稀缺與靜止社會的普遍讓梅因得出一個歷史判斷：靜止社會是常態(tài)，進(jìn)步社會是例外（梅因，1996：13-14）。
梅因還進(jìn)一步探討了古代社會中的家族（family）。盡管同時代的斯賓塞和孔德都承認(rèn)家族在社會中的重要地位，但是梅因根據(jù)古代法刻畫出微觀與宏觀變遷中的家族。從微觀來看，家族是社會結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)。梅因所探討的家族是父權(quán)制家族，它強(qiáng)調(diào)宗親而非血親。家族的權(quán)威領(lǐng)袖是家父，家父權(quán)劃定了家族和親屬關(guān)系的范圍。具有血緣關(guān)系的同族人，他一旦脫離了家父權(quán)的支配，也會被視為外人（梅因，1996：34，84-85）。從宏觀來看，家族是初民社會演化的開端，它經(jīng)由氏族、部落和政治共同體的發(fā)展形成宏觀秩序。家族是人類社會的最早形態(tài)，一個家族就是一個小社會。隨著家族人口增加、家族社會規(guī)模擴(kuò)大，氏族社會得以形成，數(shù)個氏族聯(lián)合成部落，多個部落的聯(lián)盟則形成政治共同體。這種政治共同體在歷史上表現(xiàn)為國家、共和政治等類型（梅因，1996：73-74）。梅因?qū)⒋朔Q為“從同一個原點開始向外擴(kuò)展而形成的一整套同心圓”（梅因，2021：104）。
在氏族、部落與政治共同體階段，家族中的血緣關(guān)系成為溝通和穩(wěn)定社會秩序的重要手段（梅因，1996：37-38，76-77，85）。 作為社會結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)的“家族”，促使社會關(guān)系走向“家族化”與“血緣化”。血緣關(guān)系成為社會團(tuán)結(jié)的基本紐帶，決定了氏族、部落間的合作或敵對。梅因精辟地概括出社會關(guān)系的血緣化特征：“所有不是靠血緣與你結(jié)合在一起的人，不是敵人便是奴隸。”（梅因，2012a：112）倘若一位毫無血緣關(guān)系的外族人希望加入特定社會共同體，那么他只能以血緣擬制的方式成為假定的同族人，接受家父管轄（梅因，1996：85）。同時，社會關(guān)系家族化也塑造了早期的政治共同體。梅因從對希臘和羅馬城邦、條頓貴族統(tǒng)治、凱爾特部落、斯拉夫氏族共同體的研究中歸納出如下結(jié)論：在不同社會，所有城邦或部落成員并不都是同一祖先的后裔，但“所有永久和團(tuán)結(jié)鞏固的早期社會或者來自同一祖先，或者自己假定為來自同一先祖”（梅因，1996：75）。此外，梅因還描繪了社會演化的重要脈絡(luò)，即社會聯(lián)合方式從基于血緣關(guān)系發(fā)展到基于土地毗鄰關(guān)系（梅因，1996：73-74）?，F(xiàn)代主權(quán)國家拋棄了血緣基礎(chǔ)，形成了不以人或家族，而以領(lǐng)土為基礎(chǔ)的國家觀念。
以父權(quán)制家族為基礎(chǔ)的古代社會成為梅因社會思想的根基，但是這種觀念在19世紀(jì)中后期陸續(xù)遭到人類學(xué)家的批判。他的對手麥克倫南、摩爾根認(rèn)為，梅因顛倒了演化順序，父權(quán)制家族并非最早的社會單位，因為家族是從氏族中派生來的（Mclennan，1865；摩爾根，1983）。實際上，19世紀(jì)中后期的社會起源問題疑點重重，并沒有決定性證據(jù)能夠撥開歷史迷霧。梅因懼怕迷失在歷史叢林之中，他謹(jǐn)慎地畫下休止符，轉(zhuǎn)而尋求社會理論的幫助（梅因，2021：93）。梅因認(rèn)為，早期的社會結(jié)構(gòu)源自“英雄模式”。一個勇猛有力的英雄與其親屬和家臣創(chuàng)造了最早的血統(tǒng)與家系，從而確立了父系傳統(tǒng)（梅因，2021a：134）。實際上，“英雄模式”排除了社會起源的歷史考察，以自然選擇、優(yōu)勝劣汰來確定穩(wěn)定的社會類型。家族與氏族誕生以前存在形態(tài)各異的結(jié)構(gòu)，但其中最優(yōu)秀的特定類型擺脫了性別不平等引起的共同體劣勢，最終形成父權(quán)制的家族與后來的氏族。同時，梅因援引了達(dá)爾文的《人類的由來》證實一夫多妻的父權(quán)制社會的起源，由此與麥克倫南、摩爾根等人提出的“現(xiàn)代社會秩序始于經(jīng)過修正的男女亂交”觀點形成鮮明對比（梅因，2021: 98-99）。盡管“英雄模式”為社會起源提供了理論解釋，但是它無法解釋為何世界不同地區(qū)的社會制度高度相似。梅因進(jìn)一步運(yùn)用模仿論解釋結(jié)構(gòu)的同一性。他認(rèn)為，“英雄模式”下的家族與氏族成為其他部族或社會在交往中學(xué)習(xí)與形塑（crystallisation）的對象。出于人類本性，其他鄰近社會模仿更優(yōu)勢的體制，他們通過擬制的方式模仿部落、氏族、宗族和村社等結(jié)構(gòu)內(nèi)的規(guī)則與習(xí)俗（梅因，2021：96，134-136）。
借由英雄論與模仿論，梅因試圖表明家族或許不是最早的社會模式，但它是最早確立的穩(wěn)固的社會結(jié)構(gòu)。這種社會結(jié)構(gòu)的誕生具有濃厚的自然選擇觀念，并經(jīng)由模仿論得以普遍化。在人類學(xué)家的詰問之下，梅因意識到了原始社會的復(fù)雜性，并鞏固了社會演化的家族起源理論。
（二）法律演化的過程與社會性
法律演化的社會背景顯現(xiàn)后，其歷史過程得以展開。在《古代法》的演化圖景中，法律發(fā)展經(jīng)歷了六個重要階段。法典誕生以前的法律經(jīng)歷了判決、習(xí)慣法、古代法典三個重要階段。法典誕生以后，古代進(jìn)步社會的法典經(jīng)歷了法律擬制（legal fiction）—衡平—立法三個階段。
起初，梅因主要依據(jù)對《荷馬史詩》中王的考察，提出了“法律起源于判決，判決基于神授”的重要觀點，認(rèn)為最早的法是以單獨的、個別的裁判為基本形態(tài)（梅因，1996：2-3）。在《早期法律與習(xí)俗》中，梅因?qū)Υ擞懈钊氲年U發(fā)。印度教法吸收并改變了印度習(xí)慣法，他據(jù)此認(rèn)為《摩奴法論》有雙重起源，其中小部分是慣例體系，大部分是印度教典籍文獻(xiàn)。經(jīng)過東西方文明的歷史比較，梅因意識到，荷馬時代的國王判決來自習(xí)慣，但是它在觀念上被視為神授（梅因，2021：21-22，79）。然而，梅因并未因此否定先前劃定的演化階段。雖然梅因認(rèn)識到了習(xí)慣是判決的重要依據(jù)，甚至隱晦地承認(rèn)“習(xí)慣先于判決”，但是判決階段仍然是最早的演化階段。原因在于，習(xí)慣法階段的形成并不取決于習(xí)慣出現(xiàn)的早晚，而是取決于社會結(jié)構(gòu)。梅因強(qiáng)調(diào)，在法律演化的判決階段，習(xí)慣尚不能被稱為法，而只是一種慣行或社會氛圍。唯有在習(xí)慣法時代，習(xí)慣成為有實質(zhì)內(nèi)容的集合體，它的真實性由特定貴族階層的記憶來保障，習(xí)慣才由此成為普遍施行的法律（梅因，1996：4-8）。
早期法律的頂峰是古代法典時代。在梅因看來，最重要的古代法典是古羅馬《十二表法》。除此以外，古希臘德拉古法典（the Laws of Draco）、 愛爾蘭布雷亨法律都是古代法典的模范。古代法典的重要性在于社會公開性。習(xí)慣法時代的法律秘而不宣，貴族享有解釋權(quán)，法律很容易淪為貴族私器。而公開的法典能夠防止貴族捏造和肆意解釋法律，保障了平民的地位。
古代法典的出現(xiàn)標(biāo)志著一個“法典與媒介”的法律演進(jìn)新時代的到來。以法典為基礎(chǔ)的法律演變經(jīng)由調(diào)和法典與進(jìn)步社會的媒介而實現(xiàn)，這些媒介就是擬制、衡平與立法。在梅因看來，法律擬制是指法律文字不變，而解釋和運(yùn)用發(fā)生了變化。英國判例法、羅馬法律解答和收養(yǎng)制度都是擬制的重要形式。在法典初生的時代，擬制以一種緩和的方式推動演化，避免進(jìn)步社會的訴求與保守思想發(fā)生沖突。在更為進(jìn)步的法律中，法律擬制被衡平媒介取代。衡平是指法律在條文之外的個別原則，它們能夠打破乃至替代法律條文的功能，體現(xiàn)在羅馬的“裁判官法”和英國的衡平法當(dāng)中。梅因強(qiáng)調(diào)，衡平原則是“一切法律應(yīng)該加以遵循的”（梅因，1996：17）。衡平的權(quán)威與強(qiáng)制性來自超越于法律的道德規(guī)范或普遍價值，譬如自然理性、平等、勻稱等思想（梅因，1996：16-21）。直到立法出現(xiàn)，法律才具備現(xiàn)代法的雛形。梅因簡要談道，立法就是由一個社會公認(rèn)的立法機(jī)關(guān)制定的法。羅馬帝制時期的立法逐漸取代衡平，成為改進(jìn)法律的主要方式。最終，羅馬法形成了具有法律、釋義局、法院和法學(xué)學(xué)說的完備體系（梅因，1996：17，25）。雖然梅因探討的是羅馬法的后期發(fā)展，但是他沒有割裂古代法律與現(xiàn)代法律的聯(lián)系，甚至可以說，他看到了從古代法向現(xiàn)代法不斷發(fā)展的過程。在進(jìn)步社會媒介的作用下，梅因詳細(xì)描繪了羅馬私法的具體變遷。譬如，無遺囑繼承向遺囑繼承的變化；共同財產(chǎn)權(quán)向私有財產(chǎn)權(quán)的發(fā)展；原始契約向現(xiàn)代契約的變遷。
最重要的是，在梅因的法律演化圖景中，法律階段劃分是基于社會，而非法律自身。早期法律的演化過程反映了法律的社會化。國王判決受到神意與習(xí)慣的影響，習(xí)慣法時代的法律由貴族階層壟斷，古代法典階段的法律逐漸從國王獨享、貴族統(tǒng)治轉(zhuǎn)而向全社會公開。古代法典誕生后，擬制、衡平和立法成為協(xié)調(diào)保守法律與進(jìn)步社會的媒介，它們主要發(fā)揮著平衡法律與社會演化速率的功能。
斯坦因認(rèn)為，梅因的法律演化論以獨特方式將前人已提及的擬制、忒彌斯和契約等觀念編織成一體（Stein, 1980：89-98）。然而，僅僅考慮法律的獨立演化，而不考慮社會演化的基礎(chǔ)，是無助于尋找到梅因整合思想資源的線索的。法律的演進(jìn)總是會受到社會的影響，區(qū)別在于這些影響是弱是強(qiáng)，是社會直接影響還是通過媒介協(xié)調(diào)。
（三）演化動力與普遍進(jìn)步精神
從演化動力學(xué)來看，梅因鄭重區(qū)分了法典誕生前后的法律與社會秩序。當(dāng)古代社會擁有法典之后，法律就會受到有要求改進(jìn)的、有意識的愿望影響，而不再像原始社會的法律那樣自發(fā)發(fā)展（梅因，1996：13）。正如前述所言，法典誕生前的原始社會具有自發(fā)性與隨機(jī)性，英雄論與模仿論下的父權(quán)制社會也是弱肉強(qiáng)食、社會自發(fā)選擇的結(jié)果。同時，國王裁判體現(xiàn)了神與宗教的意志；習(xí)慣法并沒有被創(chuàng)造，而是由家父和長老所發(fā)現(xiàn)。
法典誕生后的古代進(jìn)步社會受到了有改進(jìn)意識的觀念影響。梅因十分看重觀念與進(jìn)步的關(guān)聯(lián)，他甚至將“進(jìn)步”和“新觀念”二者等同（梅因，2012a：111）。換言之，演化不只是社會機(jī)制與結(jié)構(gòu)的變化，還涉及觀念變化。在這里，梅因表現(xiàn)出一種接近孔德式的、注重觀念進(jìn)步的動力論，而非斯賓塞式的、側(cè)重結(jié)構(gòu)與功能的動力論（瑞澤爾，2014：128）。
在具體討論中，梅因指出了兩種推動法律演化的重要觀念：自然法與邊沁的功利主義。古希臘創(chuàng)造了自然法，為法律設(shè)定了“簡單、勻稱和通俗”的追求（梅因，1996: 33）。對羅馬法而言，自然衡平是其發(fā)展的重要動力。斯賓塞也捕捉到了梅因思想的微妙處：“自羅馬時代以降，較少承認(rèn)幸福作為一種目標(biāo)，而廣泛承認(rèn)自然衡平作為一種目標(biāo)，這一反差一直持續(xù)?！保ㄋ官e塞，2017：65）以人類幸福為目標(biāo)的演化思想在19世紀(jì)邊沁的思想中得以體現(xiàn)。邊沁的“最大多數(shù)人的最大幸?！痹瓌t和便宜原則為英國法律改革指引了正確的方向，也成為法律變革的有力原因（梅因，1996：43-45，6）。梅因進(jìn)而解釋了這種社會幸福原則的進(jìn)步本質(zhì)：“所謂權(quán)宜和最大幸福，實在就是推動變更的沖動，不過名稱不同而已?！保芬?，1996：68）
然而，進(jìn)步思想好比一把鋒利的雙刃劍，它既能指引社會變革，也可能造成不可挽回的損失。因而，梅因添加了一道禁制令——進(jìn)步思想僅能發(fā)揮補(bǔ)救作用。進(jìn)步思想絕不能成為社會革命的武器，法律的變革絕不能成為社會發(fā)展的驅(qū)動器（梅因，1996：44）。令梅因感到遺憾的是，近代法國自然法卻沖破了限制。在法國法學(xué)家與加佩王朝統(tǒng)治者的聯(lián)盟之下，自然法成為引導(dǎo)法律與社會變革的思想武器（梅因，1996：47-49）。
對比東西方法律和社會發(fā)展后，梅因意識到：所有進(jìn)步觀念具有統(tǒng)一的思想源頭，那就是古代希臘精神。他做出如下斷言：
對于一個小民族，其發(fā)源地不過是尺寸之地，卻誕生了前進(jìn)而不墮落倒退的運(yùn)動、趨于創(chuàng)建的破壞的進(jìn)步原則。那個民族就是希臘民族。拋開盲目的自然之力，世界上沒有任何運(yùn)動不是起源于希臘。從這一源頭擴(kuò)散開的動亂（ferment）逐一滲透到各個種族，激發(fā)了所有偉大進(jìn)步種族的活力，產(chǎn)生了符合他們稟賦的后果，這些后果當(dāng)然比希臘自身展現(xiàn)的結(jié)果更為深遠(yuǎn)。（Maine，1875：38）
對于梅因來說，源自希臘的進(jìn)步精神具有破壞、創(chuàng)造和前進(jìn)的特質(zhì)?？v使拋開這些基礎(chǔ)特質(zhì)，梅因依然重視它如同“傳染病”一樣的傳播力?！耙坏┠硞€社會觸碰到它，它就像傳染病一樣蔓延?！保?/span>Maine, 1875：38）梅因?qū)⑾ＥD進(jìn)步精神推崇到無以復(fù)加的地步，他認(rèn)為“羅馬的法律、德國的哲學(xué)智慧、法國的啟蒙秩序、英國的政治稟賦”等西歐思想精髓都受到了希臘精神的刺激，由此每個民族的活力被釋放出來，進(jìn)而產(chǎn)生了基于各自稟賦的文明（Maine，1875：39）。由此，梅因的演化源頭觀念表現(xiàn)出社會乃至法律演化的普遍性，同時，他寓于歷史與比較的演化觀念也強(qiáng)調(diào)每個文明的獨特性。
三、社會與法律的現(xiàn)代想象與反思
（一）社會演化中的法律
法律社會學(xué)家科特雷爾就曾指出，馬克思、涂爾干和韋伯等古典社會理論家常常“把法律視為人類進(jìn)入現(xiàn)代世界的一種關(guān)鍵標(biāo)志、要素或媒介”（薩拉特，2011：17）。對于梅因來說，法律在邁向現(xiàn)代社會過程中被賦予了不可替代的地位。
在梅因的演化圖景中，作為特例的進(jìn)步社會是古代社會演化歷程的核心，因為它能夠醞釀出一個現(xiàn)代社會。在進(jìn)步社會中，梅因構(gòu)想了法律與社會的理想和危險狀態(tài)。他對這種理想狀態(tài)做了直接描述：
社會的需要和社會的意見常常是或多或少走在“法律”的前面的。我們可能非常接近地達(dá)到它們之間缺口的接合處，但永遠(yuǎn)存在的趨向是要把這缺口重新打開來。因為法律是穩(wěn)定的；而我們所談到的社會是進(jìn)步的，人民幸福的或大或小，完全決定于缺口縮小的快慢程度。（梅因，1996：15）
在這段話中，梅因回答了法律與社會之間的動態(tài)關(guān)系。法律與社會的演化密切相關(guān)，社會發(fā)展略微超前于法律發(fā)展。
梅因的法律與社會關(guān)系的理想狀態(tài)建立在社會與法律演化圖景之上。一方面，梅因構(gòu)想了一個“法典+媒介”的二元法律結(jié)構(gòu)。法典象征著穩(wěn)定性結(jié)構(gòu)，媒介維系著法律的可變性。隨著社會的發(fā)展與變化，具有穩(wěn)定性的法典通過媒介的更新迭代實現(xiàn)變更，回應(yīng)社會意見，由此保證了法律的穩(wěn)定性與可變性的調(diào)和。另一方面，梅因預(yù)想了一個作為統(tǒng)一整體的社會。在法律演化的不同階段，梅因指出了法律背后的政治實體與秩序，但他將政治、宗教等要素都?xì)w到統(tǒng)一社會中。比如說，宗教與國王的聯(lián)盟成為法律誕生的社會基礎(chǔ)。立法時代背后的主權(quán)國家創(chuàng)造了基本的社會秩序。正如盧曼所言，梅因、涂爾干等法社會思想家，把法律與社會視為兩個獨立變量，它們的變動被置于進(jìn)化與文明進(jìn)程中（盧曼，2013：52）。但相較于經(jīng)典社會理論學(xué)者對宗教、經(jīng)濟(jì)等要素的重視，法律在梅因心中的分量毋庸置疑。
梅因提醒到，一旦社會與法律的關(guān)系偏離了理想狀態(tài)，那就會遭遇危機(jī)。當(dāng)法律發(fā)展遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于社會發(fā)展的步伐，印度社會就被種姓制度與宗教傳統(tǒng)所禁錮。保守法律成為社會累贅，阻礙了新觀念誕生，吞噬了文明新成果。這就如梅因所言：不是文明發(fā)展了法律，而是法律限制著文明（梅因，1996：11-14）。與之相反，超前發(fā)展的社會將法律遠(yuǎn)遠(yuǎn)甩在身后也會引發(fā)覆滅危機(jī)。古希臘就遭遇了這樣的悲劇，希臘法律經(jīng)由哲學(xué)抽象和提煉，跳過了形式法律程序和術(shù)語，迅速抵達(dá)實質(zhì)法律。自然法的是非善惡觀念成為司法審判的重要標(biāo)準(zhǔn)，但是裁判常常混淆法律與事實，為了追求正義和完美的判決而變通使用法律概念和程序（梅因，1996：43-45）。
在保守法典與進(jìn)步社會之間，擬制、衡平和立法媒介成為法律與社會的協(xié)調(diào)者，進(jìn)而確保法律發(fā)展稍稍滯后于社會發(fā)展。法律不能完全忽視社會進(jìn)步，否則就會禁錮社會發(fā)展。同時，社會發(fā)展會驅(qū)使法律做出回應(yīng)，否則撕裂的社會與法律遲早會產(chǎn)生弊端、引致禍患。由此可見，梅因塑造了一種法律與社會關(guān)系：社會與法律的發(fā)展相互關(guān)聯(lián)，法律回應(yīng)了社會發(fā)展。法典如同社會演化的歷史縮影，而法律系統(tǒng)時刻跟隨社會演化的步伐。
埃利奧特把梅因的法律演化論歸屬社會進(jìn)路。在他看來，此類演化論者相信法律是社會生活的一部分，法律演進(jìn)受到社會內(nèi)部要素的影響（Elliott，1985：40-46）。正是在這種意義上，梅因的演化論將法律與社會綁定在一起，從而構(gòu)建出一條有別于社會演化論的獨特演化思想。但是，僅強(qiáng)調(diào)法律的被動反饋的看法顯然貶損了法律秩序內(nèi)部的媒介價值，也忽視了梅因所說的有意識的演化動力觀念。在通往現(xiàn)代社會的道路上，法律與社會產(chǎn)生互動，發(fā)揮著極為重要的作用。
（二）通往現(xiàn)代契約社會
梅因的著作并沒有直白地描繪理想的現(xiàn)代秩序。但是，建立在古代演化圖景之上的“從身份到契約”的運(yùn)動展示了他對現(xiàn)代社會與法律的期許：
所有進(jìn)步社會的運(yùn)動，到此處為止，是一個“從身分到契約”的運(yùn)動。（梅因，1996：97）
如今，“從身份到契約”儼然成為梅因法律與社會演化思想的精髓。最重要的是，梅因指出了現(xiàn)代契約社會的生成路徑與社會內(nèi)涵。
在19世紀(jì)社會演化論成熟之前，主要闡釋社會與法律現(xiàn)代起源的理論是社會契約論。梅因首先意識到的是，一個契約社會是從古代社會演化而來的。這意味著現(xiàn)代社會并非憑空而生，更不像自然法所說的源自“自然狀態(tài)”。梅因認(rèn)為，“自然狀態(tài)”是“人類的、非歷史的、無法證實的狀態(tài)”（梅因，1996:66），經(jīng)不起歷史推敲?；舨妓箤Α吧鐣驼鹪此龅耐茰y性解釋”缺乏證據(jù)（梅因，2012a:174-175），而盧梭的理論以“原始完美狀態(tài)的墮落” 裁減了與自然狀態(tài)相斥的歷史現(xiàn)象（梅因，1996:50）。正如前述討論，梅因?qū)⑸鐣鹪村^定在家族，同時通過歷史演化構(gòu)建起從家族到國家的整個演變過程。這在很大程度上瓦解了自然狀態(tài)敘事，否定了契約創(chuàng)造國家秩序的觀念，并且實現(xiàn)了“自然狀態(tài)即社會狀態(tài)，家庭狀態(tài)又是最早的社會狀態(tài)（李榮山，2019：191）”的觀念轉(zhuǎn)換。
此外，梅因不僅抽掉了社會契約的自然狀態(tài)根基，還通過批判自然法的契約觀念，將對契約的討論拉回羅馬歷史。他指出，自然法思想家的契約觀念源自羅馬法，是“他們有意識地或者無意識地從羅馬人那里借用來的”（梅因，1996：65-67）。洛克的法律起源于社會契約的觀點撇不開羅馬法，而霍布斯的自然法構(gòu)想故意否認(rèn)了羅馬法的存在。正因如此，梅因進(jìn)入羅馬社會與法律史中，尋找契約的形式與觀念。通過對羅馬契約法的討論，梅因揭示出原始契約向現(xiàn)代契約的演化過程。羅馬法中的原始契約從耐克遜制度（Nexum）中分離出來，成為獨立的契約制度。此后，原始契約經(jīng)過了口頭契約、文書契約、要物契約和諾成契約的發(fā)展過程，在此過程中，儀式與程序的重要性降低，契約雙方的合意變得更加重要（梅因，1996：172-191）。
梅因?qū)Ψ芍贫鹊挠^察并不是停留在制度變遷本身。他通過對羅馬乃至早期社會契約制度的考察揭示出古今社會的重要差異。他指出，原始社會幾乎沒有契約的身影，而越是現(xiàn)代的社會，契約的使用越廣泛（梅因，1996：172-176）。同時，在契約制度日趨成熟的背后是獨立個體的出現(xiàn)。早期社會中個人是缺失的，個體依附于家族，不具備獨立人格與權(quán)利，更無法訂立契約（梅因，1996：72-74）。在現(xiàn)代社會中，個體具備契約的內(nèi)在精神，具備獨立意志，具有人身與財產(chǎn)自由，不必受到家族的束縛。獨立個體的出現(xiàn)，在梅因演化敘事中表現(xiàn)為個體從依附的家庭中分離出來：
原始時代的社會并不像現(xiàn)在所設(shè)想的，是個人的集合。事實上，根據(jù)組成它的人們的看法，它是許多家族的集合體。如果說古代社會的單位是“家族”，那么現(xiàn)代社會的單位則是“個人”。
在邁向現(xiàn)代社會的過程中，以家族為基石的古代社會秩序逐漸分崩離析，而個人成為現(xiàn)代社會的基本單位。這種個人本位同樣體現(xiàn)在現(xiàn)代法律之中。梅因借由邊沁的功利主義揭示了現(xiàn)代立法的個體本位與平等理論（梅因，2012a：194）。在梅因看來，以“最大多數(shù)人的最大幸?！睘闇?zhǔn)則的功利主義立法觀奠定在獨立個體的平等觀念上。因為唯有以個體為基礎(chǔ)，才能衡量最大多數(shù)人的觀念?，F(xiàn)代政治社會的最高權(quán)力與公民相距甚遠(yuǎn)，因而作為社會基本單位的個人所存在的差異就被主權(quán)者抹平了。主權(quán)之下的個體趨向平等，這成為立法的必然條件（梅因，2012a：195）。當(dāng)然，梅因并非一味推崇邊沁的功利主義，他也注意到“最大多數(shù)人的最大幸?！痹瓌t存在“嚴(yán)重的斷裂”。因為在立法過程中，人們很難判定“幸福到底是什么以及如何增進(jìn)，更別說一大群人獲得一致意見的艱難程度”（梅因，2012b：172）。對于集體意見的懷疑，為他晚年反思民眾政府埋下了伏筆。即便如此，立法仍然與現(xiàn)代個體的契約社會高度契合。反過來說，要想建構(gòu)一個現(xiàn)代契約社會，那就必須重視立法的社會價值。
同時，契約之所以如此重要，也在于它可以創(chuàng)設(shè)權(quán)利和義務(wù)。這意味著，權(quán)利和義務(wù)可以通過個人達(dá)成的合意而設(shè)立。這種契約是私人主體之間的契約，而不是自然法意義上的社會契約。梅因認(rèn)為，獨立個體是社會演化的產(chǎn)物，是人類邁向現(xiàn)代社會過程中從家族中脫離而來的個體，絕非自然法意義上的從社會起源之初就存在的理性個體。同時，梅因打破了一種表現(xiàn)為自然權(quán)利的社會契約觀念（李榮山，2016：146）。他認(rèn)為，契約是從古代法律中孵化出來的，契約不是自然權(quán)利的內(nèi)容，其本身創(chuàng)造了權(quán)利與義務(wù)。
梅因?qū)ζ跫s乃至身份社會的闡釋展示出他對現(xiàn)代秩序的獨特思考，這也構(gòu)成了斯賓塞社會變遷的重要標(biāo)尺。斯賓塞晚年在《倫理學(xué)原理》中多次指出身份與契約標(biāo)準(zhǔn)作為軍事與工業(yè)社會以及政體形態(tài)的基本特征（斯賓塞，2017：35，47，191）。 值得注意的是，斯賓塞意識到了梅因“從身份到契約”的觀點所引致的國家變化。他指出，“基于同意的日常服務(wù)交換替代了日常的強(qiáng)制服務(wù)”，由此許多目標(biāo)無需政府參與，通過社會個體之間的契約即可達(dá)成。這種“身份制度的式微與契約制度的發(fā)展”印證了“從軍事社會到工業(yè)社會”的更迭（斯賓塞，2017：235-236）。實際上，家族的誕生預(yù)示著社會的出現(xiàn)，國家則是古代社會演化的產(chǎn)物。正是借由斯賓塞的詮釋與發(fā)展，我們能更清楚地意識到梅因所理解的國家與社會的關(guān)系：國家是社會的一部分，現(xiàn)代社會的重大變化不在于國家誕生，而在于契約社會的出現(xiàn)。
就此而言，“從身份到契約”成為詮釋法律從傳統(tǒng)向現(xiàn)代轉(zhuǎn)變的重要方式，揭示了社會發(fā)展的古今之變的奧秘。它同時蘊(yùn)含著三項社會演化趨勢：一是社會單元從家族向個體的轉(zhuǎn)變，二是社會秩序從家族社會向主權(quán)國家的變化，三是秩序基礎(chǔ)從血緣關(guān)系向土地關(guān)系的轉(zhuǎn)變。與此同時，法律呈現(xiàn)出三種變化：國家法取代家族與習(xí)慣法，立法施加于個體，法律內(nèi)嵌了個人權(quán)利?；诖?，梅因透過自然法批判、羅馬法演化與社會變遷闡釋，揭示出契約社會的孵化過程。他意在表明，一切進(jìn)步社會都將面臨根本的社會變革，所有人身依附關(guān)系都會被破除，進(jìn)而被獨立個體的契約關(guān)系所取代。
（三）現(xiàn)代社會與演化反思
在《古代法》付梓后的20余年里，梅因始終相信一個理想的契約社會是切實可行的。然而，梅因逐漸對英國的民主政治與民眾政府產(chǎn)生憂慮：
隨著民眾政府?dāng)U大它們的選民基礎(chǔ)，它們必然趨向于對大眾意見頂禮膜拜，進(jìn)而不得不采納大眾的意見作為法律和政策的標(biāo)準(zhǔn)。由此可能產(chǎn)生的罪惡，與其說是極端激進(jìn)主義的結(jié)果，不如說是極端保守主義的孽種。（梅因，2012b：23）
實際上，梅因?qū)γ癖娬膽n慮源自他對社會的保守本性的看法。早在《古代法》中，他就指出孟德斯鳩過于相信人性的可塑性或可變性，而他堅信“人類的智力、道德和體力”中的絕大部分是趨于穩(wěn)定的，“對于變化具有巨大的抵抗力”（梅因，1996：67）。對人類社會的保守認(rèn)識貫穿至梅因晚年的《民眾政府》一書。在該書中，他的悲觀更是顯露無遺：
社會的不流動性是規(guī)律；流動性是例外。只有極少數(shù)人能容忍變化，也只有他們才深信變革益處多多，即使對這部分人來說，容忍和信念也是最近的事情。（梅因，2012b：91）
梅因意在表明人性是保守的，人類社會實質(zhì)變化零星可數(shù)。正因如此，民眾政府趨向于穩(wěn)定保守的大眾意見，反倒會引起極端保守主義。他旋即挑明了英國民眾政府的思想根源是“從自然狀態(tài)假說衍生出來的”，植根于盧梭的理論困境（梅因，2012b：2）。此中關(guān)鍵在于，盧梭希望實現(xiàn)人民主權(quán)的民主國家，人民的“公意”成為國家的意志。受到盧梭思想影響的英國政府也開始屈從于選舉人，甚至順從“模糊的主流意見”（梅因，2012b：85-86）。
梅因?qū)ΜF(xiàn)代社會弊病的診斷在于，盧梭式的理論塑造了一個違逆現(xiàn)代契約社會的民眾政府。此中要害是，盧梭意義上的“國家-個體”的現(xiàn)代社會秩序形成后，傳統(tǒng)力量悉數(shù)退場，以至于政府直面?zhèn)€體和公民。與之相反，梅因把握到人與社會皆為歷史演化的產(chǎn)物，人是獨立、理性的，但也是身處社會之中并受到傳統(tǒng)、風(fēng)俗等舊觀念影響的。如果說自然法賦予了現(xiàn)代社會中個體的獨立地位，那么這種個體恰恰是沒有歷史根基，沒有家族、習(xí)俗與社會基礎(chǔ)的。梅因認(rèn)為，以個體為基礎(chǔ)的契約社會是從古老的家族秩序中孕育出來的，傳統(tǒng)被吸納至現(xiàn)代社會之中。即便是現(xiàn)代契約社會形成了“國家-個人”的基本結(jié)構(gòu)，社會傳統(tǒng)與習(xí)俗的力量仍然存在。而盧梭的政府理念實際上卻將社會背景丟棄了。由此可見，梅因眼中的現(xiàn)代契約社會并不是對傳統(tǒng)社會的徹底背叛，傳統(tǒng)習(xí)俗在一定程度上構(gòu)成了現(xiàn)代社會秩序的背景。
梅因?qū)τ裰髡蔚呐u顯示出他持有的保守人性以及現(xiàn)代社會的傳統(tǒng)根基等觀念，因此他一度被貼上歷史保守主義的標(biāo)簽（柯克，2019： 312）。這恰恰反映了他在歷史經(jīng)驗與演化觀念之間表現(xiàn)出的復(fù)雜統(tǒng)一性。他的社會與法律思想夾雜在極端進(jìn)化論與保守歷史觀之間，既未陷入極端線性進(jìn)化論，也未在悲觀歷史主義支配下放棄對演化論的追求。
首要的一點是，梅因嘗試從法的歷史經(jīng)驗中建立抽象的演化理論，從而彌合規(guī)范理論與歷史描述之間的沖突乃至分裂。維諾格拉多夫在反思梅因的學(xué)說時，概括了法律、歷史與演化的關(guān)系：“在演繹推理當(dāng)中，法律是作為一個歷史表述而出現(xiàn)的，從廣義上來講，歷史是關(guān)于人類社會進(jìn)化的全部知識?！保ňS諾格拉多夫，2009：313）簡言之，法律是歷史的一部分，而歷史就是演化本身。實際上，梅因并不苛求純粹客觀的歷史敘事，同時反對拋開歷史描述的規(guī)范理論。他極力貶斥自然法學(xué)、分析法學(xué)等純理論者們罔顧法律的歷史變遷（梅因，1996：68）。人類學(xué)家羅維在《初民社會》一書中引用了梅因在《古代法》中對罔顧初民社會事實進(jìn)行批判的段落，指斥風(fēng)行已久的、簡化事實的進(jìn)化觀念。羅維號召我們學(xué)習(xí)梅因的歷史方法，將文化詮釋與歷史相結(jié)合，而非盲目遵從簡單進(jìn)化論（羅維，2006：257-263）。梅因的演化理論建立在歷史研究之上，但是它并沒有擺脫歷史經(jīng)驗；他主張從羅馬、英格蘭和印度等文明與法律史的比較中探尋法律發(fā)展過程，從而把法律、歷史乃至進(jìn)化觀念統(tǒng)合到一起。這使得他的演化思想在歷史經(jīng)驗基礎(chǔ)上變得愈發(fā)富有張力。
透過梅因的演化理論，我們也能意識到這種復(fù)雜性。梅因的演化圖景隱含著對復(fù)雜歷史經(jīng)驗的考量，這既體現(xiàn)在早年的演化理論之中，又體現(xiàn)在晚年的歷史反思之中。梅因在早期代表作《古代法》中界定了進(jìn)步社會與靜止社會，但是它們在歷史經(jīng)驗層面銜接著不同的社會。靜止社會承載著早期社會的保守與不變特質(zhì)，而進(jìn)步社會則是古代社會與現(xiàn)代社會的理論銜接點。盡管梅因意識到靜止社會是歷史中的主要類型，但是他并沒有被保守人性與社會所挫敗，更沒有淪為擁護(hù)傳統(tǒng)的保守主義者。他寄期望并且投身于進(jìn)步社會的研究，勾勒出了社會與法律演化的歷史過程與演化趨勢，并強(qiáng)調(diào)了“從身份到契約”是對19世紀(jì)的進(jìn)步社會的歷史總結(jié)。
在梅因中晚期作品中，制度與歷史的復(fù)雜性凸顯出來。他用生命體的比喻闡釋了制度發(fā)展的起伏周期以及漸進(jìn)變化過程。在這個意義上，梅因不相信單一線性進(jìn)化論，由此駁斥了巴納德將他劃歸為線性進(jìn)化論者的觀點（巴納德，2006：32）。同時，他認(rèn)同一種漸進(jìn)演化思想。他在《早期法律與習(xí)俗》中指出，“制度如同有機(jī)的生命體那樣，受制于偉大的進(jìn)化規(guī)律”，無論是古老的《摩奴法論》還是現(xiàn)代的法律制度，凡是具有穩(wěn)定性的法律都是逐步演化的，也都面臨著衰亡和萎縮，“無法逃避偉大的進(jìn)化規(guī)律”（梅因，2021：144，171，178）。 同時，他在《民眾政府》中援引了達(dá)爾文的格言“細(xì)微的變化會使有機(jī)體受益”，說明人類社會同樣需要變革促進(jìn)發(fā)展（梅因，2012b：92）。
四、余論：演化、文明與中國社會理論
梅因的社會思想確實紛繁復(fù)雜，但是我們剔除枝蔓，仍能找到他的理論主干：一種較為確信的進(jìn)步觀念構(gòu)成了梅因的思想底色，從而生成了他的社會理論的核心內(nèi)容——進(jìn)步社會。此類社會遵循著“從身份到契約”的演化趨勢，最終形成由個體構(gòu)成的現(xiàn)代契約社會。在此脈絡(luò)下，梅因描繪了一幅法律和社會演化圖景，這使得他既沾染了當(dāng)時的社會演化思想氣質(zhì)，同時又在古典社會演化思想史中獨樹一幟，并且影響了后世的法律乃至社會演化觀念。
在19世紀(jì)，梅因?qū)沤裎拿髋c東西方社會演化的思索，使得他既深入到歷史深處，又具備了整全視野。從古今文明來看，梅因并未割裂古代文明與現(xiàn)代文明的關(guān)聯(lián)，他認(rèn)為文明在不斷地進(jìn)行歷史演化。同時，他反對激進(jìn)革命，反對拋棄傳統(tǒng)的民眾政府，反對忽視人性與社會的穩(wěn)定保守的極端觀念。梅因所理解的文明演化是漸進(jìn)的、緩和的，而非是沖破網(wǎng)羅、不顧后果的。現(xiàn)代文明是不斷進(jìn)步發(fā)展而來的，不斷塑造著過去的傳統(tǒng)。
當(dāng)古今之變嵌入東西方社會議題時，梅因?qū)ξ拿鞯姆此加l(fā)細(xì)膩豐富。他意識到，雖然存在進(jìn)步社會與靜止社會的理想類型，但是所有社會或多或少都會產(chǎn)生進(jìn)步觀念，印度和中國等靜止社會同樣存在穩(wěn)定進(jìn)步時期，東西方僅僅在觀念產(chǎn)生速度上有所差別（梅因，2012a：112）。在梅因內(nèi)心深處，東方文明保留著現(xiàn)代文明的古老傳統(tǒng)，二者并不存在不可跨越的鴻溝。1875年在劍橋大學(xué)的瑞德講座中，梅因希望英國人進(jìn)入印度廣闊的內(nèi)陸地區(qū)：
在那里觀察到的社會狀況堪稱“野蠻”，如果我們能夠擺脫這一措辭的惡劣聯(lián)想，那么這種野蠻既是屬于我們?nèi)祟惔蠹彝サ模矊儆谀切┍Ａ羝渲饕妥瞠毺刂贫鹊母鞣N族群的。這種野蠻包含了我們自身文明的重要組成部分，其要素至今都未分離并展現(xiàn)。（Maine，1875：14-16）
透過文明英國與“野蠻”印度的比較，梅因試圖點醒英國的精英后生，正是他們鄙夷的“野蠻”孕育了現(xiàn)代英國文明，西方的過去就是東方的現(xiàn)在（梅因，2021：64）。有學(xué)者指出，野蠻與文明的對立背后反映了線性進(jìn)步論者通過裁剪、排序而構(gòu)建的從古代到現(xiàn)代的進(jìn)步圖景（李榮山，2016：149）?；谖拿鳉v史的訓(xùn)誡與反思，梅因反對絕對的線性進(jìn)化觀念，反對將傳統(tǒng)文明與現(xiàn)代文明斷裂開來的觀點，更加反對東西方文明截然對立的觀點。
梅因期盼印度在傳統(tǒng)與現(xiàn)代的現(xiàn)實交匯中重塑自身文明。在英國文化傳播與法律移植過程中，梅因沒有成為英國文明與法律的狂熱簇?fù)碚?，也沒有將西歐進(jìn)步社會的發(fā)展規(guī)律視為唯一路徑。面對19世紀(jì)以村社為主的印度社會，梅因反對邊沁、密爾等人以激進(jìn)的法律和社會立法徹底重塑印度秩序（Ward，1887：502-503），而是希望在教育、法律與社會建設(shè)等方面逐步引領(lǐng)印度進(jìn)行現(xiàn)代化發(fā)展（Maine，1875：36-39）。伯羅由此意識到，梅因肯定了外在觀念影響以及印度本土獨立演化的雙重力量，因而他既非極端的獨立演化論者，也非傳播論者（Burrow，1966:163）。梅因始終認(rèn)為，在傳統(tǒng)與現(xiàn)代社會、習(xí)俗與契約之間，社會與法律發(fā)展自有演化過程，西歐社會不可揠苗助長。他既希望印度受到英國進(jìn)步精神的影響，同時也竭力保存印度大陸內(nèi)部的村社文化、習(xí)慣與制度。二者統(tǒng)合在復(fù)雜的文明思考之中。進(jìn)步觀念可以推動印度發(fā)展，使其根據(jù)自身條件發(fā)展出屬于印度的獨特文明成果。換言之，梅因既肯定外在觀念的助力作用，也承認(rèn)文明需沿著自身路徑發(fā)展。因而，文明的繁榮既不需全盤模仿西方，也不能固守印度傳統(tǒng)。
透過對梅因社會理論的系統(tǒng)考察，本文揭示出他的社會思想的兩項重要特征：法律與演化。法律變遷揭示出了社會演化，法律成為梅因社會思想的根基，而演化則構(gòu)成其社會理論的特質(zhì)。這對于當(dāng)前我國社會理論的發(fā)展具有重要啟示意義。一方面，透過法律理解社會秩序的真諦，不失為一條推進(jìn)社會理論的可行之道。作為19世紀(jì)的法律與社會演化思想家，梅因透過對法律的宗教起源、習(xí)慣法考察與法典變遷的研究，指出了現(xiàn)代契約社會的本質(zhì)及其古代演化歷程。無論是古典社會思想家涂爾干、韋伯，還是現(xiàn)當(dāng)代社會理論思想家?？?、哈貝馬斯和盧曼，他們都極為看重法律對于理解社會的重要價值。另一方面，梅因的社會理論以演化為核心，指出了一條通過重返古代社會探索現(xiàn)代社會實質(zhì)的道路，由此實現(xiàn)了對文明的深入反思。梅因的核心材料從最初的古羅馬法與英國法拓展到印度法、古愛爾蘭法、日耳曼法，由此延伸到這些地區(qū)的社會歷史之中（Feaver，1969）。這種理論不是聚焦于單一國家歷史的演化思想，而是多地域的法律與社會的演化理論。由此觀之，中國社會理論的構(gòu)建需要回溯中國古代社會，比較不同法律的制度精神，切身理解不同社會的發(fā)展軌跡，反思文明的內(nèi)在進(jìn)路。
對我們而言，梅因?qū)Ψ膳c社會演化的討論留有遺憾，它尚不足以涵蓋中國乃至其他社會的歷史經(jīng)驗。正如涂爾干所言，梅因等人“不能通過比較屬于同一類型的兩三種事實去構(gòu)建理論”（涂爾干，2006：295）。梅因社會演化理論匱乏的中國經(jīng)驗正是可以拓展的方向。對此，瞿同祖早有認(rèn)識，并沿著梅因的道路開辟出古代中國法律與中國社會的獨特研究（翟同祖，2010）。因而，要發(fā)掘梅因思想的社會理論潛質(zhì)，就要認(rèn)真對待法律的社會理論價值，激活梅因、瞿同祖一脈的法律與社會理論，由此發(fā)展出基于法律的中國社會理論。