【作者】陳剛、孫艷倪
【內(nèi)容提要】
司法中的“鄉(xiāng)愁”——法官是否偏愛老鄉(xiāng)
陳剛
西南政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院教授
孫艷倪
西南政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院博士研究生
摘要：本文在理論和經(jīng)驗(yàn)上揭示了法官在司法中可能存在源自身份認(rèn)同而偏愛老鄉(xiāng)的行為?；谑止な占纳淌略V訟案件與主審法官匹配的微觀數(shù)據(jù),研究發(fā)現(xiàn),雖然法官與原告是老鄉(xiāng)對(duì)原告勝訴的概率和原告負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)比例沒有顯著影響,但法官與被告是老鄉(xiāng)顯著降低了原告勝訴的概率,并提高了原告負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)比例。這一結(jié)果在使用不同的估計(jì)方法以及排除了法官地域偏愛的情形中都是穩(wěn)健的,表明法官在司法中存在明顯偏愛老鄉(xiāng)的行為。同時(shí),本文并未發(fā)現(xiàn)法官偏愛老鄉(xiāng)的行為會(huì)隨法官學(xué)歷、等級(jí)和年齡而發(fā)生顯著變化的經(jīng)驗(yàn)證據(jù),意味著法官源自身份認(rèn)同而偏愛老鄉(xiāng)的行為可能并不會(huì)隨著法官素質(zhì)的提高而弱化。本文為優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境和推進(jìn)法治建設(shè)提供了重要線索和政策啟示,并拓展了司法偏愛問題的研究視角,豐富了對(duì)源自身份認(rèn)同而可能存在的偏愛問題的研究文獻(xiàn),有助于更全面地理解和觀察宗族文化在當(dāng)代經(jīng)濟(jì)社會(huì)中的影響。
一、引 言
優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境以進(jìn)一步激發(fā)各類市場(chǎng)主體的活力和培育新的增長(zhǎng)動(dòng)力，是新時(shí)代中國經(jīng)濟(jì)深化改革的重要戰(zhàn)略舉措。①其中，依法平等保護(hù)各類市場(chǎng)主體的產(chǎn)權(quán)和契約權(quán)益是優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境的重要內(nèi)容和目標(biāo)。世界各國的增長(zhǎng)經(jīng)驗(yàn)表明，有效的產(chǎn)權(quán)保護(hù)和契約執(zhí)行制度的缺位，是造成第三世界國家的經(jīng)濟(jì)在歷史上陷入增長(zhǎng)停滯并在當(dāng)代落入欠發(fā)達(dá)境地的最重要來源(North，1990)。眾所周知，正式制度或非正式制度都有助于保護(hù)產(chǎn)權(quán)和執(zhí)行契約，但隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的成長(zhǎng)，正式的法律制度在保護(hù)產(chǎn)權(quán)和執(zhí)行契約中的作用是無可替代的，特別是以法院為中心的有效的司法制度更被認(rèn)為是國家長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的基礎(chǔ)(North，1990)。因此可以說，營(yíng)商環(huán)境在本質(zhì)上是法治化營(yíng)商環(huán)境，“法治是最好的營(yíng)商環(huán)境”(謝紅星，2019)。
改革開放之后，中國經(jīng)濟(jì)在法律制度并不完善的情況下連續(xù)多年高速增長(zhǎng)，關(guān)系和聲譽(yù)等非正式制度在產(chǎn)權(quán)保護(hù)和契約執(zhí)行中發(fā)揮了重要作用(Allen et al.，2005)。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制改革的深化，關(guān)系和聲譽(yù)等非正式制度已然不能滿足市場(chǎng)化的契約交易關(guān)系擴(kuò)展的需要，各類市場(chǎng)主體對(duì)高質(zhì)量法律制度的需求日益增長(zhǎng)。數(shù)據(jù)顯示，1979年以來，全國人大及其常委會(huì)已審議通過了263部正式法律。其他享有立法權(quán)的部門還頒布了700多件行政法規(guī)、上萬件地方性法規(guī)，以及為數(shù)更多的部門規(guī)章和相當(dāng)數(shù)量的自治法規(guī)。同時(shí)，中國各級(jí)人民法院審理的民商事案件在1978年僅有30余萬件，2016年已激增到了超過1000萬件，短短不到40年時(shí)間里增長(zhǎng)了30多倍②。但毋庸諱言，在立法不斷完善的背景下，中國司法體系中普遍存在的司法偏愛(judicialfavoritism)問題一直廣受人們?cè)嵅?，是?yōu)化營(yíng)商環(huán)境的重要障礙。
現(xiàn)有研究司法偏愛的文獻(xiàn)，圍繞由司法地方化和行政化造成的司法偏愛問題展開了廣泛討論(劉作翔，2003；馬懷德，2003；張維迎和柯榮柱，2002；龍小寧和王俊，2014；Luet al.，2015；He & Su，2015；於勇成和魏建，2017)。但是，與司法的地方化和行政化造成的司法偏愛相比，另一種形式更為隱蔽卻可能同樣廣泛存在的司法偏愛現(xiàn)象，即法官不是迫于外部壓力而是源自身份認(rèn)同偏愛老鄉(xiāng)的行為，還未得到既有研究文獻(xiàn)的關(guān)注和重視。
中國社會(huì)從基層上看是鄉(xiāng)土性的，社會(huì)關(guān)系的差序格局是鄉(xiāng)土社會(huì)的基本特征(費(fèi)孝通，1985)。在鄉(xiāng)土社會(huì)中，每個(gè)人的社會(huì)關(guān)系都是以“己”為中心，像水的波紋一般一圈圈向外擴(kuò)散的網(wǎng)。其中，離中心最近的是與自己關(guān)系最親密的家庭，家庭向外擴(kuò)散是家族，家族向外擴(kuò)散是鄰里。故而，鄉(xiāng)土社會(huì)中形成的以血緣和地緣關(guān)系為紐帶的宗族文化，是中國文化最重要的特征之一，至今影響著中國社會(huì)的方方面面。老鄉(xiāng)則是中國傳統(tǒng)宗族文化的延續(xù)，是個(gè)人在脫離原有的親屬和熟人社會(huì)進(jìn)入生人社會(huì)之后，以家鄉(xiāng)地為紐帶鏈接起來的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)(楊宜音和張曙光，2012)。人們對(duì)老鄉(xiāng)的身份認(rèn)同，即人們?cè)谛睦砩袭a(chǎn)生的對(duì)家鄉(xiāng)人所特有的語言、文化、觀念、習(xí)俗等的一種積極情感卷入和趨同傾向，并最終會(huì)外化為老鄉(xiāng)間互幫互助的行為(姜永志等，2012)。
司法公正是司法制度真正永恒的生命基礎(chǔ)(謝佑平和萬毅，2002)，法官中立是實(shí)現(xiàn)司法公正的基本前提③。但是，即便在法官獨(dú)立審判的理想情景中，法官作為社會(huì)化的個(gè)體，其在司法過程中也不可避免地會(huì)受到社會(huì)文化和習(xí)俗觀念的影響(Nugent，1994)。因而，當(dāng)傳統(tǒng)的宗族文化滲透到司法活動(dòng)之中，可能造成的嚴(yán)重后果是，法官在司法中存在源自身份認(rèn)同而偏愛老鄉(xiāng)的行為。使用一套手工收集整理的主審法官與商事訴訟案件匹配的微觀數(shù)據(jù)，本文首次在理論和經(jīng)驗(yàn)上揭示了法官在司法中可能存在的源自身份認(rèn)同而偏愛老鄉(xiāng)的行為。研究發(fā)現(xiàn)，雖然法官與原告是老鄉(xiāng)對(duì)原告勝訴的概率和原告負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)比例都沒有顯著影響，但法官與被告是老鄉(xiāng)不僅顯著降低了原告勝訴的概率，而且顯著提高了原告負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)比例。這一結(jié)果在使用不同方法的估計(jì)以及在排除了法官地域偏愛的情形中都是穩(wěn)健的，表明法官在司法中的確存在顯著偏愛老鄉(xiāng)的行為。同時(shí)，本文發(fā)現(xiàn)法官偏愛老鄉(xiāng)的行為不會(huì)因?qū)W歷、等級(jí)和年齡等特定而發(fā)生顯著變化，意味著法官源自身份認(rèn)同而偏愛老鄉(xiāng)的行為可能并不會(huì)隨著法官素質(zhì)的提高而弱化。
本文可能在以下幾個(gè)方面具有政策和理論上的貢獻(xiàn)。首先，本文對(duì)中國優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境和推進(jìn)法治建設(shè)提供了重要線索和政策啟示。隨著中國經(jīng)濟(jì)進(jìn)入新常態(tài)以及國際經(jīng)濟(jì)形勢(shì)和格局正在發(fā)生的重大變化，黨中央和國務(wù)院做出了“加快營(yíng)造穩(wěn)定公平透明、可預(yù)期的營(yíng)商環(huán)境”的重大決策部署，而法治則是優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境的基礎(chǔ)和保障，是最好的營(yíng)商環(huán)境。但法官在司法中偏愛老鄉(xiāng)的行為違背了司法公正的基本原則，是優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境和推進(jìn)法治建設(shè)過程中需要重視和解決的問題。本文的研究表明，治理法官在司法中源自身份認(rèn)同而偏愛老鄉(xiāng)的行為，可能并不能單純地寄希望于法官的正規(guī)化、專業(yè)化和職業(yè)化建設(shè)，更有效的可能舉措是完善現(xiàn)有的訴訟回避制度。
其次，本文拓展了對(duì)司法偏愛問題的研究視角。理論上，作為社會(huì)化的個(gè)體，法官在做出判決時(shí)不受自己主觀偏見和外部環(huán)境的影響幾乎是不可能的事情(Nugent，1994)。因此，司法偏愛絕不僅僅是中國司法體系中所獨(dú)有的現(xiàn)象，而是在世界各國包括高收入的法治發(fā)達(dá)國家都普遍存在的問題(Shleifer，2012)。法國和俄羅斯企業(yè)破產(chǎn)案件的研究為我們提供了法院受外部經(jīng)濟(jì)和政治環(huán)境的影響而偏愛本地企業(yè)的證據(jù)(Esquerré，2015；Lambert-Mogilianskyet al.，2007)，對(duì)中國的研究也找到了司法的行政化和地方化造成的法院偏愛本地當(dāng)事人和有政治關(guān)聯(lián)企業(yè)的證據(jù)(張維迎和柯榮柱，2002；龍小寧和王俊，2014；Lu et al.，2015；He & Su，2013；於勇成和魏建，2017)。與這些文獻(xiàn)不同，本文首次在理論和經(jīng)驗(yàn)上揭示了法官源自身份認(rèn)同而偏愛老鄉(xiāng)的行為。
再次，本文擴(kuò)展了研究源自身份認(rèn)同而可能造成的偏愛問題的研究文獻(xiàn)。近年來興起的身份經(jīng)濟(jì)學(xué)(identity economics)將身份認(rèn)同納入新古典效用函數(shù)，成功解釋了教育改革、企業(yè)績(jī)效、種族沖突、家庭婚姻關(guān)系等社會(huì)經(jīng)濟(jì)問題(Akerlof & Kranton，2000；Bertrand et al.，2015)。特別是，現(xiàn)有文獻(xiàn)基于身份認(rèn)同理論預(yù)期和揭示了世界各國都普遍存在的在位官員對(duì)家鄉(xiāng)地的地域偏愛(Do et al.，2017；李書娟和徐現(xiàn)祥，2016)以及對(duì)同族的種族偏愛問題(Dickens，2018)。本文則進(jìn)一步將身份認(rèn)同擴(kuò)展到研究中國的司法偏愛問題。
最后，本文豐富了對(duì)宗族文化之社會(huì)經(jīng)濟(jì)影響的研究文獻(xiàn)。植根于鄉(xiāng)土社會(huì)的宗族文化在新中國成立之后曾經(jīng)在很長(zhǎng)一段時(shí)期內(nèi)受到抑制，但其在改革開放之后又重新興起和煥發(fā)了活力，并在鄉(xiāng)村企業(yè)發(fā)展、農(nóng)村勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移、公共物品供給、緩解收入不平等、放松融資約束、促進(jìn)就業(yè)和創(chuàng)業(yè)等方面發(fā)揮了積極作用(Peng，2004；Tsai，2007；郭云南和姚洋，2013；郭云南等，2014；Xu & Yao，2014)。但是，宗族文化的“有限道德”(limited morality)在強(qiáng)化了宗族網(wǎng)絡(luò)內(nèi)部短半徑信任的同時(shí)，也降低了宗族網(wǎng)絡(luò)對(duì)外的一般信任，這不僅阻礙了城市的發(fā)展(Greif & Tabellinni，2010)，且在市場(chǎng)化相對(duì)成熟之后也會(huì)不利于鄉(xiāng)村企業(yè)的發(fā)展(阮榮平和鄭鳳田，2013)。本文提供的證據(jù)表明，當(dāng)宗族文化滲透到司法活動(dòng)中，可能造成有悖司法公正的司法偏愛問題，這有助于更全面地觀察和評(píng)估宗族文化可能造成的社會(huì)經(jīng)濟(jì)影響。
二、文獻(xiàn)評(píng)述與理論假說
以法院為中心的司法制度是解釋并運(yùn)用國家法律的最主要機(jī)制，公正司法則是司法制度永恒的生命基礎(chǔ)(謝佑平和萬毅，2002)。法諺云：“法律借助于法官而降臨人世”，因此，法官中立是實(shí)現(xiàn)司法公正的重要前提，即法官在司法過程中要公正地適用法律，只能根據(jù)案件事實(shí)和法律做出判決，而不受自己主觀偏見和外部環(huán)境的影響。但在司法實(shí)踐中，法官作為社會(huì)化的個(gè)體，其在司法過程中處于純粹的中立位置而不受任何影響做出判決，是幾乎不可能的事情(Nugent，1994)。有些影響可能是內(nèi)在的或個(gè)人的，諸如法官的宗教信仰、價(jià)值觀、個(gè)性、教養(yǎng)等；有些影響可能來自外部，像社會(huì)文化和規(guī)范、法律和政治環(huán)境等。因此，法官在司法過程中因主觀偏見或受外部環(huán)境的影響而偏愛某方當(dāng)事人的現(xiàn)象，絕不是某國或地區(qū)所獨(dú)有的，而是在世界各國包括法治發(fā)達(dá)的高收入國家都是普遍存在的問題(Shleifer，2012)。一項(xiàng)針對(duì)意大利勞動(dòng)訴訟案件的研究顯示，法院的判決顯著地受到勞動(dòng)力市場(chǎng)條件的影響，在失業(yè)率更高的地區(qū)，法院的判決更偏愛工人，若失業(yè)率上升1個(gè)百分點(diǎn)，企業(yè)的勝訴率將下降2.5個(gè)百分點(diǎn)左右(Ichino et al.，2003)。另一項(xiàng)對(duì)法國企業(yè)破產(chǎn)案件的研究發(fā)現(xiàn)，當(dāng)失業(yè)率較高時(shí)，法院更傾向于判決企業(yè)重組，而不是判決企業(yè)破產(chǎn)清算、出售和關(guān)閉(Esquerré，2015)。Lambert-Mogilianskyet al.(2007)對(duì)俄羅斯企業(yè)破產(chǎn)案件數(shù)據(jù)的研究發(fā)現(xiàn)，地方政府的干預(yù)使得地方法院存在明顯的偏愛本地企業(yè)的情況，這保護(hù)了本地企業(yè)免遭破產(chǎn)清算，并以此幫助本地企業(yè)逃避對(duì)聯(lián)邦政府負(fù)有的納稅義務(wù)和債務(wù)責(zé)任。
在中國，各級(jí)地方法院在機(jī)構(gòu)設(shè)置、經(jīng)費(fèi)來源以及法官任免晉升等方面都受制于地方行政權(quán)力，同時(shí)，法院自身的管理體制也具有明顯的行政化特征(劉作翔，2003；馬懷德，2003)，這使得地方政府往往會(huì)出于保護(hù)本地企業(yè)或與本地政府有政治關(guān)聯(lián)企業(yè)利益的目的，通過行政手段間接或直接干預(yù)本地法院的案件審理。因此，司法的地方化和行政化弱化了中國各級(jí)地方法院及法官應(yīng)有的獨(dú)立審判和公正審判地位，導(dǎo)致法官在司法過程中難以避免地會(huì)受到地方政府和上級(jí)法院的干預(yù)，普遍存在偏愛本地當(dāng)事人和有政治關(guān)聯(lián)當(dāng)事人的情況。一項(xiàng)對(duì)北京某基層法院620份經(jīng)濟(jì)案件判決書的研究顯示，當(dāng)?shù)仄髽I(yè)的勝訴率明顯高于外地企業(yè)的勝訴率，其中，當(dāng)?shù)卦鎸?duì)外地被告的勝訴率最高(38.4％)，外地原告對(duì)當(dāng)?shù)乇桓娴膭僭V率最低(25.9％)(張維迎和柯榮住，2002)。另一項(xiàng)使用上海法院2724份判決文書的研究發(fā)現(xiàn)，政府機(jī)構(gòu)以及與政府有關(guān)聯(lián)的企業(yè)有明顯更高的勝訴率(He& Su，2013)。使用更嚴(yán)謹(jǐn)?shù)挠?jì)量分析方法，龍小寧和王俊(2014)基于《最高人民法院公報(bào)》收錄的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件研究發(fā)現(xiàn)，一審訴訟中與法院所在地一致的企業(yè)勝訴率顯著更高，只是在二審訴訟中變得不再顯著了。Lu et al.(2015)對(duì)3323份上市公司訴訟案件的研究顯示，政治關(guān)聯(lián)企業(yè)的勝訴率比非政治關(guān)聯(lián)企業(yè)的勝訴率顯著高出8.6％，特別是在案情更簡(jiǎn)單、法治環(huán)境更差以及在有政治關(guān)聯(lián)企業(yè)所在地的法院，政治關(guān)聯(lián)企業(yè)的勝訴率顯著更高。於勇成和魏建(2017)對(duì)4個(gè)直轄市基層法院一審民事案件數(shù)據(jù)的研究也表明，本地原告有顯著更高的勝訴率，且體制內(nèi)當(dāng)事人的勝訴率也顯著高于體制外當(dāng)事人的勝訴率。
與司法地方化和行政化造成的司法偏愛相比，法官源自身份認(rèn)同而可能存在的老鄉(xiāng)偏愛問題還沒有被既有研究文獻(xiàn)觀察到。但是，使用包括發(fā)達(dá)國家樣本在內(nèi)的跨國數(shù)據(jù)研究顯示，在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，在位官員源自身份認(rèn)同而偏愛家鄉(xiāng)或同族的現(xiàn)象在世界范圍內(nèi)都是廣泛存在的(Do et al.，2017；Dickens，2018)，對(duì)中國的研究也發(fā)現(xiàn)了地方官員的身份認(rèn)同顯著促進(jìn)了其家鄉(xiāng)地經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的證據(jù)(李書娟和徐現(xiàn)祥，2016)。顯然，這些研究文獻(xiàn)為觀察中國的法官在司法過程中是否存在源自身份認(rèn)同的司法偏愛行為并提供了重要借鑒。
在中國，老鄉(xiāng)是傳統(tǒng)宗族文化的延續(xù)，是人們?cè)诿撾x原有的親屬和熟人社會(huì)進(jìn)入生人社會(huì)之后，以家鄉(xiāng)地為紐帶鏈接起來的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。社會(huì)認(rèn)同理論指出，文化相同的群體會(huì)形成“內(nèi)群體”圈層，文化不同的群體則被歸類為“外群體”圈層。“內(nèi)群體”圈層成員的行為具有明顯“內(nèi)群體偏好”和“外群體歧視”特征，即內(nèi)群體圈層成員往往傾向于將有利的資源分配給內(nèi)群體圈層成員并給予內(nèi)群體圈層成員更積極的評(píng)價(jià)，同時(shí)將更少的資源分配給外群體圈層成員并給予外群體圈層成員更消極的評(píng)價(jià)(Tajfel et al.，1982)。在中國，老鄉(xiāng)之間由于享有共同的語言、習(xí)俗、觀念和價(jià)值觀等地域文化，他們彼此之間會(huì)因?yàn)槲幕南嗨菩远a(chǎn)生強(qiáng)烈的身份認(rèn)同感，并由此形成具有極強(qiáng)凝聚力且發(fā)揮著重要資源和信息交換功能的“老鄉(xiāng)”圈層，即社會(huì)認(rèn)同理論所謂的“內(nèi)群體”圈層。例如在經(jīng)濟(jì)乃至政治領(lǐng)域中普遍盛行的老鄉(xiāng)會(huì)或同鄉(xiāng)會(huì)等民間組織④，即是鄉(xiāng)土文化中濃郁老鄉(xiāng)觀念的直接反映。
可以說，在生人社會(huì)中，老鄉(xiāng)是人們呈差序格局的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中最接近中心“己”的一環(huán)(楊宜音和張曙光，2012)，且老鄉(xiāng)之間因文化相似性而產(chǎn)生的強(qiáng)烈身份認(rèn)同也最終會(huì)外化為他們彼此之間互幫互助的行為(姜永志等，2012)。在最近的公司治理研究文獻(xiàn)中，戴亦一等(2016)使用2008-2014年A股上市公司數(shù)據(jù)的研究發(fā)現(xiàn)，若董事長(zhǎng)和總經(jīng)理是有相同方言身份的老鄉(xiāng)，可以顯著降低公司的代理成本。陸瑤和胡江燕(2014)使用2000-2009年滬深兩市上市公司數(shù)據(jù)的研究發(fā)現(xiàn)，CEO與董事會(huì)間的老鄉(xiāng)關(guān)系對(duì)公司風(fēng)險(xiǎn)水平有顯著的正向影響。另一項(xiàng)使用2000-2013年中國滬深兩市上市公司數(shù)據(jù)的研究發(fā)現(xiàn)，當(dāng)公司CEO與董事是老鄉(xiāng)時(shí)，公司會(huì)有更高的違規(guī)傾向，且公司違規(guī)后被稽查出的概率相應(yīng)更低(陸瑤和胡江燕，2016)，這意味著公司CEO與董事問的老鄉(xiāng)關(guān)系可能提高了他們之間合謀違法的可能性。
故而不難理解，當(dāng)根植于傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會(huì)中的宗族文化滲透到司法活動(dòng)中之后，法官源自身份認(rèn)同而偏愛老鄉(xiāng)的行為可能并不罕見。更何況，法官在其享有的自由裁量權(quán)范圍內(nèi)偏愛老鄉(xiāng)的行為，可能還遠(yuǎn)遠(yuǎn)算不上是違法行為。由此，本文提出如下理論假說：
理論假說：在其他條件一定的情況下，法官在司法中存在顯著偏愛老鄉(xiāng)的行為。
三、數(shù)據(jù)和方程
(一)數(shù)據(jù)
為了定量識(shí)別法官在司法中是否存在對(duì)老鄉(xiāng)的偏愛行為，我們跟蹤收集了4個(gè)中級(jí)人民法院(其中，東部中級(jí)人民法院2個(gè)，中部和西部中級(jí)人民法院各1個(gè))2019年3月在任法官在2014-2018年主審，并可在中國裁判文書網(wǎng)查詢到的所有(民)商事一審訴訟案件的裁判文書⑤。對(duì)于這份手工收集的獨(dú)特資料，有兩點(diǎn)需要特別說明和強(qiáng)調(diào)：首先，我們之所以選擇了中級(jí)人民法院法官為觀察樣本，主要原因是按照中國《民事訴訟法》的規(guī)定，基層人民法院管轄第一審民事案件，但“在本轄區(qū)有重大影響的案件”是由中級(jí)人民法院管轄。因此，在中級(jí)人民法院審理的民事案件因在本轄區(qū)有“重大影響”而更具代表性。其次，對(duì)于本文的研究而言，若要識(shí)別法官是否在司法中有對(duì)老鄉(xiāng)的偏愛行為，訴訟案件中的原告和被告所在地不一致是非常關(guān)鍵的信息。因?yàn)?，若原告和被告都來自同一地，案件就不具備識(shí)別法官是否偏愛老鄉(xiāng)所必要的信息基礎(chǔ)。因此，我們對(duì)所有法官審理的商事一審訴訟案件進(jìn)行了逐個(gè)甄別，并在此基礎(chǔ)上刪除了被告和原告所在地信息不能識(shí)別的案件。經(jīng)過整理，我們最終獲得了由128位法官主審的1628份一審商事案件判決文書樣本。
按照訴訟事由，這1628份商事訴訟案件判決文書大致可歸類為合同糾紛、商標(biāo)權(quán)糾紛、借貸糾紛和其他糾紛等四個(gè)大類(見圖1)。其中，合同糾紛一共有536起，包括了買賣合同、施工合同、借款合同等合同糾紛類型；商標(biāo)權(quán)糾紛一共有960起，包括了商品權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛、著作權(quán)糾紛和作品發(fā)行權(quán)糾紛等類型；借貸糾紛有60起，包括民間借貸、金融借款和企業(yè)借貸等類型的糾紛；⑥其他糾紛有72起，包括管理糾紛、執(zhí)行異議、股權(quán)轉(zhuǎn)讓等類型的糾紛。
(二)方程和變量
為了識(shí)別法官在司法中是否存在偏愛老鄉(xiāng)的行為，本文設(shè)定了如下基準(zhǔn)回歸方程：
其中，下標(biāo)i和j分別表示第i個(gè)案件和法官j。方程左邊的被解釋變量winnerp是反映和衡量原告勝訴情況的變量；方程右邊的解釋變量tomap是衡量法官與原告是否老鄉(xiāng)的虛擬變量，解釋變量tomad是衡量法官與被告是否老鄉(xiāng)的虛擬變量，解釋變量localp和locald分別是衡量原告和被告是否本地當(dāng)事人(即與法院所在地一致的當(dāng)事人)的虛擬變量；W是由法官個(gè)體特征變量組成的向量，Z是由其他可能影響被告勝訴情況的案件特征變量組成的向量，Π和Ψ分別是法官特征向量和案件特征向量的回歸系數(shù)矩陣；ν和μ分別是法院固定效應(yīng)和年份固定效應(yīng)，ε是隨機(jī)擾動(dòng)項(xiàng)。
本文使用了兩個(gè)指標(biāo)衡量和反映原告的勝訴情況。第一個(gè)指標(biāo)是衡量原告勝訴的虛擬變量win_r，若原告提出的所有訴訟請(qǐng)求都在判決文書中得到了法官的支持，那么，原告勝訴虛擬變量賦值為1；反之，賦值為0。鑒于在許多訴訟案件中，原告提出的訴訟請(qǐng)求雖未能完全得到法院判決的支持，但也沒有完全被法院駁回，法院只是支持了原告的部分訴訟請(qǐng)求。在這種情況下，絕對(duì)性地將原告界定為勝訴方或敗訴方可能都是不合理的。因此，本文使用的第二個(gè)衡量原告勝訴情況的指標(biāo)是原告承擔(dān)訴訟費(fèi)的比例win_c(簡(jiǎn)稱“訟費(fèi)比”)，這是借鑒了He & Su(2013)的做法。根據(jù)《人民法院訴訟費(fèi)用交納辦法》的規(guī)定，“訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)”，“部分勝訴、部分?jǐn)≡V的”由法院根據(jù)案件的具體情況決定當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)用數(shù)額。在實(shí)踐層面，若原告提出的訴訟請(qǐng)求在法院判決中得到了更多支持，那么，法院在分割訴訟費(fèi)用時(shí)往往會(huì)傾向于讓原告負(fù)擔(dān)更少而被告負(fù)擔(dān)更多的訴訟費(fèi)。因此，原告提出的訴訟請(qǐng)求得到法院判決支持的比例，與原告承擔(dān)的訴訟費(fèi)比例是負(fù)相關(guān)的，所以原告訟費(fèi)比是一個(gè)反向衡量原告勝訴程度的指標(biāo)。
衡量法官與原告是否老鄉(xiāng)的解釋變量tomap是這樣確定的：若原告所在地和法官籍貫地是同一地級(jí)市，即認(rèn)定原告與法官是老鄉(xiāng)，變量tomap的賦值為1；反之，賦值為0。衡量法官與被告是否老鄉(xiāng)的解釋變量tomad的賦值與此一樣。還需要特別交代的是，之所以按照法官籍貫地與原告(被告)所在地是否同一地級(jí)市而非更基層的區(qū)縣來確定二者間的老鄉(xiāng)關(guān)系，主要原因是我們跟蹤的上述4個(gè)中級(jí)人民法院的法官，他們只向我們提供了地級(jí)市層面的籍貫地信息。但是，由于中國社會(huì)中的老鄉(xiāng)關(guān)系的邊界本身就具有很強(qiáng)的伸縮性(楊宜音和張曙光，2012)，例如一個(gè)人若身在國外，來自同一國的人就是老鄉(xiāng)；身在外省，來自同一省的人就是老鄉(xiāng)；身在外市，來自同一個(gè)市的人就是老鄉(xiāng)。因而，對(duì)法官與原告(被告)的老鄉(xiāng)關(guān)系的界定未能具體到更基層的區(qū)縣級(jí)，對(duì)本文的研究結(jié)果可能也并不會(huì)有實(shí)質(zhì)性的影響。
方程控制變量中還包括可能影響原告勝訴情況的法官個(gè)體特征和案件特征變量。法官特征變量中納入了法官的性別(male)、年齡(age)、學(xué)歷(educ)和等級(jí)(grad)4個(gè)變量，其中，法官年齡是法官審理某一具體案件時(shí)的周歲年齡；法官的性別、學(xué)歷和等級(jí)都是虛擬變量，當(dāng)法官是男性、研究生學(xué)歷和高級(jí)法官時(shí)，分別為這三個(gè)虛擬變量賦值為1；反之，賦值為0。⑦案件特征變量中包括了衡量被告是否聘請(qǐng)了律師()和被告是否到庭參加庭審()兩個(gè)虛擬變量，其中，若被告聘請(qǐng)了律師和到庭參加庭審，分別為這兩個(gè)虛擬變量賦值為1，反之賦值為0。案件特征變量中還納入了以判決文書字?jǐn)?shù)近似衡量案情復(fù)雜程度的變量(comp)，因?yàn)榉ㄔ撼鼍叩呐袥Q書包括了案由、爭(zhēng)議的事實(shí)和理由、判決認(rèn)定的事實(shí)和理由等內(nèi)容，因而，案情更復(fù)雜的訴訟案件的判決文書字?jǐn)?shù)往往會(huì)更多，具體估計(jì)時(shí)是以判決文書字?jǐn)?shù)的自然對(duì)數(shù)納入方程。
表1中報(bào)告了各變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果。在這1628份判決文書中，共有600份判決文書支持了原告提出的所有訴訟請(qǐng)求，這占全部判決文書樣本的36.86％，同時(shí)，原告負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)比例的平均值是38.42％。此外，在全部的訴訟案件樣本中，法官與原告是老鄉(xiāng)(原告老鄉(xiāng))的訴訟案件占比是18.92％，法官與被告是老鄉(xiāng)(被告老鄉(xiāng))的訴訟案件占比是51.11％，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于法官與原告是老鄉(xiāng)的訴訟案件占比。主要原因是，中國的民事訴訟案件一般由被告所在地法院管轄，而地方法院的法官中，多數(shù)法官都是本地人⑧。這也提醒我們，若要更準(zhǔn)確識(shí)別法官對(duì)被告老鄉(xiāng)的偏愛效應(yīng)，可能需要在方程中控制法官可能存在的偏愛本地當(dāng)事人的地域偏愛行為。
(三)對(duì)比描述
本文直觀描述并對(duì)比了原告在不同情形中的勝訴情況。表2中報(bào)告了在本地原告(被告)和外地原告(被告)的情形中原告的勝訴情況。第(1)列顯示，原告和被告都是本地當(dāng)事人的訴訟案件一共有276起，其中，原告勝訴的案件有116起，原告勝訴率是42.03％，原告負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)比例均值是29.12％。一個(gè)符合邏輯的假設(shè)是，當(dāng)原告和被告都是本地當(dāng)事人的情況下，法官的判決結(jié)果中并不會(huì)存在地域偏愛問題。因此，通過對(duì)比第(1)列和其他情形中原告勝訴情況的差異，可以直觀揭示法官在司法中是否存在明顯的地域偏愛(地方保護(hù)主義)行為。
第(2)列和第(3)列分別報(bào)告了原告是本地當(dāng)事人和外地當(dāng)事人情形中的原告勝訴情況。其中，在原告是本地當(dāng)事人的情形中(第(2)列)，原告的勝訴率是53.06％，比第(1)列中上升了11.03個(gè)百分點(diǎn)，同時(shí)，原告負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)用比例是25.73％，比第(1)列中降低了3.39個(gè)百分點(diǎn)。在原告是外地當(dāng)事人的情形中(第(3)列)，原告的勝訴率是27.69％，比第(1)列中降低了14.34個(gè)百分點(diǎn)，同時(shí)，原告負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)比例是45.61％，較之第(1)列中提高了16.49個(gè)百分點(diǎn)。上述變化表明，中國地方法院的確可能存在偏愛本地當(dāng)事人的地方保護(hù)主義問題。
與第(1)列中的情況相比，原告勝訴情況在被告是本地當(dāng)事人和外地當(dāng)事人情形中(第(4)和第(5)列)出現(xiàn)的變化，也直觀地揭示了法院可能存在的司法地方保護(hù)主義問題。在被告是本地當(dāng)事人的情形中(第(4)列)，原告的勝訴率是30.06％，較之第(1)列中降低了11.97個(gè)百分點(diǎn)，原告負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)比例是42.54％，比第(1)列中提高了13.42個(gè)百分點(diǎn)。在被告是外地當(dāng)事人的情形中(第(5)列)，原告的勝訴率和負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)比例不出意外地分別上升和下降了(與第(1)列比較)，其中，前者較之第(1)列中甚至上升了驚人的22.17個(gè)百分點(diǎn)(0.6420-0.4203)。
表3中對(duì)比了在原告(被告)與法官是否老鄉(xiāng)的不同情形中，原告的勝訴情況。第(1)列中報(bào)告的是644件法官與原告和被告都不是老鄉(xiāng)的訴訟案件的情況，其中，原告勝訴的案件共有356起，原告的勝訴率是55.28％，原告負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)占比是27.93％。顯然，在法官與原告和被告都不是老鄉(xiāng)的訴訟案件中，原告的勝訴情況反映的是法官不受老鄉(xiāng)身份認(rèn)同影響的判決結(jié)果，因此，通過與法官同被告(原告)存在老鄉(xiāng)關(guān)系的訴訟案件中的原告勝訴情況進(jìn)行對(duì)比，可直觀地揭示法官在司法中是否還存在明顯的偏愛老鄉(xiāng)的行為。
在法官與原告和被告是老鄉(xiāng)的第(2)列中，原告的勝訴情況變得不像第(1)列中那么樂觀了。其中，原告的勝訴率是30.77％，比第(1)列中低了24.51個(gè)百分點(diǎn)。同時(shí)，原告負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)比例是31.64％，比第(1)列中高了3.71個(gè)百分點(diǎn)，意味著法官在司法中可能更偏愛被告老鄉(xiāng)，但對(duì)原告老鄉(xiāng)的偏愛程度卻相對(duì)更低一些，甚至可能是不存在的。
第(3)列報(bào)告的法官與原告是老鄉(xiāng)的訴訟案件的情況，也說明司法中可能不存在法官對(duì)原告老鄉(xiāng)的偏愛，因?yàn)樵诜ü倥c原告是老鄉(xiāng)關(guān)系的訴訟案件中，原告的勝訴率較之第(1)列中不升反降(由55.28％降低到了44.16％)，而原告承擔(dān)的訴訟費(fèi)占比則是不降反升的(由27.93％上升到了30.6％)。與此同時(shí)，法官偏愛被告老鄉(xiāng)的現(xiàn)象再一次得到了第(4)列中對(duì)法官與被告是老鄉(xiāng)的訴訟案件統(tǒng)計(jì)結(jié)果的支持。其中，原告的勝訴率僅有18.75％，這比第(1)列中要低36.53個(gè)百分點(diǎn)。同時(shí)，原告負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)占比則上升到了48.18％，上升了20.25個(gè)百分點(diǎn)(與第(1)列中比)。
表3中的對(duì)比結(jié)果表明，法官在司法中的確可能存在明顯的偏愛老鄉(xiāng)的行為，但這主要表現(xiàn)為法官對(duì)被告老鄉(xiāng)的偏愛，法官偏愛原告老鄉(xiāng)的行為在統(tǒng)計(jì)上并不明顯。法官不存在對(duì)原告老鄉(xiāng)的偏愛，可能與鄉(xiāng)土社會(huì)中重視“禮治秩序”而非“法治秩序”的傳統(tǒng)有關(guān)(費(fèi)孝通，1985)，對(duì)此我們會(huì)在后文中給予更詳細(xì)的闡釋。
四、法官對(duì)老鄉(xiāng)的偏愛：經(jīng)驗(yàn)證據(jù)
(一)原告勝訴
本文首先使用二項(xiàng)式Logit模型估計(jì)了法官與原告(被告)的老鄉(xiāng)關(guān)系對(duì)原告勝訴概率的影響，所有方程中都控制了法院固定效應(yīng)和案件宣判年份固定效應(yīng)。表4中報(bào)告了各解釋變量影響原告勝訴概率的邊際效應(yīng)。在第(1)列的方程中，解釋變量中只納入了衡量法官與原告和被告是否老鄉(xiāng)的虛擬變量，原告老鄉(xiāng)()的邊際效應(yīng)符號(hào)為正，被告老鄉(xiāng)()的邊際效應(yīng)符號(hào)為負(fù)，且后者通過了1％的統(tǒng)計(jì)顯著性檢驗(yàn)，表明法官與原告是老鄉(xiāng)并未顯著提高原告勝訴的概率，但法官與被告是老鄉(xiāng)則顯著降低了原告勝訴的概率，說明法官在司法中存在顯著的偏愛被告老鄉(xiāng)的行為。
第(2)列中，把衡量原告和被告是否本地當(dāng)事人的虛擬變量也納入了方程。因?yàn)槊袷略V訟一般由被告所在地法院管轄，而地方法院的法官中本地人所占比例相對(duì)較高，這使得法官與被告是老鄉(xiāng)的訴訟案件占比也相應(yīng)更高。故而，第(1)列中因未控制法官的地域偏愛而可能高估了法官的老鄉(xiāng)偏愛效應(yīng)。回歸結(jié)果顯示，本地原告()和本地被告()的邊際效應(yīng)符號(hào)都與司法地方保護(hù)主義的預(yù)期一致，分別為正和負(fù)，但它們都未能通過10％的統(tǒng)計(jì)顯著性檢驗(yàn)。重要的是，在控制了法官地域偏愛的情況下，原告老鄉(xiāng)的邊際效應(yīng)符號(hào)還是不顯著的為正，被告老鄉(xiāng)的邊際效應(yīng)依然在1％的統(tǒng)計(jì)顯著性水平上為負(fù)，表明法官與被告是老鄉(xiāng)顯著降低了原告勝訴的概率。
第(3)列是在第(2)列方程的基礎(chǔ)上納入了法官的個(gè)人特征變量，其中，法官性別(male)、年齡(age)和等級(jí)(grad)的邊際效應(yīng)都通過了10％的統(tǒng)計(jì)顯著性檢驗(yàn)，意味著法官在做決定時(shí)，的確可能受到諸如性別和等級(jí)等法官個(gè)體特征的影響(Nugent，1994)。同時(shí)，在控制了法官個(gè)體特征變量之后，本地原告和本地被告的邊際效應(yīng)均不顯著。同時(shí)，原告老鄉(xiāng)和被告老鄉(xiāng)的邊際效應(yīng)分別為正和負(fù)，前者未能通過統(tǒng)計(jì)顯著性檢驗(yàn)，后者仍然通過了1％的統(tǒng)計(jì)顯著性檢驗(yàn)。
第(4)列是在第(2)列中方程的基礎(chǔ)上納入了案件特征變量，其中，被告請(qǐng)了律師()和被告到庭參加庭審()這兩個(gè)變量的邊際效應(yīng)符號(hào)都如預(yù)期般為負(fù)，只是未能通過顯著性檢驗(yàn)。同時(shí)，案情復(fù)雜程度(comp)的邊際效應(yīng)在1％的統(tǒng)計(jì)顯著性水平上為負(fù)，表明在案情更復(fù)雜的訴訟案件中，原告勝訴的概率更低，這與理論預(yù)期也是一致的。因?yàn)橐话銇碚f，排除原告和被告訴訟能力的差異，案情越復(fù)雜，原告勝訴的可能性越小(張維迎和柯榮住，2002)。值得注意的是，在控制了案件特征變量之后，原告老鄉(xiāng)和被告老鄉(xiāng)的邊際效應(yīng)規(guī)模和顯著性水平較之前并未發(fā)生明顯的變化，其中，原告老鄉(xiāng)的邊際效應(yīng)還是不顯著地為正，被告老鄉(xiāng)的邊際效應(yīng)則依然在1％的統(tǒng)計(jì)顯著性水平上為負(fù)。
第(5)列的方程納入了所有解釋變量，其中，原告老鄉(xiāng)和被告老鄉(xiāng)的邊際效應(yīng)符號(hào)還是分別為正和負(fù)，前者在統(tǒng)計(jì)上并不顯著，后者通過了1％的統(tǒng)計(jì)顯著性檢驗(yàn)，表明法官與原告是老鄉(xiāng)并不會(huì)顯著影響原告勝訴的概率，但法官與被告是老鄉(xiāng)則會(huì)顯著降低原告勝訴的概率。這意味著，法官在司法過程中的確存在顯著偏愛老鄉(xiāng)的行為，但主要表現(xiàn)為法官顯著偏愛被告老鄉(xiāng)，對(duì)原告老鄉(xiāng)的偏愛并不顯著，這與前文描述性統(tǒng)計(jì)的發(fā)現(xiàn)是一致的。法官不存在顯著偏愛原告老鄉(xiāng)的行為，可能與鄉(xiāng)土社會(huì)中重視“禮治秩序”而非“法治秩序”的傳統(tǒng)有關(guān)。因?yàn)椋?/span>“禮”是社會(huì)公認(rèn)合式的社會(huì)規(guī)范，其是以傳統(tǒng)來維持的，而不像法律要靠外在權(quán)力來推行，因而在鄉(xiāng)土社會(huì)中，打官司也成了一種可羞之事，表示教化不夠(費(fèi)孝通，1985)。與此同時(shí)，老鄉(xiāng)本就是植根于傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會(huì)中的宗族文化的延續(xù)，且由于像訴訟觀念等文化因素可能通過人際間的代際傳遞而在社會(huì)群體中代代相傳，從而具有長(zhǎng)期的歷史延續(xù)性(Guiso et al.，2006)。因此，雖然中國現(xiàn)在正處于從傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會(huì)向現(xiàn)代工業(yè)社會(huì)蛻變的過程中，但鄉(xiāng)土社會(huì)中“無訴”的訴訟觀念還是很堅(jiān)固地存留在廣大民間(費(fèi)孝通，1985)，并會(huì)對(duì)人們的行為和決策產(chǎn)生持久影響。故而不難理解，法官為何在司法過程中不存在明顯地偏愛原告老鄉(xiāng)的行為，因?yàn)橥ㄟ^法律訴訟的方式維護(hù)權(quán)益和解決糾紛并不符合鄉(xiāng)土社會(huì)中的“禮治”傳統(tǒng)，以至于這種行為也難以得到來自法官老鄉(xiāng)的偏愛。
此外引人注意的是，法官的老鄉(xiāng)偏愛效應(yīng)規(guī)模，可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于法官的地域偏愛規(guī)模。因?yàn)樵诳刂屏怂薪忉屪兞恐?/span>(第(5)列)，平均而言，法官與被告是老鄉(xiāng)使得原告勝訴的概率降低了27.36％左右。與此同時(shí)，即便本地原告和本地被告對(duì)原告勝訴概率的影響是顯著的，本地原告卻只是使得原告勝訴的概率提高了9.8％左右，本地被告也只是使得原告勝訴的概率降低了3.31％左右，這都遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于法官與被告是老鄉(xiāng)影響原告勝訴概率的邊際效應(yīng)規(guī)模。
(二)原告訟費(fèi)比
接下來，本文使用了原告訟費(fèi)比即原告承擔(dān)的訴訟費(fèi)用比例來衡量原告的勝訴情況，并估計(jì)了原告和被告與法官的老鄉(xiāng)關(guān)系是否會(huì)顯著影響原告訟費(fèi)比。因原告訟費(fèi)比的取值范圍介于0-1之間，所以我們使用了截尾tobit模型估計(jì)方程，回歸結(jié)果報(bào)告在表5中。
第(1)列的方程中只納入了法官與原告是老鄉(xiāng)()和法官與被告是老鄉(xiāng)()兩個(gè)解釋變量。其中，變量和變量的回歸系數(shù)估計(jì)值符號(hào)分別為負(fù)和正，且都通過了1％的統(tǒng)計(jì)顯著性檢驗(yàn)。第(2)列是在第(1)列方程的基礎(chǔ)上納入了本地原告和本地被告兩個(gè)變量，它們的回歸系數(shù)估計(jì)值的符號(hào)都與司法地方保護(hù)主義的預(yù)期一致，分別為負(fù)和正，且都通過了1％的顯著性檢驗(yàn)，表明本地原告顯著降低了原告承擔(dān)的訴訟費(fèi)比例，而本地被告則顯著提高了原告承擔(dān)的訴訟費(fèi)比例，意味著中國的地方法院可能的確存在對(duì)本地當(dāng)事人的偏愛行為。值得注意的是，在納入本地原告和本地被告之后，變量和變量的回歸系數(shù)估計(jì)值符號(hào)雖然仍然分別為負(fù)和正，但前者卻未能通過10％的顯著性檢驗(yàn)，后者依然通過了1％的顯著性檢驗(yàn)。第(3)列到第(5)列，是在第(2)列方程的基礎(chǔ)上陸續(xù)納入了法官個(gè)人特征和案件特征變量，其中，變量回歸系數(shù)的估計(jì)值符號(hào)和顯著性水平較之第(2)列中并未發(fā)生明顯變化，同時(shí)，變量回歸系數(shù)的估計(jì)值始終為正，且都能夠通過1％的顯著性檢驗(yàn)。
表5中的回歸結(jié)果表明，法官與原告是老鄉(xiāng)并不會(huì)對(duì)原告承擔(dān)的訴訟費(fèi)比例產(chǎn)生顯著影響，但法官與被告是老鄉(xiāng)則顯著提高了原告承擔(dān)的訴訟費(fèi)的比例。在控制了所有解釋變量的條件下(第(5)列)，法官與被告是老鄉(xiāng)使得原告負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)比例提高了16.62％左右。上述結(jié)果與表3和表4中的發(fā)現(xiàn)是一致的，同樣揭示了法官在司法中存在顯著偏愛老鄉(xiāng)的行為，且法官的老鄉(xiāng)偏愛行為也只是表現(xiàn)為對(duì)被告老鄉(xiāng)的偏愛，而沒有表現(xiàn)為對(duì)原告老鄉(xiāng)的偏愛。
(三)樣本清洗
前文回歸發(fā)現(xiàn)，法官在司法中存在顯著偏愛老鄉(xiāng)的行為，但主要表現(xiàn)為法官對(duì)被告老鄉(xiāng)的偏愛，而沒有表現(xiàn)為法官對(duì)原告老鄉(xiāng)的偏愛。由于中國的民事訴訟一般由被告所在地法院管轄，所以前文回歸中發(fā)現(xiàn)的法官對(duì)被告老鄉(xiāng)的偏愛效應(yīng)中，可能包含了部分法官偏愛本地被告的信息。雖然我們?cè)诜匠讨幸鸭{入了本地原告和本地被告變量，但這可能無法完全控制法官對(duì)本地原告的偏愛。因此，本文進(jìn)一步從樣本中摘取了本地被告樣本進(jìn)行回歸。若之前回歸中發(fā)現(xiàn)的法官對(duì)被告老鄉(xiāng)的偏愛中包含著法官偏愛本地被告的部分信息，那么，當(dāng)我們使用本地被告樣本進(jìn)行估計(jì)時(shí)，法官偏愛被告老鄉(xiāng)的效應(yīng)就會(huì)大于表4和表5中估計(jì)到的法官偏愛被告老鄉(xiāng)的效應(yīng)。
表6中報(bào)告了使用本地被告樣本的估計(jì)，結(jié)果顯示，法官與被告是老鄉(xiāng)顯著降低了原告勝訴的概率(第(1)列和第(2)列)，同時(shí)顯著提高了原告承擔(dān)的訴訟費(fèi)比例(第(3)列和第(4)列)，這與前文中的發(fā)現(xiàn)是一致的。更重要的是，使用本地被告樣本的估計(jì)發(fā)現(xiàn)，若法官與被告是老鄉(xiāng)，原告勝訴的概率會(huì)降低27.22％左右，原告承擔(dān)的訴訟費(fèi)比例會(huì)提高14.91％左右，影響效應(yīng)較之表5和表6中有略微的下降，意味著表5和表6中捕捉到的法官對(duì)被告老鄉(xiāng)的偏愛并未包含有法官偏愛本地被告的信息。此外值得注意的是，在使用本地被告樣本并以原告負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)比例衡量原告勝訴情況的回歸中(第(3)列和第(4)列)，法官對(duì)原告老鄉(xiāng)的偏愛也變得顯著了，若法官與原告是老鄉(xiāng)，原告承擔(dān)的訴訟費(fèi)比例將會(huì)降低15.13％左右。
(四)穩(wěn)健性檢驗(yàn)
為了檢驗(yàn)之前結(jié)果的穩(wěn)健性，本文做了以下的額外檢驗(yàn)。首先，鑒于在二項(xiàng)式方程中，樣本訴訟案件中原告勝訴率偏高或偏低都會(huì)造成方程估計(jì)結(jié)果對(duì)潛變量選擇的累積分布函數(shù)(CDF)較為敏感，因此，本文使用了不同的方法估計(jì)了法官與原告和被告的老鄉(xiāng)關(guān)系對(duì)原告勝訴概率的影響。
表7中第(1)-(3)列是使用二項(xiàng)式probit模型的估計(jì)結(jié)果，其中，變量和變量的邊際效應(yīng)符號(hào)分別為正和負(fù)，且前者未能通過10％的顯著性檢驗(yàn)。后者依然通過了1％的顯著性檢驗(yàn)，表明法官與被告是老鄉(xiāng)顯著降低了原告勝訴的概率，但法官與原告是老鄉(xiāng)卻并未對(duì)原告勝訴概率造成顯著影響。
表7中第(4)-(6)列中使用原告與被告承擔(dān)的訴訟費(fèi)比例之差作為反向衡量原告勝訴情況的指標(biāo)。由于原告與被告承擔(dān)訴訟費(fèi)比例之差的取值介于[-1，1]之間，所以這里使用截尾tobit模型方法估計(jì)了方程。結(jié)果顯示，變量和變量的回歸系數(shù)符號(hào)都如預(yù)期般分別為負(fù)和正，但在方程中納入了本地原告和本地被告變量之后，變量的回歸系數(shù)并未能通過顯著性檢驗(yàn)，變量的回歸系數(shù)還是非常穩(wěn)健地通過了1％的顯著性檢驗(yàn)，表明法官與被告是老鄉(xiāng)顯著提高了原告承擔(dān)的訴訟費(fèi)比例，但法官與原告是老鄉(xiāng)降低原告承擔(dān)訴訟費(fèi)比例的影響卻不顯著。
總而言之，表7中的回歸結(jié)果與之前表4和表5中的回歸結(jié)果是高度一致的，表明法官與原告是老鄉(xiāng)并不會(huì)顯著影響原告的勝訴概率，但法官與被告是老鄉(xiāng)卻顯著降低了原告的勝訴概率，意味著法官在司法過程中的確存在顯著地偏愛被告老鄉(xiāng)的行為，這支持了前文中發(fā)現(xiàn)的穩(wěn)健性。
其次，本文刪除了被告是非本地當(dāng)事人以及原告是本地當(dāng)事人的訴訟案件，只保留了原告是外地當(dāng)事人且被告是本地當(dāng)事人的訴訟案件估計(jì)方程，更干凈地排除法官的地域偏愛可能對(duì)回歸結(jié)果造成的影響。因?yàn)?，在原告是外地?dāng)事人而被告是本地當(dāng)事人的訴訟案件中，法官對(duì)本地當(dāng)事人的地域偏愛就都被納入了方程中的常數(shù)項(xiàng)或隨機(jī)擾動(dòng)項(xiàng)之中，而不會(huì)對(duì)被告老鄉(xiāng)的回歸結(jié)果造成干擾。
表8中第(1)-(3)列是使用Logit模型估計(jì)了法官與被告是老鄉(xiāng)對(duì)原告勝訴概率的影響，變量的邊際效應(yīng)符號(hào)均為負(fù)，且都能通過1％的統(tǒng)計(jì)顯著性檢驗(yàn)，表明法官與被告是老鄉(xiāng)顯著降低了原告勝訴的概率。第(4)-(6)列是使用tobit模型估計(jì)了法官與被告是老鄉(xiāng)對(duì)原告訟費(fèi)比的影響，變量的回歸系數(shù)符號(hào)在各列中均為正，且都能通過1％的顯著性檢驗(yàn)，表明法官與被告是老鄉(xiāng)顯著提高了原告負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)比例?？傮w情況是，表8是排除了法官的地域偏愛之后的估計(jì)結(jié)果，與之前的研究發(fā)現(xiàn)也是一致的，意味著法官在司法中存在顯著地偏愛被告老鄉(xiāng)的行為。同時(shí)，排除了法官的地域偏愛之后，法官與被告是老鄉(xiāng)對(duì)原告的勝訴概率和負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)比例的影響都有所降低(與表4和表5比較)，在控制了所有解釋變量之后，法官與被告是老鄉(xiāng)使得原告勝訴的概率降低了25.64％左右(第(3)列)，使原告負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)比例上升了11.85％左右(第(6)列)。
五、法官特征與老鄉(xiāng)偏愛
法官在司法中存在的源自身份認(rèn)同而偏愛老鄉(xiāng)的行為，違背了司法公正的基本原則，對(duì)司法公信力而言是極大的危害，也是優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境的重要障礙。那么，法官源自身份認(rèn)同而偏愛老鄉(xiāng)的行為，是否會(huì)隨著法官素質(zhì)的提高而弱化乃至消除，這是一個(gè)值得進(jìn)一步探討且具有重要政策含義的問題。因?yàn)椋舴ü偎刭|(zhì)的提高有助于弱化乃至消除法官偏愛老鄉(xiāng)的行為，那么，法官偏愛老鄉(xiāng)的現(xiàn)象就會(huì)隨著中國正在大力推進(jìn)的法官正規(guī)化、專業(yè)化和職業(yè)化建設(shè)工作的發(fā)展而得到有效治理。反之，若法官素質(zhì)的提高無助于弱化法官源自身份認(rèn)同而偏愛老鄉(xiāng)的行為，那么，可能就需要通過進(jìn)一步完善現(xiàn)有的訴訟回避制度以規(guī)避法官偏愛老鄉(xiāng)的現(xiàn)象。
接下來，本文通過將法官的學(xué)歷(educ)、等級(jí)(grad)和年齡(age)等反映和衡量法官素質(zhì)高低的變量與法官同被告是老鄉(xiāng)()的交互項(xiàng)納入回歸方程，以此估計(jì)法官對(duì)被告老鄉(xiāng)的偏愛行為是否會(huì)隨法官素質(zhì)的提高而弱化(見表9)。
首先，我們將法官學(xué)歷與法官同被告是老鄉(xiāng)的交互項(xiàng)(×educ)納入了方程(第(1)列和第(4)列)。理論上，學(xué)歷更高的法官由于接受了更高階的教育，他們可能會(huì)有豐富的法律理論素養(yǎng)和更強(qiáng)的法治理念，這可能促使他們?cè)谒痉ㄖ懈覍?shí)于法律和案件事實(shí)，進(jìn)而更客觀公正地審判案件。結(jié)果顯示，交互項(xiàng)×educ影響原告勝訴概率的邊際效應(yīng)為正(第(1)列)，影響原告訟費(fèi)比的回歸系數(shù)為負(fù)(第(4)列)，且后者通過了1％的顯著性檢驗(yàn)，表明學(xué)歷更高的法官對(duì)被告老鄉(xiāng)的偏愛行為可能更弱。
其次，我們將法官等級(jí)與法官同被告是老鄉(xiāng)的交互項(xiàng)(×grad)納入方程(第(2)列和第(5)列)。根據(jù)中央組織部頒布的《法官等級(jí)暫行規(guī)定》，法官的職業(yè)晉升以“法官所任職務(wù)、德才表現(xiàn)、業(yè)務(wù)水平、審判工作實(shí)績(jī)和工作年限為依據(jù)”，法官在“晉升期限屆滿，經(jīng)考核合格，方可晉升；不合格的應(yīng)當(dāng)延期晉升；德才表現(xiàn)、業(yè)務(wù)水平、審判工作實(shí)績(jī)特別突出的，可以提前晉升”。因此，等級(jí)更高的法官不僅有更豐富的司法經(jīng)驗(yàn)，且其業(yè)務(wù)水平和審判實(shí)績(jī)也可能更優(yōu)，這可能使得等級(jí)更高的法官會(huì)更客觀公正地審判案件。估計(jì)結(jié)果顯示，交互項(xiàng)×grad影響原告勝訴概率的邊際效應(yīng)為正(第(2)列)，影響原告訟費(fèi)比的回歸系數(shù)也為正(第(5)列)，后者通過了1％的顯著性檢驗(yàn)，表明法官與被告是老鄉(xiāng)提高原告承擔(dān)訴訟費(fèi)比例的規(guī)模隨法官等級(jí)提高而擴(kuò)大，意味著法官偏愛被告老鄉(xiāng)的行為并未隨法官等級(jí)提高而弱化。
最后，我們還將法官年齡與法官同被告是老鄉(xiāng)的交互項(xiàng)(×age)納入了方程(第(3)列和第(6)列)，因?yàn)槟挲g更長(zhǎng)的法官往往有更長(zhǎng)的工作經(jīng)歷和更豐富的司法經(jīng)驗(yàn)。回歸結(jié)果顯示，交互項(xiàng)×age影響原告勝訴概率的邊際效應(yīng)為負(fù)[第(3)列]，影響原告訟費(fèi)比的回歸系數(shù)為正[第(6)列]，后者通過了1％的顯著性檢驗(yàn)，表明法官與被告是老鄉(xiāng)提高原告承擔(dān)的訴訟費(fèi)比例的規(guī)模隨法官年齡增長(zhǎng)而擴(kuò)大，意味著法官偏愛被告老鄉(xiāng)的行為也不會(huì)隨著法官年齡的增長(zhǎng)而弱化。
總的來說，表9中的回歸結(jié)果并未顯示太多的積極信號(hào)。雖然第(1)和第(3)列的回歸結(jié)果顯示隨著法官學(xué)歷的提高，法官偏愛被告老鄉(xiāng)的行為可能會(huì)弱化，但其他各列回歸卻表明法官對(duì)被告老鄉(xiāng)的偏愛不會(huì)隨法官等級(jí)提高和年齡增長(zhǎng)而弱化。因此，我們目前尚不能得到充分支持法官素質(zhì)提高會(huì)弱化法官偏愛老鄉(xiāng)行為的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)，這意味著單純地寄希望于法官正規(guī)化、專業(yè)化和職業(yè)化建設(shè)，可能并不能有效地治理法官在司法中源自身份認(rèn)同而偏愛老鄉(xiāng)的行為，更有效的糾偏措施可能是完善現(xiàn)有的訴訟回避制度。
六、結(jié)論性評(píng)述
隨著中國經(jīng)濟(jì)進(jìn)入新常態(tài)以及國際經(jīng)濟(jì)形勢(shì)和格局正在發(fā)生的重大變化，黨中央和國務(wù)院做出了優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境的重大決策部署，這使得中國經(jīng)濟(jì)對(duì)建立高質(zhì)量司法制度的需求也變得日益急迫。但毋庸諱言，在立法不斷完善的背景下，中國司法體系中存在的司法偏愛問題一直廣受人們?cè)嵅?，而司法偏愛也是?yōu)化營(yíng)商環(huán)境的重要障礙。既有研究司法偏愛的文獻(xiàn)，圍繞由司法地方化和行政化造成的司法偏愛問題展開了廣泛討論，但另一種形式更為隱蔽的司法偏愛即法官源自身份認(rèn)同而可能在司法中偏愛老鄉(xiāng)的問題，還未得到學(xué)術(shù)界的關(guān)注和重視。
老鄉(xiāng)是根源于傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會(huì)的宗族文化的延續(xù)，是個(gè)人在脫離原有的親屬和熟人社會(huì)進(jìn)入生人社會(huì)之后，以家鄉(xiāng)地為紐帶鏈接起來的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。個(gè)人對(duì)老鄉(xiāng)的身份認(rèn)同，即是個(gè)人在心理上產(chǎn)生的對(duì)家鄉(xiāng)人所特有的語言、文化、觀念、習(xí)俗等的一種積極情感卷入和趨同傾向，并最終會(huì)外化為老鄉(xiāng)間互幫互助的行為。因此，當(dāng)根源于傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會(huì)的宗族文化滲透到司法活動(dòng)之中，是否會(huì)造成法官源自身份認(rèn)同而偏愛老鄉(xiāng)的行為，便是一個(gè)具有重要理論和實(shí)踐意義的研究課題。
本文首次在理論和經(jīng)驗(yàn)上揭示了法官在司法中可能存在的源自身份認(rèn)同而偏愛老鄉(xiāng)的行為?；谥鲗彿ü倥c商事訴訟案件匹配的微觀數(shù)據(jù)的研究發(fā)現(xiàn)，在控制了法官的地域偏愛、法官個(gè)人特征及案件特征等變量之后，雖然法官與原告是老鄉(xiāng)對(duì)原告的勝訴概率和負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)比例的影響均不顯著，但法官與被告是老鄉(xiāng)顯著降低了原告勝訴的概率，并提高了原告負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)比例。這一結(jié)果在使用不同的估計(jì)方法以及排除了法官地域偏愛的情形中都是穩(wěn)健的，表明法官在司法中的確存在顯著偏愛被告老鄉(xiāng)的行為。同時(shí)，進(jìn)一步的研究并未發(fā)現(xiàn)法官偏愛老鄉(xiāng)的行為會(huì)隨法官學(xué)歷、等級(jí)和年齡發(fā)生顯著變化的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)，意味著法官源自身份認(rèn)同而偏愛老鄉(xiāng)的行為可能并不會(huì)隨著法官素質(zhì)的提升而弱化。
本文拓展了對(duì)司法偏愛問題的研究視角，豐富了對(duì)源自身份認(rèn)同而可能造成的偏愛問題的研究文獻(xiàn)，并有助于更全面地理解和觀察宗族文化在當(dāng)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)中的影響。同時(shí)，在政策層面而言，法官源自身份認(rèn)同而偏愛老鄉(xiāng)的行為，違背了司法公正的基本原則，是中國優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境和推進(jìn)法治建設(shè)需要重視并解決的一個(gè)難題。但是，本文提供的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)表明，法官源自身份認(rèn)同而偏愛老鄉(xiāng)的行為，可能并不會(huì)隨著法官素質(zhì)的提高而弱化。因此，有效治理法官源自身份認(rèn)同而偏愛老鄉(xiāng)的行為，可能并不能單純地寄希望于法官的正規(guī)化、職業(yè)化和專業(yè)化建設(shè)，更有效的舉措可能是完善現(xiàn)有的訴訟回避制度。
原文刊載于《中國經(jīng)濟(jì)問題》2022年第6期（第82-98頁），轉(zhuǎn)自微信公眾號(hào)“司法大數(shù)據(jù)”。