【作者】許天熙
【內(nèi)容提要】
我國(guó)個(gè)人數(shù)據(jù)利用的互惠性信任機(jī)理
許天熙 上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院博士研究生、中國(guó)法與社會(huì)研究院研究助理
摘要：“知情—同意” 制度是個(gè)人信息進(jìn)入數(shù)據(jù)使用和流通場(chǎng)景的主要環(huán)節(jié)。該制度目前并未理順個(gè)人數(shù)據(jù)利用關(guān)系，主要原因在于其調(diào)和數(shù)據(jù)主體和數(shù)據(jù)控制者以及后者之間的數(shù)據(jù)利益矛盾并不理想。“個(gè)人信息權(quán)保護(hù)” 這一當(dāng)下重要的法解釋學(xué)范式也沒(méi)有對(duì)此給出必要的理論回應(yīng)。數(shù)據(jù)主體人格利益與數(shù)據(jù)控制者經(jīng)濟(jì)利益之間的協(xié)調(diào)，需要在規(guī)范和制度層面有效兼顧個(gè)人信息安全、數(shù)據(jù)效益發(fā)展和數(shù)據(jù)收益公平分配這三項(xiàng)法律價(jià)值。并且從根本上看，要順應(yīng)促進(jìn)效率的現(xiàn)實(shí)需要，因循產(chǎn)權(quán)配置邏輯來(lái)解釋、調(diào)整制度安排和運(yùn)作以實(shí)現(xiàn)互利共贏是不夠的。“互惠性個(gè)人數(shù)據(jù)利用觀念” 以互惠性個(gè)人數(shù)據(jù)法律價(jià)值體系及其信任機(jī)制作為數(shù)據(jù)法律規(guī)范的道德正當(dāng)性基礎(chǔ)，明確個(gè)人數(shù)據(jù) “核心利益” 概念和互惠性價(jià)值融貫邏輯，以此克服互利性產(chǎn)權(quán)配置邏輯局限于具體法益及其規(guī)范力不足的缺憾。它運(yùn)用 “個(gè)人數(shù)據(jù)信托” 法律解釋方法探究 “知情—同意” 制度和數(shù)據(jù)法規(guī)范之義務(wù)條款的互惠性信義，并尤為關(guān)注各類(lèi)數(shù)據(jù)利用場(chǎng)景下個(gè)人數(shù)據(jù)收益的公平分配方式。
關(guān)鍵詞：個(gè)人數(shù)據(jù) 利益 互惠性信任 數(shù)據(jù)信托解釋方法 公平分配
一、個(gè)人數(shù)據(jù)“知情—同意”利用模式的困境——基于對(duì)數(shù)據(jù)利益的還原
我國(guó)正在著力發(fā)展以數(shù)字產(chǎn)業(yè)化和產(chǎn)業(yè)數(shù)字化為首要驅(qū)動(dòng)力的新經(jīng)濟(jì)形態(tài)。實(shí)現(xiàn)個(gè)人信息數(shù)據(jù)化、要素化乃至產(chǎn)業(yè)化正是極其重要的工作之一： 因?yàn)樗鼈兌家劳杏趥€(gè)人數(shù)據(jù)充分共享的現(xiàn)實(shí)，畢竟個(gè)人數(shù)據(jù)是數(shù)字化進(jìn)程的 “原料”。我國(guó)已經(jīng)出臺(tái)了一系列有關(guān)個(gè)人信息保護(hù)、數(shù)據(jù)安全和網(wǎng)絡(luò)安全的專(zhuān)門(mén)法律，可以說(shuō)對(duì)于個(gè)人數(shù)據(jù)的開(kāi)發(fā)和利用能夠做到有法可依。但問(wèn)題在于，即便運(yùn)用這些調(diào)整性法律規(guī)范將個(gè)人數(shù)據(jù)利用關(guān)系加以法律化、制度化，我們也不能夠有效地整合數(shù)據(jù)收集、整理、分析、使用和轉(zhuǎn)讓的各生命時(shí)期。法律作為政治社會(huì)中最重要的公共物品，其首當(dāng)其沖的功能就是“定分止?fàn)?/span>”。所以我們需要依憑這些數(shù)據(jù)法律規(guī)范來(lái)理順各方利益訴求與內(nèi)在糾紛，促進(jìn)個(gè)人數(shù)據(jù)合理利用，推動(dòng)我國(guó)數(shù)字經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。
首先應(yīng)當(dāng)聲明的是，本研究所運(yùn)用的基礎(chǔ)性概念——個(gè)人數(shù)據(jù)——并不存在于我國(guó)現(xiàn)行的數(shù)據(jù)法律規(guī)范中。但在理論探究的視野中，它與法律行為所指涉標(biāo)的物（個(gè)人信息、數(shù)據(jù)）存在概念指代聯(lián)系。出于行文便利和避免誤解的考慮，下文首先界定清楚個(gè)人數(shù)據(jù)概念的內(nèi)涵與外延。
（一）個(gè)人數(shù)據(jù)的概念和類(lèi)型劃分
顧名思義，個(gè)人數(shù)據(jù)是個(gè)人信息的數(shù)據(jù)化存在。用一個(gè)等式表達(dá)比較直觀：
個(gè)人數(shù)據(jù)=個(gè)人信息（內(nèi)容）+數(shù)據(jù)（形式）
一方面，這里的個(gè)人信息是存在于電子存儲(chǔ)設(shè)備中，在電力支持下通過(guò)特定的信息處理技術(shù) 實(shí)現(xiàn)讀取。個(gè)人數(shù)據(jù)是以0和1按照特定順序排列的二進(jìn)制比特式，具有可加密性、可修改性、可傳輸性、可復(fù)制性、可發(fā)掘性和可刪除性等信息技術(shù)屬性。由于這些數(shù)字性，個(gè)人數(shù)據(jù)就具有相比于傳統(tǒng)物權(quán)所指向的物質(zhì)財(cái)產(chǎn)完全不同的特征，即非實(shí)體性、非獨(dú)占性、同時(shí)利用性、表征事實(shí)性等。它也與傳統(tǒng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)所指向的腦力勞動(dòng)成果不同，因?yàn)樗痪邆浠虿皇侵饕w現(xiàn)了人的智力創(chuàng)造性。另一方面，這里的個(gè)人數(shù)據(jù)無(wú)論是一條還是集合，都應(yīng)當(dāng)具有“可識(shí)別性”，即經(jīng)過(guò)讀取能夠?qū)⑵潢P(guān)聯(lián)到具體的數(shù)據(jù)主體 (通常來(lái)講是自然人)。它包含但不限于特定自然人的姓名、性別、出生日期、身份、職業(yè)、家庭住址、聯(lián)系方式、經(jīng)濟(jì)收入或資產(chǎn)、健康狀態(tài)、消費(fèi)習(xí)慣、生物特征、違法記錄、病歷及其他。也正因?yàn)檫@些信息中的一部分在社會(huì)交往中具有敏感性，甚至屬于隱私內(nèi)容，所以個(gè)人數(shù)據(jù)通常承載著關(guān)聯(lián)主體的人格利益。
個(gè)人數(shù)據(jù)按照使用需求性質(zhì)不同還能進(jìn)行更細(xì)致的區(qū)分。首先，根據(jù)數(shù)據(jù)所反映的特定主體情況的重要性、私密性不同，可以將其區(qū)分為一般個(gè)人數(shù)據(jù)和敏感個(gè)人數(shù)據(jù)。其次，按照個(gè)人在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)中注冊(cè)行為和使用行為的不同，還可以將個(gè)人數(shù)據(jù)劃分為元數(shù)據(jù)和使用數(shù)據(jù)。第三，根據(jù)數(shù)據(jù)控制者法律身份、數(shù)據(jù)使用目的不同，個(gè)人數(shù)據(jù)可以被分別劃歸為企業(yè)數(shù)據(jù)和公共數(shù)據(jù)。需要提前說(shuō)明的是，本文從數(shù)據(jù)價(jià)值化、產(chǎn)業(yè)化的大背景出發(fā)，主要考察作為企業(yè)數(shù)據(jù)的個(gè)人數(shù)據(jù)在數(shù)據(jù)主體和數(shù)據(jù)控制者之間的收集、利用和利益分配。偶爾在行政管理、提供社會(huì)服務(wù)的語(yǔ)境中談及對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)的利用時(shí)，所指代的則是公共數(shù)據(jù)。后者并不被作為本文中的個(gè)人數(shù)據(jù)典范加以討論。當(dāng)然，對(duì)于公共數(shù)據(jù)中的個(gè)人數(shù)據(jù)的合理利用也是與本文主題緊密相關(guān)的。
（二）個(gè)人數(shù)據(jù)利益實(shí)現(xiàn)的實(shí)踐難題
個(gè)人數(shù)據(jù)利益內(nèi)容豐富且形式多元。數(shù)據(jù)主體對(duì)其個(gè)人數(shù)據(jù)享有人格利益，包括自由選擇、隱私獨(dú)立和尊嚴(yán)平等。在個(gè)人數(shù)據(jù)的使用和流通中也存在著經(jīng)濟(jì)利益，并且事實(shí)上為數(shù)據(jù)企業(yè)或平臺(tái)經(jīng)濟(jì)占據(jù)著。從國(guó)外有代表性的立法例來(lái)看，人們就個(gè)人數(shù)據(jù)利益的保障目標(biāo)存在著爭(zhēng)論。比如美國(guó)偏重于發(fā)展數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì) (效率），而歐盟更看重?cái)?shù)據(jù)主體的自決權(quán)和平等保護(hù) (安全）。美國(guó)加利福尼亞州在2018年頒布的《加利福尼亞州消費(fèi)者隱私法案》 (CCPA) 中采取的是數(shù)據(jù)主體 “明示退出” （opt-out） 的消極保護(hù)，數(shù)據(jù)主體必須通過(guò)明確示意 “不要出售我的個(gè)人信息”來(lái)對(duì)抗數(shù)據(jù)控制企業(yè)的合理使用行為。而歐盟在《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》(GDPR) 中采用 “明示加入” 的保護(hù)方式，數(shù)據(jù)控制企業(yè)必須通過(guò)取得數(shù)據(jù)主體的明示同意而獲得對(duì)其個(gè)人數(shù)據(jù)合理使用的權(quán)利。我國(guó)數(shù)據(jù)法領(lǐng)域的學(xué)者在這一價(jià)值權(quán)衡問(wèn)題上的態(tài)度至少是兼融并包的，認(rèn)為維護(hù)數(shù)據(jù)主體之人格利益是促進(jìn)個(gè)人數(shù)據(jù)效益發(fā)展的前提條件。
“知情—同意” 制度通常包含“用戶協(xié)議” 和 “隱私政策” 二者之一，是目前協(xié)調(diào)隱私安全和信息價(jià)值化的重要方式。一方面，它以規(guī)定用戶需要明示同意控制者合理利用行為的方式維護(hù)了數(shù)據(jù)主體在利用其個(gè)人信息、保護(hù)隱私上的自主選擇權(quán)；另一方面，它又從數(shù)據(jù)主體和數(shù)據(jù)控制者間實(shí)際上的不平等地位（技術(shù)、資本和供需關(guān)系的不對(duì)等性）出發(fā)，強(qiáng)調(diào)同意內(nèi)容的 “一攬子” 性和事后追責(zé)性，這樣符合降低交易成本的 “卡梅框架” (C&M Framework)。具體來(lái)講，海量個(gè)人數(shù)據(jù)是具有發(fā)掘和交換價(jià)值的生產(chǎn)要素。由于利用場(chǎng)景和目的眾多，國(guó)家對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)定價(jià)不切實(shí)際，故只能通過(guò)價(jià)格機(jī)制和市場(chǎng)調(diào)節(jié)來(lái)促進(jìn)社會(huì)財(cái)富最大化。因?yàn)閭€(gè)人數(shù)據(jù)只能由數(shù)據(jù)主體自愿主動(dòng)提供出來(lái)，所以 “知情—同意” 制度就從邏輯上預(yù)先推定數(shù)據(jù)主體對(duì)其個(gè)人數(shù)據(jù)享有“天然的權(quán)利”，可以與數(shù)據(jù)控制者交易。又因?yàn)楸姸鄶?shù)據(jù)主體在實(shí)踐中并不具備和數(shù)據(jù)控制者就其個(gè)人數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)讓進(jìn)行議價(jià)的能力，并且，后者所提供的產(chǎn)品或服務(wù)（作為交換價(jià)值）滿足數(shù)據(jù)主體的生產(chǎn)、生活需求，所以該制度出于便利交易的考慮，規(guī)定了同意表示的內(nèi)容和救濟(jì)方式。但這并不能令我們忽視其調(diào)節(jié)數(shù)據(jù)主體和數(shù)據(jù)控制者利益矛盾的不足，具體體現(xiàn)為如下幾方面：
第一，在實(shí)現(xiàn)個(gè)人數(shù)據(jù)交換價(jià)值方面存在困境。在數(shù)據(jù)主體和控制者之間，事實(shí)上 “知情—同意”制度并不能夠促進(jìn)經(jīng)濟(jì)效益的發(fā)展——它是低效的。從用戶角度來(lái)看，提供給平臺(tái)個(gè)人信息僅僅是享受對(duì)應(yīng)服務(wù)的前提條件而已，這里的對(duì)價(jià)就是服務(wù)本身，并不包含其他經(jīng)濟(jì)收益；我們也僅僅是在 “物物交換”的本質(zhì)層面上將其看作是一場(chǎng)交易。另外，流于形式的格式條款并未實(shí)質(zhì)解決雙方交易地位不對(duì)等的問(wèn)題，也沒(méi)有保障數(shù)據(jù)主體的自決。按照目前理論界的通常理解，上段中談到的天然權(quán)利即指此類(lèi)自決權(quán)。但從制度經(jīng)濟(jì)學(xué)、科斯定理的角度看它們絕非產(chǎn)權(quán)：個(gè)人數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)應(yīng)當(dāng)配置給能夠最大化激發(fā)個(gè)人數(shù)據(jù)價(jià)值的數(shù)據(jù)控制者。所以 “知情—同意” 制度的權(quán)利推定邏輯既不關(guān)心所有權(quán)，也不關(guān)心數(shù)據(jù)控制者。然而該制度事實(shí)上卻滿足科斯定理的主張：權(quán)利推定并不妨礙數(shù)據(jù)控制者在 “知情—同意” 制度中的優(yōu)勢(shì)地位，并且只有在邏輯上預(yù)先設(shè)定數(shù)據(jù)主體享有該種權(quán)利，人們才能承認(rèn)數(shù)據(jù)控制者通過(guò)該制度獲得了對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)的合法權(quán)利。更有論者直言，此優(yōu)勢(shì)事實(shí)僅僅是為了促進(jìn)數(shù)據(jù)商業(yè)化利用而從數(shù)據(jù)主體那里獲得收集、使用之合理免責(zé)的理由。概言之，“知情—同意” 制度以推定的數(shù)據(jù)主體自決權(quán)作為企業(yè)通過(guò)交易方式獲得數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的合法性基礎(chǔ)，它試圖令我們接受不盡合理的現(xiàn)狀：數(shù)據(jù)主體和數(shù)據(jù)控制者事實(shí)上地位不平等。“大數(shù)據(jù)殺熟” 蔑視相關(guān)數(shù)據(jù)主體平等交易者身份并侵犯他們的公平交易權(quán)利，就是例證。
第二，在數(shù)據(jù)控制者之間，存在著未經(jīng)實(shí)際控制方同意、數(shù)據(jù)主體毫不知情而爬取其用戶個(gè)人信息和使用數(shù)據(jù)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng) (如“微博訴脈脈案”“大眾點(diǎn)評(píng)訴百度案” 等）。也存在著作為數(shù)據(jù)控制者的優(yōu)勢(shì)企業(yè)濫用其市場(chǎng)支配地位、實(shí)施壟斷的行為。無(wú)疑，爬取行為并沒(méi)有導(dǎo)致個(gè)人數(shù)據(jù)的增值，而壟斷行為和支配地位本身會(huì)抑制公平交易和市場(chǎng)配置效率。此外，它們還會(huì)影響數(shù)據(jù)主體對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)被企業(yè)或平臺(tái)獲取、利用的意愿。
第三，在實(shí)現(xiàn)個(gè)人數(shù)據(jù)使用價(jià)值方面也存在著諸多困難?；诜治龊桶l(fā)掘個(gè)人數(shù)據(jù)的算法獨(dú)裁和精準(zhǔn)推送也對(duì)數(shù)據(jù)主體之個(gè)人自由選擇權(quán)產(chǎn)生了不合理的限制，因?yàn)楹罄m(xù)使用服務(wù)中產(chǎn)生的一系列使用數(shù)據(jù)是早就被設(shè)計(jì)好的，數(shù)據(jù)主體成為平臺(tái)企業(yè)的 “數(shù)據(jù)礦工”。還有就是由于發(fā)生了非法的數(shù)據(jù)泄露，隨之而來(lái)的精準(zhǔn)詐騙和私下買(mǎi)賣(mài)就使得數(shù)據(jù)主體的人身財(cái)產(chǎn)安全和對(duì)數(shù)據(jù)利益的公平分配權(quán)利處于隨時(shí)隨地被侵犯的處境中。前文提及的事后追責(zé)方式并不能夠有效應(yīng)對(duì)這里的泄露風(fēng)險(xiǎn)?？傊?/span>“知情—同意” 制度對(duì)事實(shí)不平等地位的維護(hù)必然造成上述這些個(gè)人數(shù)據(jù)利用困境。
在筆者看來(lái)，目前這些已顯現(xiàn)出來(lái)的實(shí)踐困境有的是源于利益分立下各方未能形成互惠的個(gè)人數(shù)據(jù)利用關(guān)系，有的則是因?yàn)槿藗兿嗷ラg信任感缺失而彼此防御、孤立和疏遠(yuǎn)。倘若我們能在“知情—同意”的個(gè)人數(shù)據(jù)利用上進(jìn)一步激發(fā)數(shù)據(jù)主體和數(shù)據(jù)控制者之間的相互恩惠和彼此信任，則應(yīng)當(dāng)能夠促進(jìn)個(gè)人數(shù)據(jù)的充分共享和效益發(fā)展。這初聽(tīng)上去頗具吸引力，但僅僅處于實(shí)踐直觀層面。我們應(yīng)當(dāng)先行考察當(dāng)前頗具理論影響力的“個(gè)人信息權(quán)保護(hù)” 話語(yǔ)對(duì)上述實(shí)踐難題的學(xué)術(shù)分析和回應(yīng)。
二、“個(gè)人信息保護(hù)權(quán)”法解釋學(xué)范式的分析和反思
采取 “個(gè)人信息權(quán)保護(hù)” 進(jìn)路既有學(xué)說(shuō)主要從共享的理念、立場(chǎng)和邏輯證成 “知情—同意” 制度的合法性與道德正當(dāng)性，并提出進(jìn)一步完善該制度的建議。個(gè)人信息權(quán)理論盡管在本質(zhì)上是一種法治主義的個(gè)人數(shù)據(jù)治理話語(yǔ)，但其意思自治觀和賦權(quán)邏輯并未超越 “知情—同意” 制度背后的效用至上論和產(chǎn)權(quán)配置邏輯弊端。
（一）個(gè)人信息權(quán)保護(hù)的既有學(xué)說(shuō)
不少觀點(diǎn)主張賦予數(shù)據(jù)主體以 “個(gè)人信息權(quán)” 來(lái)保障其信息利益，并將其作為不同于傳統(tǒng)隱私權(quán)的新型人格權(quán)在民法典中加以承認(rèn)和規(guī)定。該權(quán)利意圖保障個(gè)人的信息自由；作為一種“權(quán)利束”，其在“知情權(quán)” “同意權(quán)” 和 “刪除權(quán)” 三項(xiàng)基礎(chǔ)性權(quán)能之上又包含 “復(fù)制、訪問(wèn)、修改、更正、刪除、限制處理等” 具體權(quán)能。從私權(quán)角度來(lái)看， 個(gè)人信息權(quán)保護(hù)的法益是數(shù)據(jù)主體典型的消極自由。但其行使方式又是積極的，即主張數(shù)據(jù)主體對(duì)處理和使用行為具有參與性和監(jiān)督權(quán)。當(dāng)然，賦權(quán)論者也承認(rèn)個(gè)人信息權(quán)是 “有限的”，因?yàn)楣怖婊蚬餐剖瞧浜侠硇惺沟耐獠肯拗茥l件，即數(shù)據(jù)主體這一權(quán)利束不能產(chǎn)生對(duì)其個(gè)人數(shù)據(jù)的排他性控制力。
不難發(fā)現(xiàn)這種私權(quán)保護(hù)論的邏輯起點(diǎn)是個(gè)人信息之上承載著重要的人格利益，而且這種人格利益是區(qū)別于隱私利益的。但他們對(duì)人格利益如何蘊(yùn)含著當(dāng)下最引人注目的經(jīng)濟(jì)利益、如何兼顧這兩種利益的保護(hù)似乎著墨不多，而我們知道，在數(shù)據(jù)主體給出個(gè)人信息之后，附著其上的經(jīng)濟(jì)利益為數(shù)據(jù)控制者所先占。企業(yè)能否就其掌握的用戶數(shù)據(jù)集提出基于自身處理行為的數(shù)據(jù)權(quán)利呢? 或許是看到了這層問(wèn)題，作為一種相對(duì)立的保護(hù)觀點(diǎn)，有論者提出“個(gè)人信息控制者利益” 來(lái)對(duì)抗數(shù)據(jù)主體的人格利益。其從總體效用最大化的視角來(lái)看待個(gè)人數(shù)據(jù)之上的個(gè)人自決和社會(huì)效益的對(duì)立關(guān)系，強(qiáng)調(diào)保障數(shù)據(jù)流通和數(shù)據(jù)價(jià)值化具有正當(dāng)性。收集行為應(yīng)當(dāng)寬松規(guī)制，處理行為應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格規(guī)制，儲(chǔ)存和披露行為應(yīng)當(dāng)更加嚴(yán)格地規(guī)制。
（二）反思與重構(gòu)
承認(rèn)個(gè)人信息權(quán)對(duì)于促進(jìn)個(gè)人數(shù)據(jù)合理利用、激發(fā)數(shù)據(jù)效能來(lái)說(shuō)是必不可少的，但這并不能徹底有效回應(yīng)前文提出的實(shí)踐難題。
首先，賦予數(shù)據(jù)主體個(gè)人信息權(quán)并未直接回應(yīng)個(gè)人數(shù)據(jù)發(fā)展效益的現(xiàn)實(shí)需求。從實(shí)際效果上看，數(shù)據(jù)主體行使個(gè)人信息權(quán)，確實(shí)能夠保證在數(shù)據(jù)流通和利用環(huán)節(jié)中個(gè)人數(shù)據(jù)具有真實(shí)性、有效性乃至穩(wěn)定性，維持?jǐn)?shù)據(jù)品質(zhì)，但這并不能夠直接促進(jìn)個(gè)人數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)價(jià)值的增長(zhǎng)。個(gè)人數(shù)據(jù)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值提升依賴于兩方面：一是個(gè)人數(shù)據(jù)的質(zhì)量，其所包含的內(nèi)容隨著用戶的使用行為而越來(lái)越豐富、對(duì)用戶肖像和行為偏好的刻畫(huà)越來(lái)越精細(xì)，個(gè)人數(shù)據(jù)更加具有商業(yè)分析的價(jià)值；二是個(gè)人數(shù)據(jù)的數(shù)量，匯聚的個(gè)人數(shù)據(jù)量越大，對(duì)于數(shù)據(jù)控制者來(lái)講越具有對(duì)市場(chǎng)、風(fēng)口的預(yù)測(cè)價(jià)值。數(shù)據(jù)主體行使個(gè)人信息權(quán)的監(jiān)督意義似乎僅僅與第一點(diǎn)有關(guān)。賦予數(shù)據(jù)主體個(gè)人信息權(quán)可以滿足產(chǎn)權(quán)配置邏輯中的預(yù)設(shè)前提，但囿于產(chǎn)權(quán)配置邏輯的自身局限，這既不能制約數(shù)據(jù)控制者的優(yōu)越地位和實(shí)力，也不能為后者獲得個(gè)人數(shù)據(jù)的占有權(quán)、使用權(quán)和處分權(quán)提供有關(guān)合法來(lái)源的辯護(hù)。此外，從法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度看，個(gè)人信息權(quán)保護(hù)模式?jīng)]有正面回應(yīng)“知情—同意” 制度促進(jìn)經(jīng)濟(jì)效益方面的制度價(jià)值；當(dāng)然，在作為個(gè)人信息利用之底層邏輯的產(chǎn)權(quán)配置觀點(diǎn)中，它是具有關(guān)聯(lián)性的。
其次，個(gè)人信息權(quán)理論盡管優(yōu)先關(guān)注身處弱勢(shì)地位的一個(gè)個(gè)數(shù)據(jù)主體，但賦權(quán)方法和意思自治觀點(diǎn)并不能夠令用戶協(xié)議和隱私政策成為數(shù)據(jù)主體和數(shù)據(jù)控制者公平立約的結(jié)果。這表現(xiàn)在兩方面：其一，誠(chéng)如實(shí)踐中已經(jīng)展現(xiàn)出來(lái)的，數(shù)據(jù)主體享有個(gè)人信息權(quán)利并不一定有利于他們的隱私安全和敏感信息保護(hù)；其二，賦予個(gè)人信息權(quán)并不能有效制約數(shù)據(jù)企業(yè)、平臺(tái)作為數(shù)據(jù)控制者的資本、技術(shù)優(yōu)勢(shì)，合同規(guī)制方法的約束效果非常有限。我們可以看到， 數(shù)據(jù)控制者依憑上述“知情—同意” 制度的深層邏輯“穩(wěn)如泰山”，其追求經(jīng)濟(jì)收益的目標(biāo)總是優(yōu)先的。
最后，考察賦權(quán)論背后的道德觀念，道德正當(dāng)性仰賴于經(jīng)典的消極自由觀念，即在私主體之間、公私主體之間優(yōu)先維護(hù)道德主體免于被外部 “強(qiáng)制” 的自由選擇。法律承認(rèn)公民意思自治、保障數(shù)據(jù)主體的自律性。但這些理論言說(shuō)沒(méi)有為消極自由之完整性所依憑的社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件提供進(jìn)一步辯護(hù)。上述第二點(diǎn)批判涉及的公平內(nèi)涵亟需被拓展，我們要從捍衛(wèi)數(shù)據(jù)主體和數(shù)據(jù)控制者的公平立約關(guān)系，推進(jìn)到公平保障數(shù)據(jù)主體從數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)化進(jìn)程中獲得應(yīng)得的收益份額。
概言之，個(gè)人信息權(quán)理論在促進(jìn)個(gè)人數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)效益、推動(dòng)數(shù)據(jù)效益公平分配方面是有所欠缺的。一定程度上這與該理論將注意力集中在維護(hù)數(shù)據(jù)主體的尊嚴(yán)和意思自治有關(guān)。即便在個(gè)人信息權(quán)理論之下，研究者們?cè)诜烧{(diào)整個(gè)人數(shù)據(jù)合理利用關(guān)系之基本價(jià)值導(dǎo)向上也存在明顯分歧。有觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)治理困境尤其需要處理好個(gè)人信息權(quán)利保護(hù) （安全）、促進(jìn)信息自由流通 （效率）和維護(hù)數(shù)據(jù)監(jiān)管之公共利益 （秩序）三者間關(guān)系，這三方面應(yīng)當(dāng)在 “數(shù)據(jù)公平使用” 的數(shù)據(jù)法原則中加以適當(dāng)平衡。也有學(xué)者主張解決問(wèn)題的核心應(yīng)當(dāng)是協(xié)調(diào)好個(gè)人信息保護(hù)（“控制論”）和商業(yè)化利用 (“共享論”)之間的關(guān)系，比如一種具體方案就是將個(gè)人信息權(quán)作為 (企業(yè)）數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的前提和基礎(chǔ)，數(shù)據(jù)主體始終保有對(duì)其個(gè)人信息的權(quán)利——安全是效率的基礎(chǔ)，后者寓于前者之中。
上述個(gè)人數(shù)據(jù)價(jià)值觀大都采取了利益論和后果主義的基本立場(chǎng)。它們傾向于分析各種治理模式可能產(chǎn)生的利益平衡效果和 “性價(jià)比”。倘若不能給出一種諸價(jià)值協(xié)調(diào)融貫的結(jié)構(gòu)性關(guān)系， 并解釋清楚這一結(jié)構(gòu)所依憑的道德基礎(chǔ)，個(gè)人數(shù)據(jù)的法律治理就會(huì)是不斷更新和反復(fù)博弈的 “統(tǒng)治技藝”，就不能與被效用主義道德觀念和統(tǒng)計(jì)學(xué)思維所支配的治理言說(shuō)劃清界限。
因此，我們?cè)跇?gòu)想一種數(shù)據(jù)主體和控制者都不能夠合理拒絕的個(gè)人數(shù)據(jù)利用關(guān)系時(shí)，應(yīng)當(dāng)摒棄那種 “唯利是圖” 的效用評(píng)價(jià)方針。至少可以歸納出一種粗糙的價(jià)值結(jié)構(gòu)，即個(gè)人數(shù)據(jù)利用應(yīng)當(dāng)做到保護(hù)個(gè)人信息安全、發(fā)展數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)效益和維系公共利益相協(xié)調(diào)。當(dāng)然，“粗糙” 就意味著三者之間的對(duì)抗是非常強(qiáng)烈的， 很難用一個(gè)超然的道德觀點(diǎn)（比如公平利用）來(lái)統(tǒng)籌。筆者認(rèn)為，真正重要的是抓住個(gè)人信息安全與促進(jìn)經(jīng)濟(jì)效益這兩個(gè)眾多價(jià)值論觀點(diǎn)的“公約數(shù)”， 以它們?yōu)楹诵膩?lái)展開(kāi)討論。一方面，個(gè)人數(shù)據(jù)安全背后的個(gè)人尊嚴(yán)獨(dú)立與自決明顯與效率價(jià)值有對(duì)抗性；另一方面，個(gè)人數(shù)據(jù)安全背后的平等權(quán)也與效率價(jià)值相沖突。關(guān)于這兩點(diǎn)，已有研究相當(dāng)精確地指出，人們對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利的訴求基本表現(xiàn)了從隱私利益到財(cái)產(chǎn)利益的發(fā)展。
對(duì)此，破解此二元對(duì)立的關(guān)鍵是找出處于它們之間的 “鏈接性” 價(jià)值。個(gè)人數(shù)據(jù)收益的公平分配 (作為數(shù)據(jù)法制度及其規(guī)范的價(jià)值）是論者們較少關(guān)注的、數(shù)據(jù)主體與數(shù)據(jù)處理者乃至社會(huì)管理者之間關(guān)系交互的一個(gè)重要維度。對(duì)收益的公平分配有利于維系數(shù)據(jù)主體個(gè)人信息安全和自主，當(dāng)然也能夠?yàn)檫M(jìn)一步激發(fā)數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)效益提供制度助力。當(dāng)然，個(gè)人數(shù)據(jù)安全價(jià)值與公平分配價(jià)值之間可能存在沖突。對(duì)于已占據(jù)數(shù)據(jù)利益的數(shù)據(jù)控制者而言，要求他們提供給數(shù)據(jù)主體一定公平份額的收益并非易事。另外，當(dāng)下我國(guó)數(shù)據(jù)收益公平分配機(jī)制尚不健全，數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)總體財(cái)富的 “野蠻增長(zhǎng)” 也是不能否認(rèn)的事實(shí)。所以，公平分配盡管與相互矛盾的安全和效益都有關(guān)聯(lián)， 但一邊是對(duì)抗關(guān)系，一邊是間接關(guān)聯(lián)，其鏈接性功能不盡如人意。
言及于此不免悲觀：我們還能在復(fù)雜性不斷涌現(xiàn)的數(shù)字社會(huì)中堅(jiān)持有規(guī)范意義的個(gè)人數(shù)據(jù)價(jià)值論嗎? 以權(quán)利平等保障為核心的現(xiàn)代法治觀念在個(gè)人數(shù)據(jù)利用中能夠應(yīng)對(duì)本質(zhì)上是價(jià)值沖突的糾紛嗎? 筆者堅(jiān)信回答是肯定的，我們能夠給出一種“個(gè)人數(shù)據(jù)互惠性利用觀念” 作為答案。該觀念以 “互惠性信任” 充當(dāng)數(shù)據(jù)主體 （自然人）和數(shù)據(jù)控制者（企業(yè)和政府）之間個(gè)人數(shù)據(jù)合理利用的道德基礎(chǔ)，三組對(duì)抗價(jià)值通過(guò)這一道德傾向?qū)崿F(xiàn)了有效緩和乃至融貫。它不以結(jié)果看成敗，反而注重交往主體向他人提供能夠?yàn)閷?duì)方所信服的理由——作為互惠性數(shù)據(jù)法律體系的 “公共理由” (public reason)——的過(guò)程。同時(shí)，這一觀念為人們理解和解釋他們共同訴諸的公共理由提供了一個(gè)相適應(yīng)的方法，即個(gè)人數(shù)據(jù)信托，人們找到了各方理由在互惠互信中彼此融貫的可能性。
三、個(gè)人數(shù)據(jù)利用中的互惠性信任與數(shù)據(jù)法價(jià)值結(jié)構(gòu)
互惠性信任是數(shù)據(jù)主體和控制者之間達(dá)成個(gè)人數(shù)據(jù)互惠性利用的關(guān)鍵因素。作為一種具有道德規(guī)范意義的數(shù)據(jù)利用觀念，個(gè)人數(shù)據(jù)互惠性利用的內(nèi)涵并不容易被充分說(shuō)明。在筆者看來(lái)，這里要想給出一個(gè)相對(duì)令人信服的直觀印象，至少需依次解決以下理論難點(diǎn)：首先， “互惠性”（reciprocity）所指為何? 為人所熟知的互利性及產(chǎn)權(quán)配置邏輯有何弊端? 互惠性在何種程度上與它們不同? 接下來(lái)我們需要分析個(gè)人數(shù)據(jù)互惠性利用觀在何種層面上能夠成立，即數(shù)據(jù)法的價(jià)值融貫結(jié)構(gòu)及其規(guī)范力的信任條件?；セ菪约捌鋬r(jià)值融貫邏輯在個(gè)人數(shù)據(jù)利用關(guān)系中究竟有何根本性意義? 最后，我們還需要探究互惠性個(gè)人數(shù)據(jù)利用觀念在實(shí)踐層面上的可解釋性。
（一）互利及產(chǎn)權(quán)配置邏輯不可取
互惠是直面當(dāng)下我國(guó)個(gè)人數(shù)據(jù)利用困境而給出的規(guī)范性實(shí)踐態(tài)度。羅爾斯認(rèn)為它位于“互利” 與 “公道” 這兩種人類(lèi)行為動(dòng)機(jī)之間。相比于本質(zhì)上是利他主義的公道，互惠認(rèn)為理性的交往主體并不是站在一種具有普遍性意義的 “非個(gè)人性立場(chǎng)”之上，而是在尊重各人利益和追求有差別的前提下尋求達(dá)成合作與共識(shí)的基礎(chǔ)。更重要的是， 互惠尤其應(yīng)當(dāng)與 “互利”(mutual advantages)加以區(qū)分，人們通常將這兩個(gè)詞畫(huà)等號(hào)并關(guān)聯(lián)使用——互惠互利。互利是主體用來(lái)證明其意圖或行為具有正當(dāng)性和可接受性的理由。與自利傾向存在較大的共性，它亦著眼于主體的利益而非其他，但是又更進(jìn)一步地強(qiáng)調(diào)不同主體利益之間的互換關(guān)系和對(duì)等性。
其實(shí)不難看出，任何采取后果主義或利益平衡論觀點(diǎn)的人都會(huì)接受互利的道德動(dòng)機(jī)。他們?cè)诰S持互利關(guān)系中具體權(quán)衡各種利益所體現(xiàn)的價(jià)值（單位效用）量，并且按照從大到小、從多到少的順序優(yōu)先保護(hù)或?qū)崿F(xiàn)重要價(jià)值，盡量兼顧次要價(jià)值。當(dāng)然評(píng)價(jià)和權(quán)衡是在具體的實(shí)踐情境中進(jìn)行的，當(dāng)較小的利益損失（比如個(gè)人權(quán)利受侵害）對(duì)立于有廣泛影響的良好前景破滅 (比如產(chǎn)業(yè)受限、社會(huì)總財(cái)富下降)，那么前者自然也應(yīng)當(dāng)被后者所取代。要言之，在運(yùn)用法律—— 政治意圖或司法政策——進(jìn)行社會(huì)治理的過(guò)程中，基于互利的 “成本—收益” 比較和價(jià)值平衡策略必然破壞法治、侵害后者平等保障公民權(quán)利的制度品格。在筆者看來(lái)，前文提到的個(gè)人信息權(quán)保護(hù)進(jìn)路在根本上指向的是互利，因?yàn)橘x予數(shù)據(jù)主體以個(gè)人信息處理權(quán)利盡管優(yōu)先肯定了人們的尊嚴(yán)、自決和平等，但對(duì)于經(jīng)濟(jì)利益事實(shí)上已先為數(shù)據(jù)處理者所占據(jù)這一事實(shí)，它因?yàn)橐姥a(chǎn)權(quán)配置邏輯而無(wú)力糾正。也就是說(shuō)，個(gè)人信息權(quán)保護(hù)模式促進(jìn)了數(shù)據(jù)主體和控制者就個(gè)人尊嚴(yán)、自決（規(guī)范層面）和經(jīng)濟(jì)收益 (事實(shí)層面）的互換互利，它在分配權(quán)利、保護(hù)法益的制度層面上承認(rèn)數(shù)據(jù)處理者事實(shí)上相對(duì)于數(shù)據(jù)主體的不平等優(yōu)勢(shì)。個(gè)人信息權(quán)保護(hù)模式掉入了產(chǎn)權(quán)配置邏輯的“互利陷阱”，“誘餌” 居然是它意圖去捍衛(wèi)的主體尊嚴(yán)和自決。
（二）個(gè)人數(shù)據(jù)價(jià)值的互惠性融貫及其穩(wěn)定性
我們?cè)谶@里討論的互惠性，恰恰是要挑戰(zhàn)互利的 “正統(tǒng)” 地位?；セ菥褪强吹搅嘶ダ豢扇〉姆晒ぞ咧髁x品性，才會(huì)要求自己取而代之，充當(dāng)公共規(guī)范和建制的道德品格。互惠并不僅僅著眼于各種利益的對(duì)等性和互換，它更多地強(qiáng)調(diào)人們作為平等的交往主體相互尊重對(duì)方的核心利益，通過(guò)訴諸作為說(shuō)理中介的公共規(guī)范而彼此接納、相互信賴。
首先，互惠性站在法律立場(chǎng)上推行法治。盡管法律的重要功能是定分止?fàn)?，但它的根本價(jià)值卻在于如德沃金所強(qiáng)調(diào)的 “平等照護(hù)”，即不同的價(jià)值訴求在權(quán)利平等的層面上不存在公共權(quán)衡和取舍。此法律宗旨貫穿于分配、保障和救濟(jì)權(quán)利的整個(gè)過(guò)程中。其次，互惠性在公共法律建制中對(duì)各種價(jià)值理由進(jìn)行合理融貫。數(shù)據(jù)法律的公共性體現(xiàn)在個(gè)人數(shù)據(jù)安全、數(shù)據(jù)效益發(fā)展和數(shù)據(jù)利益公平分配等政治性價(jià)值的融貫關(guān)系中：基于互惠的安全價(jià)值為核心，效益價(jià)值為目的，公平分配價(jià)值為條件。個(gè)人數(shù)據(jù)利用應(yīng)當(dāng)從促進(jìn)數(shù)據(jù)安全出發(fā)，進(jìn)而獲得合法性。個(gè)人數(shù)據(jù)的共享與價(jià)值化是現(xiàn)階段個(gè)人數(shù)據(jù)利用的主要目的， 然而這一目的的實(shí)現(xiàn)需要互惠地公平分配數(shù)據(jù)利益。數(shù)據(jù)法律作為“公共理由”，是各種主觀理由進(jìn)行相互溝通、彼此接納的必要條件。人們?cè)诒舜俗鳛橥瑯又匾膶?duì)話者的位置上關(guān)心他人的核心數(shù)據(jù)利益和訴求。為了進(jìn)一步明確互惠性及其價(jià)值融貫邏輯的重要特征和內(nèi)涵，尤其值得關(guān)注的描述維度包含邏輯漸進(jìn)的五個(gè)方面，在這五個(gè)方面，互惠性與價(jià)值融貫邏輯、互利性與產(chǎn)權(quán)配置邏輯的對(duì)比請(qǐng)見(jiàn)表1。
由以上五點(diǎn)概括比較，我們能夠達(dá)到對(duì)數(shù)據(jù)法本質(zhì)的不同認(rèn)識(shí)：互惠性數(shù)據(jù)法律規(guī)范體系應(yīng)當(dāng)是穩(wěn)定的 “重疊共識(shí)” 而非不穩(wěn)定的 “臨時(shí)協(xié)定”。互惠性是 “人們對(duì)正義規(guī)范所作的有條件承諾”。這當(dāng)然是有條件的，即只有在其他法律主體也承認(rèn)約束的合理性并自覺(jué)遵守時(shí)才成立。數(shù)據(jù)主體和控制者對(duì)于互惠性數(shù)據(jù)法律價(jià)值體系的實(shí)踐態(tài)度有賴于羅爾斯所言的政治社會(huì)中公民的 “正義感”——交往主體自覺(jué)維護(hù)正義制度并敦促其他人踐行。那么， 我們?nèi)绾蜗胂髷?shù)據(jù)主體和數(shù)據(jù)控制者能夠出于正義感而維護(hù)互惠性個(gè)人數(shù)據(jù)利用關(guān)系呢? 這一結(jié)構(gòu)因其平等照護(hù)雙方的數(shù)據(jù)核心利益而被實(shí)質(zhì)性地接納為共同善，并且是他們相互訴諸的、不能為他人所合理拒絕的公共理由。如此一來(lái)，互惠性數(shù)據(jù)法律體系就因其公共性和效力獲得了主體信任之 “焦點(diǎn)” 的位置，它是公共信任的重要規(guī)范載體。在穩(wěn)定、協(xié)調(diào)和規(guī)范各方合理期望的意義上，它具有普遍性的說(shuō)服力。由此，數(shù)據(jù)主體和數(shù)據(jù)控制者能夠發(fā)展出對(duì)對(duì)方遵守?cái)?shù)據(jù)法、承認(rèn)互惠性價(jià)值融貫結(jié)構(gòu)的信任感。而此信任感又反過(guò)來(lái)維系了數(shù)據(jù)法律建制的實(shí)效性。
四、互惠性信任觀的法律解釋方法：個(gè)人數(shù)據(jù)信托
（一）借鑒資源：數(shù)據(jù)信托理論
互惠性個(gè)人數(shù)據(jù)利用觀念依賴一種道德論的法律解釋方法，筆者將其稱(chēng)作“個(gè)人數(shù)據(jù)信托”。它的提出得益于近年來(lái)逐漸被人們關(guān)注的“數(shù)據(jù)信托”(data trust)，這是一種解決隱私保護(hù)和數(shù)據(jù)利用間矛盾的數(shù)據(jù)管理方式。當(dāng)然，筆者所構(gòu)想的個(gè)人數(shù)據(jù)信托與這里的數(shù)據(jù)信托間存在顯著區(qū)別。不過(guò)展開(kāi)討論前，我們有必要大略考察一番作為借鑒資源的數(shù)據(jù)信托理論。
數(shù)據(jù)信托理論的基本理念最早由美國(guó)憲法學(xué)家杰克· 巴爾金 (Jack M.Balkin) 提出， 他強(qiáng)調(diào)數(shù)據(jù)控制者是 “信息受托人”。目前人們關(guān)于數(shù)據(jù)信托的具體討論有兩種代表性的觀點(diǎn)。其一是強(qiáng)調(diào)建立信任。英國(guó)開(kāi)放數(shù)據(jù)研究所 (ODI) 試圖提出一種貫穿收集、分析、流通等數(shù)據(jù)處理階段的 “獨(dú)立的、受托的數(shù)據(jù)管理” 結(jié)構(gòu)。該構(gòu)想通過(guò)明確受托人的信義義務(wù)和受托責(zé)任，實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)主體對(duì)于數(shù)據(jù)控制者利用其個(gè)人數(shù)據(jù)的信任。其二是強(qiáng)調(diào)第三方代行數(shù)據(jù)控制權(quán)。英國(guó)學(xué)者西爾維·德拉克魯瓦(Sylvie Delacroix)和尼爾·勞倫斯(Neil Lawrence)構(gòu)想了以數(shù)據(jù)控制權(quán)作為信托財(cái)產(chǎn)的數(shù)據(jù)信托法律關(guān)系，他們指出通過(guò)“自下而上的數(shù)據(jù)信托” (bottom-up data trusts)數(shù)據(jù)信托機(jī)構(gòu)代替數(shù)據(jù)主體與數(shù)據(jù)控制者進(jìn)行基于技術(shù)乃至資本的對(duì)抗，改變后兩者之間現(xiàn)實(shí)的不平等關(guān)系。
ODI提出的數(shù)據(jù)信托理論按照傳統(tǒng)英美財(cái)產(chǎn)法邏輯，將數(shù)據(jù)看作有價(jià)值之物，并通過(guò)設(shè)置數(shù)據(jù)受托人身份及其信義義務(wù)，使得個(gè)人數(shù)據(jù)成為數(shù)據(jù)主體向數(shù)據(jù)處理者信托的標(biāo)的物。這似乎已經(jīng)預(yù)設(shè)了數(shù)據(jù)主體和控制者之間就個(gè)人數(shù)據(jù)的隱私保護(hù)和價(jià)值開(kāi)發(fā)能夠達(dá)成互信合作。自下而上的數(shù)據(jù)信托理論則相對(duì)悲觀：既然無(wú)數(shù)個(gè)獨(dú)立存在的自然人和體量龐大的數(shù)據(jù)企業(yè)之間實(shí)力懸殊事實(shí)是既定的、企業(yè)逐利最大化的經(jīng)營(yíng)動(dòng)機(jī)是必然的，則一定要尋求第三方機(jī)構(gòu)作為公共受托人 來(lái)對(duì)抗企業(yè)的天然優(yōu)勢(shì)。這里的核心策略不是尋求合作而是力量制衡，所以支持者們并未將個(gè)人數(shù)據(jù)本身設(shè)想為信托之物，而更在意眾人數(shù)據(jù)控制權(quán)的不斷匯集及其所代表的斗爭(zhēng)資格。
（二）以數(shù)據(jù)利益作為解釋邏輯中的 “信托物”
筆者認(rèn)為以上對(duì)于信托標(biāo)的物的不同考慮各有其合理之處，因?yàn)樗鼈兌寄芫蛡€(gè)人數(shù)據(jù)的法律治理給出邏輯自洽的理論闡述。不過(guò)相比于本文提倡的個(gè)人數(shù)據(jù)信托，它們更像是具體層面上的政策建議和制度分析，因?yàn)樗鼈兏髯缘闹埸c(diǎn)都在于構(gòu)建一種個(gè)人數(shù)據(jù)管理法律制度。而個(gè)人數(shù)據(jù)信托絕不是一種現(xiàn)實(shí)規(guī)劃方案，它是適應(yīng)互惠性個(gè)人數(shù)據(jù)法律價(jià)值體系的法律解釋方法。既然該價(jià)值本體論關(guān)注個(gè)人數(shù)據(jù)利用關(guān)系中各方的核心數(shù)據(jù)利益，那么個(gè)人數(shù)據(jù)信托解釋方法就主張：互惠性信任的規(guī)范依據(jù)是現(xiàn)行數(shù)據(jù)法規(guī)范及相應(yīng)制度，包括個(gè)人信息處理權(quán)利、數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)以及 “知情—同意”制度；現(xiàn)實(shí)依據(jù)是相互融貫的各方數(shù)據(jù)利益。解釋目的在于將互惠性信任注入、展現(xiàn)于數(shù)據(jù)法規(guī)范和 “知情—同意”制度中，所以它關(guān)切的 “標(biāo)的物”自然是與現(xiàn)實(shí)相關(guān)的法益，而終極目標(biāo)或道德根源則是安全、效率和公平分配這三項(xiàng)個(gè)人數(shù)據(jù)核心利益。簡(jiǎn)言之，它對(duì)數(shù)據(jù)法規(guī)范所涉及的各類(lèi)法益、個(gè)人信息權(quán)益的調(diào)整和保護(hù)以權(quán)利平等為起點(diǎn)和歸宿。
個(gè)人數(shù)據(jù)并非數(shù)據(jù)信托的標(biāo)的物。已經(jīng)有論者從信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性原理的角度批判了在數(shù)據(jù)法理論中引入信義義務(wù)學(xué)說(shuō)的合理性。一方面，數(shù)據(jù)主體將其個(gè)人數(shù)據(jù)信托給數(shù)據(jù)控制者的行為并不具有較大的經(jīng)濟(jì)意義。單獨(dú)個(gè)人信息的經(jīng)濟(jì)價(jià)值 (分析、預(yù)測(cè)功能) 事實(shí)上是微乎其微的，我們很難想象數(shù)據(jù)控制者因?yàn)檎加惺聦?shí)和利用行為就要為相關(guān)數(shù)據(jù)主體履行遠(yuǎn)強(qiáng)于法律義務(wù)的信義義務(wù)——好似在傳統(tǒng)信托法律關(guān)系中受托人表現(xiàn)出的樣子。另一方面，由數(shù)據(jù)控制者掌握的具有可識(shí)別性的個(gè)人數(shù)據(jù)如果為雙方共同所有，則個(gè)人數(shù)據(jù)就不具有獨(dú)立性。筆者就此也表示贊同。畢竟個(gè)人數(shù)據(jù)具有可復(fù)制性和難以確權(quán)的特點(diǎn)，無(wú)論在其本身屬性還是法律屬性上，都不能成為傳統(tǒng)信托法理論中的獨(dú)立財(cái)產(chǎn)。
將個(gè)人信息權(quán)利看作數(shù)據(jù)信托的標(biāo)的物也不可接受。有讀者可能會(huì)問(wèn)，既然 《中華人民共和國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng) 《個(gè)人信息保護(hù)法》) 以專(zhuān)章明確了個(gè)人在個(gè)人信息處理活動(dòng)中的權(quán)利，我們?yōu)槭裁床唤邮茏韵露系臄?shù)據(jù)信托的觀點(diǎn)呢? 在筆者看來(lái)，個(gè)人信息權(quán)包含兩方面的內(nèi)容：作為消極自由之免于被數(shù)據(jù)控制者干涉的自主選擇權(quán)利和作為積極自由之要求獲得個(gè)人數(shù)據(jù)利益公平份額的權(quán)利。這可以令個(gè)人信息權(quán)利作為新型人格權(quán)得到證成，因?yàn)楫?dāng)下社會(huì) 的個(gè)人數(shù)據(jù)利用情景滿足了所謂的 “領(lǐng)域命題”。由是，自主選擇權(quán)和公平分配權(quán)是從公民基本權(quán)利推演到個(gè)人信息權(quán)利的道德條件。既然個(gè)人信息權(quán)是公民基本權(quán)利的具體化，那么也就很好理解這一新型人格權(quán)不能成為信托標(biāo)的物的原因：我們不應(yīng)將公民的尊嚴(yán)和平等權(quán)（包括具體的行為方式）委托給其他公民。我們只能想辦法令個(gè)人數(shù)據(jù)的收集、使用和轉(zhuǎn)讓行為表現(xiàn)出 數(shù)據(jù)主體和數(shù)據(jù)控制者對(duì)彼此尊嚴(yán)和平等地位的認(rèn)同和維護(hù)，而這必然需要通過(guò)互惠性信任達(dá)成。將個(gè)人信息權(quán)作為標(biāo)的物未免有 “隔靴搔癢” 之嫌。
（三）作為適應(yīng)不同個(gè)人數(shù)據(jù)利用場(chǎng)景的法律解釋方案
我國(guó)早在2016 年就出現(xiàn)了由中航信托公司和數(shù)據(jù)堂公司合作發(fā)行的以數(shù)據(jù)資產(chǎn)作為信托對(duì)象的數(shù)據(jù)信托產(chǎn)品。自巴爾金論文發(fā)表以來(lái)，我們從國(guó)外理論探討以及一些國(guó)家的規(guī)范制定和機(jī)制探索中也不難發(fā)現(xiàn)，數(shù)據(jù)信托制度化是主流意見(jiàn)?，F(xiàn)有數(shù)據(jù)信托的具體構(gòu)想可大體分為兩種：數(shù)據(jù)主體既可以是委托人也可以是受益人的兩方信托關(guān)系 （數(shù)據(jù)主體與數(shù)據(jù)控制者兩方間的信任能夠提供更為徹底且高效的個(gè)人隱私保護(hù)），由數(shù)據(jù)主體（作為受益人）、數(shù)據(jù)利用者 (企業(yè)，作為受托人）和第三方公法人或私法人 (作為委托人) 構(gòu)成的三方信托關(guān)系。這樣的設(shè)計(jì)除了能夠有效保障個(gè)人隱私之外，也能夠進(jìn)一步降低由于個(gè)人和企業(yè)之間信息、地位不對(duì)稱(chēng)所帶來(lái)的高交易成本問(wèn)題，促進(jìn)個(gè)人數(shù)據(jù)的流通價(jià)值和經(jīng)濟(jì)效益。若第三方是由公法人或特定社會(huì)組織充當(dāng)，還能夠發(fā)揮促進(jìn)社會(huì)監(jiān)管、維護(hù)交易秩序、保護(hù)數(shù)據(jù)主體公平收益的有利作用。
這些研究著眼于數(shù)據(jù)保護(hù)的實(shí)踐層面。但是囿于他們的問(wèn)題意識(shí)彼此不同，且相對(duì)都具有片面性，無(wú)法給出一套融貫的數(shù)據(jù)信托方案。而個(gè)人數(shù)據(jù)信托解釋方法期望對(duì)現(xiàn)有各種數(shù)據(jù)信托治理模式進(jìn)行理論反思，并試圖進(jìn)行基礎(chǔ)性的理論重建。當(dāng)理論作業(yè)從現(xiàn)實(shí)場(chǎng)景的約束性條件中抽離出來(lái)后，我們就可期達(dá)到一種完整而融貫的觀點(diǎn)。作為一種法律解釋方法，它不會(huì)執(zhí)著于分析和探究普遍性數(shù)據(jù)治理機(jī)制。而且界定互惠性信任關(guān)系的樣式遠(yuǎn)沒(méi)有捍衛(wèi)關(guān)系中的互惠性信任來(lái)得重要。所以，我們可以根據(jù)現(xiàn)實(shí)場(chǎng)景的需要針對(duì)性地描述個(gè)人數(shù)據(jù)利用法律關(guān)系的特定道德形式：互惠性個(gè)人數(shù)據(jù)利用關(guān)系及其信任條件在不同場(chǎng)景下可能依賴于兩方也可能是三方當(dāng)事人。
一如前述，互惠性個(gè)人數(shù)據(jù)信托解釋方法考慮的信托標(biāo)的物是個(gè)人數(shù)據(jù)之上的法益和核心利益。前者寓于后者之中，后者通過(guò)法律對(duì)前者的平等保障而得到道德上的確認(rèn)。正因?yàn)閭€(gè)人數(shù)據(jù)信托解釋方法采取了抽象的、利益還原的分析視角，它就儼然不同于各種數(shù)據(jù)信托理論：它被用來(lái)解釋數(shù)據(jù)法義務(wù)規(guī)定中的數(shù)據(jù)主體和控制者間的互惠性信任。因?yàn)樵诔浞株U述了個(gè)人數(shù)據(jù)信義義務(wù)的道德屬性和具體內(nèi)涵之后，個(gè)人數(shù)據(jù)安全、數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)效益以及公平分配數(shù)據(jù)收益的沖突就能夠在現(xiàn)有數(shù)據(jù)法義務(wù)中彼此融貫。
（四）個(gè)人數(shù)據(jù)信義義務(wù)
在說(shuō)明了個(gè)人數(shù)據(jù)信托解釋方法的大致內(nèi)涵后，我們就可以進(jìn)入對(duì)其核心內(nèi)容——個(gè)人數(shù)據(jù)信義義務(wù)——的說(shuō)明。個(gè)人數(shù)據(jù)信義義務(wù)的實(shí)質(zhì)重要性在于，它是數(shù)據(jù)法律義務(wù)之道德屬性的直觀展示，形成數(shù)據(jù)主體和數(shù)據(jù)控制者之間互惠性信任的道德紐帶。現(xiàn)有數(shù)據(jù)受托人信義義務(wù)的學(xué)理討論大都借鑒了信托法理論中關(guān)于受托人信義義務(wù)的內(nèi)容，具體包含忠實(shí)義務(wù)、謹(jǐn)慎義務(wù)、保護(hù)義務(wù)、保密義務(wù)、給付信托利益義務(wù)等等?；セ菪詡€(gè)人數(shù)據(jù)利用觀念認(rèn)為在構(gòu)想個(gè)人數(shù)據(jù)信義義務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)批判地吸收信托理論關(guān)于信義義務(wù)的討論成果，并應(yīng)在結(jié)合個(gè)人數(shù)據(jù)利用關(guān)系之現(xiàn)實(shí)特點(diǎn)后有所發(fā)展。這樣我們才有資格說(shuō)個(gè)人數(shù)據(jù)信托的解釋框架是針對(duì)解決個(gè)人數(shù)據(jù)利用實(shí)踐困境而設(shè)計(jì)出來(lái)的合理方法，并非理論“空轉(zhuǎn)” 乃至“空想”。從融貫前文提及的三項(xiàng)價(jià)值（安全、效率、公平分配）出發(fā)，個(gè)人數(shù)據(jù)信托解釋方法的個(gè)人數(shù)據(jù)信義義務(wù)包含忠實(shí)義務(wù)、謹(jǐn)慎義務(wù)和公平分配收益義務(wù)。
1. 忠實(shí)義務(wù)
數(shù)據(jù)控制者的數(shù)據(jù)處理行為滿足忠實(shí)義務(wù)的道德要求是其維護(hù)互惠性信任的充分條件，忠實(shí)義務(wù)是信義義務(wù)的本質(zhì)內(nèi)容。“忠實(shí)” 在信托法理論中通常是指受托人在法定或合同約定的范圍內(nèi)，按照委托人的信托目的利用信托財(cái)產(chǎn)為受益人謀取信托收益。該義務(wù)具體包括五項(xiàng)內(nèi)容，分別是遵守委托指令，善意提供信義服務(wù)，禁止轉(zhuǎn)委托，報(bào)告、披露相關(guān)信息， 公平對(duì)待各委托人。而對(duì)于受托人按上述行為方式處理、使用信托財(cái)產(chǎn)的行為之最大邊界的確定，則依賴于 “將他人利益與自身利益同等看待” 這一道德傾向。
首先，個(gè)人數(shù)據(jù)信托把這一傾向看作數(shù)據(jù)控制者對(duì)數(shù)據(jù)主體所負(fù)的互惠性數(shù)據(jù)利用責(zé)任的根源。這里關(guān)鍵在于將忠實(shí)義務(wù)和互惠性信任貫連起來(lái)。如前文所述，與其說(shuō)數(shù)據(jù)法體制為各方提供了穩(wěn)定個(gè)人預(yù)期的規(guī)范性現(xiàn)實(shí)，毋寧說(shuō)它是數(shù)據(jù)主體和控制者合理預(yù)期實(shí)現(xiàn)的互惠性擔(dān)保。所以當(dāng)個(gè)人利益與他人利益在數(shù)據(jù)法律體系中達(dá)成融貫關(guān)系時(shí)，看待他人的利益就是從自身利益出發(fā)的。毋庸置疑，數(shù)據(jù)法的一般性規(guī)定構(gòu)成了個(gè)人數(shù)據(jù)互惠性利用的重要依據(jù)。另外，用戶協(xié)議和隱私政策作為雙方個(gè)人數(shù)據(jù)合同關(guān)系的約定內(nèi)容，也是重要依據(jù)。在個(gè)人數(shù)據(jù)信托的解釋邏輯中，這兩種達(dá)致互惠性信任的規(guī)范性理由存在著效力上的從屬關(guān)系，即雙方就個(gè)人數(shù)據(jù)利用達(dá)成一致的內(nèi)容和形式必須滿足數(shù)據(jù)法的強(qiáng)行性規(guī)定，方具有效力。
言及于此我們就不能不考慮一種相關(guān)批評(píng)。這種意見(jiàn)認(rèn)為，像在傳統(tǒng)信托關(guān)系中那樣，想象平臺(tái)企業(yè)對(duì)主體的核心利益負(fù)有忠實(shí)義務(wù)是無(wú)甚意義的，因?yàn)槠脚_(tái)企業(yè)往往同時(shí)具有賣(mài)家用戶和買(mǎi)家用戶，它在當(dāng)中不可能不從事信托法明確禁止的 “義務(wù)沖突” 的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。筆者認(rèn)為該質(zhì)疑意見(jiàn)具有相當(dāng)?shù)膯l(fā)意義，因?yàn)樗仁刮覀儗徤骺紤]平臺(tái)數(shù)據(jù)治理中借鑒數(shù)據(jù)信托理論的可行性。然而我們能夠確認(rèn)的是，在買(mǎi)家和賣(mài)家之間處理個(gè)人數(shù)據(jù)的行為屬于作為交易第三方的平臺(tái)經(jīng)濟(jì)，其目的一是通過(guò)精準(zhǔn)推送為賣(mài)家找尋最有可能達(dá)成交易的對(duì)象，二是為買(mǎi)家了解賣(mài)家信譽(yù)和商品質(zhì)量提供真實(shí)可靠的經(jīng)營(yíng)信息憑據(jù)，以促成買(mǎi)家放心購(gòu)買(mǎi)。似乎在這里我們看不到平臺(tái) 作為個(gè)人數(shù)據(jù)受托人 “出賣(mài)” 了買(mǎi)賣(mài)雙方的個(gè)人數(shù)據(jù)利益和交易利益，因?yàn)槠脚_(tái)的數(shù)據(jù)利用行為是獨(dú)立于買(mǎi)賣(mài)雙方間的利益博弈的。并且更重要的是，平臺(tái)這些交易輔助行為被假定為符合互惠性數(shù)據(jù)法律體系所列出的數(shù)據(jù)處理義務(wù)。而且在個(gè)人數(shù)據(jù)信托解釋方法下，我們主要考察的是其具體操作是否滿足作為數(shù)據(jù)主體的買(mǎi)賣(mài)雙方的個(gè)人數(shù)據(jù)利用預(yù)期，如前所述，這里的預(yù)期是數(shù)據(jù)主體不能合理拒絕的公共理由。所以，筆者認(rèn)為個(gè)人數(shù)據(jù)信托解釋方法及其在平臺(tái)數(shù)據(jù)治理中的解釋效果并不會(huì)被信托法的禁止 “義務(wù)沖突” 原理所駁斥。
其次，數(shù)據(jù)控制者的個(gè)人數(shù)據(jù)利用目的應(yīng)當(dāng)與其作為受托人的信托目的相同。從當(dāng)下實(shí)踐中我們不難發(fā)現(xiàn)，通常數(shù)據(jù)企業(yè)收集個(gè)人數(shù)據(jù)的目的不外乎是獲取交易機(jī)會(huì)或利潤(rùn)，包括但不限于分析、整合進(jìn)而預(yù)測(cè)潛在消費(fèi)市場(chǎng)，推進(jìn)自身服務(wù)升級(jí)優(yōu)化以擴(kuò)大用戶人群，向穩(wěn)定客戶（比如會(huì)員、主播或大 V）收取專(zhuān)屬服務(wù)費(fèi)用，將用戶數(shù)據(jù)集打包優(yōu)化后轉(zhuǎn)售獲利，獲得廣告商宣傳費(fèi)用，經(jīng)營(yíng)體量增加進(jìn)而實(shí)現(xiàn)社會(huì)融資擴(kuò)大等等。這些經(jīng)營(yíng)目的完全是自身的，盡管需要通過(guò)向用戶提供一定數(shù)量的免費(fèi)服務(wù)來(lái)?yè)Q取。然而服務(wù)用戶并不一定構(gòu)成其經(jīng)營(yíng)目的。但是，這就與比如《常見(jiàn)類(lèi)型移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用程序必要個(gè)人信息范圍》 (國(guó)信辦秘字〔2021〕14 號(hào)) 的規(guī)定——不得收集基礎(chǔ)性服務(wù)之外的非必要個(gè)人信息——相沖突了。這看上去是數(shù)據(jù)控制者的預(yù)期與公共預(yù)期不符合，其實(shí)是數(shù)據(jù)主體的預(yù)期和數(shù)據(jù)控制者的預(yù)期有沖突。
企業(yè)追求個(gè)人數(shù)據(jù)效益的互惠性邊界在哪里？有學(xué)者指出，從公司法的角度看，數(shù)據(jù)受托人的構(gòu)想是相當(dāng)勉強(qiáng)的。因?yàn)槠髽I(yè)經(jīng)營(yíng)者在既對(duì)股東負(fù)有受托人義務(wù) (基于委托合同)， 又對(duì)數(shù)據(jù)主體負(fù)有受托人義務(wù) (基于互惠性信任）的情況下，促進(jìn)收益最大化和保護(hù)數(shù)據(jù)主體隱私、尊嚴(yán)與自由選擇難以調(diào)和。所以這一 “分裂的信息義務(wù)” 似乎僅僅可以從保護(hù)用戶利益有利于公司長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展的角度說(shuō)服企業(yè)經(jīng)營(yíng)者作出維護(hù)用戶利益優(yōu)先于維護(hù)股東利益的決策。也就是說(shuō)，經(jīng)營(yíng)者這里的忠實(shí)義務(wù)是不穩(wěn)固的。筆者認(rèn)為可如下回應(yīng)：其一，個(gè)人數(shù)據(jù)的互惠性利用是個(gè)人數(shù)據(jù)法律關(guān)系層面的問(wèn)題，它與公司治理中的內(nèi)外協(xié)調(diào)問(wèn)題是非常不同的；其二，經(jīng)營(yíng)者義務(wù)源于聘用 合同的約定，企業(yè)對(duì)數(shù)據(jù)主體的忠實(shí)義務(wù)源于數(shù)據(jù)法的互惠性，當(dāng)兩者產(chǎn)生沖突時(shí)，后者作為強(qiáng)行法具有優(yōu)先性；其三，個(gè)人數(shù)據(jù)包含數(shù)據(jù)主體的人格權(quán)益，如果數(shù)據(jù)控制者的利用行為不能滿 足互惠性信任的要求，將他人當(dāng)作為自己謀取利益的工具，這就侵犯了公民的基本權(quán)利 (尊嚴(yán)獨(dú)立和平等權(quán)）。
最后，數(shù)據(jù)控制企業(yè)一旦與數(shù)據(jù)主體形成了互惠性信任，就不能簡(jiǎn)單地通過(guò)個(gè)人數(shù)據(jù)有償分享的方式加劇數(shù)據(jù)主體承擔(dān)的信息泄漏風(fēng)險(xiǎn)。在 “知情—同意” 制度下，企業(yè)合法獲得個(gè)人數(shù)據(jù)的模式被《個(gè)人信息保護(hù)法》第23條和相關(guān)司法判決確認(rèn)為“三重授權(quán)” 模式。有論者基于法經(jīng)濟(jì)學(xué)和產(chǎn)權(quán)配置理論對(duì)該模式提出了一項(xiàng)質(zhì)疑：三重授權(quán)這種賦予數(shù)據(jù)主體對(duì)于其個(gè)人數(shù)據(jù)二次流通行使同意權(quán)利的考慮，忽視了數(shù)據(jù)主體實(shí)際承擔(dān)的較高認(rèn)知成本和在不確定狀況下的自主決策風(fēng)險(xiǎn)。所以應(yīng)當(dāng)調(diào)整為 “二重授權(quán)” 模式， 即只有在數(shù)據(jù)控制企業(yè)明示拒絕分享或轉(zhuǎn)讓時(shí)，數(shù)據(jù)請(qǐng)求方才需要向數(shù)據(jù)主體尋求同意的意思表示。出于促進(jìn)個(gè)人數(shù)據(jù)共享的要求，社交平臺(tái)提供的開(kāi)放平臺(tái)接口 (API）通常對(duì)認(rèn)證為 “開(kāi)發(fā)者” 的第三方機(jī)構(gòu)或個(gè)人提供免費(fèi)接入服務(wù)。但是隨著獲取接口數(shù)的增加 (越來(lái)越關(guān)聯(lián)到重要個(gè)人信息）原來(lái)的免費(fèi)逐漸變?yōu)橛袃敗？梢?jiàn)，個(gè)人數(shù)據(jù)控制者間的個(gè)人數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)移實(shí)際上是通過(guò)交易合同完成的——數(shù)據(jù)流通優(yōu)先于個(gè)人數(shù)據(jù)安全。筆者認(rèn)為，建有開(kāi)放平臺(tái)的數(shù)據(jù)控制者應(yīng)在互惠性信任的基礎(chǔ)上按照個(gè)人數(shù)據(jù)信義義務(wù)來(lái)促進(jìn)數(shù)據(jù)分享， 即應(yīng)當(dāng)以 “三重授權(quán)原則” 來(lái)引導(dǎo)開(kāi)放平臺(tái)中用戶個(gè)人信息的保護(hù)，尤其是要求第三方獲得用戶對(duì)于其獲得敏感信息的知情和同意，以避免交易思維對(duì)用戶私生活安穩(wěn)、隱私自由的侵害。
2. 謹(jǐn)慎義務(wù)
謹(jǐn)慎義務(wù)是忠實(shí)義務(wù)得到合理履行的體現(xiàn)。如果說(shuō)忠實(shí)義務(wù)是信義義務(wù)的內(nèi)容，那么謹(jǐn)慎義務(wù)就是信義義務(wù)的履行方式。《個(gè)人信息保護(hù)法》“總則” 中規(guī)定的第6 條（最小限度）、第7 條（公開(kāi)透明）、第8條 （保證質(zhì)量）、第9條（維護(hù)安全）及第10條 （不得非法收集和處理）等都是作為受托人的個(gè)人數(shù)據(jù)利用者應(yīng)當(dāng)遵行的原則性規(guī)定，它們是數(shù)據(jù)主體對(duì)數(shù)據(jù)控制者產(chǎn)生互惠性信任的必要條件。而第二章 “個(gè)人信息處理規(guī)則” 中的各項(xiàng)具體義務(wù)，都是謹(jǐn)慎義務(wù)在各種情境中的具體要求。
首先，互惠性信任源于尊重他人之根本利益，維護(hù)安全 （第九條）是謹(jǐn)慎處理個(gè)人數(shù)據(jù)義務(wù)的總體要求。當(dāng)然這一要求并不意味著安全價(jià)值在處理活動(dòng)中必然優(yōu)先于效率價(jià)值，具有更高的位階或作為前提，而是表明在互惠性個(gè)人數(shù)據(jù)利用關(guān)系中，數(shù)據(jù)控制者應(yīng)當(dāng)積極展現(xiàn)出對(duì)數(shù)據(jù)主體信息安全的根本性承認(rèn)。這是對(duì)數(shù)據(jù)主體之互惠性信任的恩惠回應(yīng)。這一回饋所表明的是數(shù)據(jù)控制者對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)之經(jīng)濟(jì)價(jià)值的挖掘和釋放不會(huì)以犧牲數(shù)據(jù)主體人格利益為前提。
其次，數(shù)據(jù)處理者應(yīng)當(dāng)按照明確的、必要的處理目的，采取必要限度內(nèi)的處理方式。《個(gè)人信息保護(hù)法》第13條明確規(guī)定了處理個(gè)人數(shù)據(jù)的六項(xiàng)法定目的。在個(gè)人數(shù)據(jù)信托解釋中， 法定目的是主體同意目的的例外情況，即能夠合法對(duì)抗數(shù)據(jù)主體不同意處理的個(gè)人意志。法定目的與個(gè)人意志相悖并不意味著數(shù)據(jù)主體的人格利益 (如尊嚴(yán)獨(dú)立、平等權(quán)) 為法律強(qiáng)制所否定，畢竟數(shù)據(jù)主體的平等自決與經(jīng)濟(jì)利益發(fā)展、公平分配要求同等重要。所以即便是法定之目的和利益也不能侵犯人格利益，而后者只能因其自身的緣故被限制。如此邏輯理順之后，法定個(gè)人信息處理目的下的相關(guān)活動(dòng)和行為也應(yīng)當(dāng)滿足謹(jǐn)慎義務(wù)所涵蓋的上述各項(xiàng)原則性內(nèi)涵——體現(xiàn)出數(shù)據(jù)控制者的正義感，并且在這些互惠性信任的行事標(biāo)準(zhǔn)下最大限度實(shí)現(xiàn)法定目的。
再次，《個(gè)人信息保護(hù)法》第21條關(guān)于委托處理個(gè)人數(shù)據(jù)的規(guī)定并非是個(gè)人數(shù)據(jù)信托的直觀體現(xiàn)。因?yàn)槲刑幚砣说纳矸萑〉迷从诜衔泻贤梢?guī)定的委托關(guān)系，而個(gè)人數(shù)據(jù)信托是個(gè)人數(shù)據(jù)利用關(guān)系之互惠性信任的解釋方法。當(dāng)然需要注意的是，委托關(guān)系中的受托人根據(jù)委托合 同的規(guī)定，對(duì)委托人負(fù)有針對(duì)委托之個(gè)人數(shù)據(jù)與特定處理目的、方式、時(shí)限的注意義務(wù)，還要履行對(duì)于作為個(gè)人數(shù)據(jù)信托委托人（受益人）的數(shù)據(jù)主體應(yīng)盡的謹(jǐn)慎義務(wù)。這里的謹(jǐn)慎義務(wù)是優(yōu)先并嚴(yán)格于注意義務(wù)的，也就是說(shuō)在個(gè)人數(shù)據(jù)信托的解釋邏輯中，受托人按照委托合同履行受托行為的合理性、合法性應(yīng)當(dāng)根據(jù)個(gè)人信息保護(hù)法關(guān)于個(gè)人數(shù)據(jù)受托人的謹(jǐn)慎義務(wù)要求來(lái)具體判斷，并且數(shù)據(jù)處理委托人基于委托合同取得的權(quán)利應(yīng)當(dāng)從有利于維護(hù)數(shù)據(jù)主體人格利益的角度來(lái)解釋。
最后，與“三重授權(quán)原則” 內(nèi)容相關(guān)，按照《個(gè)人信息保護(hù)法》第23條之規(guī)定，個(gè)人數(shù)據(jù)獲得者應(yīng)當(dāng)仍然對(duì)數(shù)據(jù)主體履行謹(jǐn)慎義務(wù)，因?yàn)檫@里存在著基于數(shù)據(jù)主體再次表示同意的互惠性信任關(guān)系。誠(chéng)如上文所示，再次授權(quán)對(duì)于數(shù)據(jù)主體來(lái)說(shuō)存在著較大的交易風(fēng)險(xiǎn)，所以理性而審慎的數(shù)據(jù)主體極有可能為了維護(hù)個(gè)人信息安全而限制處理行為的目的、范圍、時(shí)限和方式。所以基于謹(jǐn)慎義務(wù)，新的數(shù)據(jù)受托人應(yīng)當(dāng)及時(shí)調(diào)整自己從原先數(shù)據(jù)處理者那里獲得的同意內(nèi)容，并告知數(shù)據(jù)主體其作出變更的部分。如此，則兩位數(shù)據(jù)受托人就共同承擔(dān)起對(duì)數(shù)據(jù)主體的互惠性謹(jǐn)慎義務(wù)。
3. 公平分配收益義務(wù)
受托人忠實(shí)于信托目的，謹(jǐn)慎地運(yùn)用信托物從事專(zhuān)門(mén)的經(jīng)營(yíng)和投資活動(dòng)，其結(jié)果是將所得信托利益給予受益人。這是信托法律邏輯的根本意義。根據(jù)信托財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性原理，受托人僅以信托財(cái)產(chǎn)的范圍為限向受益人履行利益給付義務(wù)、對(duì)第三人承擔(dān)信托活動(dòng)中產(chǎn)生的對(duì)外債務(wù)和損害賠償責(zé)任。在筆者看來(lái)，這一信托法中的給付義務(wù)和獨(dú)立性原理完全應(yīng)當(dāng)為個(gè)人數(shù)據(jù)信托所吸收，并用來(lái)說(shuō)明數(shù)據(jù)主體與數(shù)據(jù)控制者之間建立互惠性信任的經(jīng)濟(jì)條件。個(gè)人數(shù)據(jù)信義義務(wù)中必然需要設(shè)置作為經(jīng)濟(jì)條件的公平分配義務(wù)，它以有限的信托利益給付義務(wù)為基礎(chǔ)。
為什么要將數(shù)據(jù)處理者向數(shù)據(jù)主體提供的一定經(jīng)濟(jì)報(bào)酬理解為公平分配的數(shù)據(jù)利益份額? 比如有論者就指出，按照人格利益和財(cái)產(chǎn)利益兩分的邏輯看待數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)，將財(cái)產(chǎn)利益配置給數(shù)據(jù)主體一來(lái)無(wú)甚必要 (價(jià)值量少），二來(lái)可能導(dǎo)致社會(huì)財(cái)富不平等和高治理成本。筆者認(rèn)為對(duì)此問(wèn)題的合理回應(yīng)需要訴諸互惠性信任的內(nèi)涵。前文已述，個(gè)人數(shù)據(jù)和特定服務(wù)之間的互換盡管看上去是一場(chǎng)滿足了你情我愿、互有付出的交易，但實(shí)際上卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)不是公平的：平臺(tái)用戶的元數(shù)據(jù)和不斷累積豐富的使用數(shù)據(jù)創(chuàng)造了遠(yuǎn)比特定服務(wù)價(jià)值巨大的經(jīng)濟(jì)利益。所以現(xiàn)代傳播學(xué)領(lǐng)域中有學(xué)者強(qiáng)調(diào)，不計(jì)其數(shù)的數(shù)據(jù)主體成為數(shù)據(jù)企業(yè)不斷對(duì)其進(jìn)行壓榨和剝削的 “數(shù)字勞工” (digital labour)，他們?cè)谄脚_(tái)產(chǎn)品中上傳、點(diǎn)擊、瀏覽和評(píng)價(jià)就是在從事著數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)的一線生產(chǎn)，而其勞動(dòng)時(shí)間內(nèi)產(chǎn)生的 “剩余價(jià)值” 則完全被平臺(tái)偷走了。盡管這種運(yùn)用馬克思主義剝削理論分析個(gè)人使用數(shù)據(jù)之價(jià)值分配不均的論證過(guò)于 “拿來(lái)主義” 且其立場(chǎng)較為偏激，但是對(duì)互惠性個(gè)人數(shù)據(jù)信托構(gòu)想個(gè)人數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)利益之公平分配義務(wù)起到了振聾發(fā)聵的作用。因?yàn)閺幕セ菪孕湃纬霭l(fā)，作為受托人的數(shù)據(jù)利用者如果連作為受益人的數(shù)據(jù)主體應(yīng)得的信托利益份額都不能充分保障，并且其收益又與這一份額事實(shí)上是沖突的，我們?nèi)绾文軌蛳胂笏麄冎g是互惠的，如何能夠相信他們之間存在著互相信任? 平臺(tái)經(jīng)濟(jì)既然已獲得了它們必需的重要“生產(chǎn)要素”， 它們就應(yīng)當(dāng)從公平交易的原則出發(fā)優(yōu)先保護(hù)用戶的安全利益。個(gè)人數(shù)據(jù)信托則在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)，尊重用戶的公平收益在某種程度上更是保護(hù)數(shù)據(jù)主體根本利益的體現(xiàn)，因?yàn)樗麄冇袡?quán)利為捍衛(wèi)自身的人格權(quán)益——尊嚴(yán)的獨(dú)立和平等——而獲得公平的經(jīng)濟(jì)份額。
不同個(gè)人的數(shù)據(jù)具有不同的開(kāi)發(fā)利用價(jià)值，同一份個(gè)人數(shù)據(jù)在不同使用場(chǎng)景下也有不同的開(kāi)發(fā)利用價(jià)值。公平內(nèi)涵的確定必然需要根據(jù)數(shù)據(jù)主體和數(shù)據(jù)利用情景的不同而分別作出合理的解釋?zhuān)@并不意味著要采取情景主義的利益平衡方法。不同個(gè)人數(shù)據(jù)的使用和轉(zhuǎn)讓之所以具有不同程度的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，必然由于數(shù)據(jù)處理者的處理活動(dòng)面臨著風(fēng)險(xiǎn)或不確定性。風(fēng)險(xiǎn)損失越大，收益越大；不確定性侵害越大，意味著受眾范圍越大，對(duì)個(gè)人造成人身利益、財(cái)產(chǎn)利益上不可逆的侵害越大。
在經(jīng)濟(jì)生活的各種數(shù)據(jù)利用場(chǎng)景中，數(shù)據(jù)主體因其同意處理數(shù)據(jù)而自動(dòng)承擔(dān)起由于（敏感） 信息泄露所造成的個(gè)人財(cái)產(chǎn)價(jià)值受損、隱私被公開(kāi)乃至人身安全不保的風(fēng)險(xiǎn)。比如有關(guān)儲(chǔ)蓄、投資、保險(xiǎn)方面的個(gè)人金融數(shù)據(jù)利用主要面臨的個(gè)人金融風(fēng)險(xiǎn)是可能被精準(zhǔn)詐騙、誘導(dǎo)投資等。也就是說(shuō)，金融數(shù)據(jù)風(fēng)險(xiǎn)主要造成的是數(shù)據(jù)主體財(cái)產(chǎn)價(jià)值的損害。而對(duì)于另一類(lèi)產(chǎn)生于網(wǎng)約車(chē)出行服務(wù)的預(yù)約數(shù)據(jù)、行程數(shù)據(jù)而言，其泄露或非法交易所產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)損失則更多關(guān)涉?zhèn)€人隱私乃至人身安全。很明顯，對(duì)這兩類(lèi)個(gè)人經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)的利用需要提供不同強(qiáng)度的信息安全保護(hù)。
所以，我們?cè)谶\(yùn)用個(gè)人數(shù)據(jù)信托解釋方法探究時(shí)，就可以將促進(jìn)數(shù)據(jù)效率，發(fā)展投資者和金融機(jī)構(gòu)、乘車(chē)用戶和網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)之間的互惠性信任作為解釋合理性的出發(fā)點(diǎn)，將數(shù)據(jù)安全保護(hù)和公平收益分配兩種價(jià)值的實(shí)現(xiàn)固定在兩方數(shù)據(jù)信任之中。金融機(jī)構(gòu)以自身商業(yè)信譽(yù)作為擔(dān)保，促進(jìn)客戶的金融數(shù)據(jù)合理交易，推動(dòng)數(shù)字金融服務(wù)和線上投資交易量不斷發(fā)展。網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)以其跟蹤定位技術(shù)、公安部門(mén)以其公法人資格與偵查技術(shù)做擔(dān)保，推動(dòng)安全出行、方便出行服務(wù)不斷提升，擴(kuò)大交易量。而數(shù)據(jù)主體獲得數(shù)據(jù)收益的公平份額也應(yīng)當(dāng)是在尊重企業(yè)理性選擇和經(jīng)濟(jì)效率的基礎(chǔ)上進(jìn)行。具體引入保險(xiǎn)市場(chǎng)邏輯展開(kāi)說(shuō)明。我們可以將金融機(jī)構(gòu)、網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)以及其他所有經(jīng)濟(jì)服務(wù)企業(yè)和組織看作是“投保人”，將它們占有的、不同的個(gè)人數(shù)據(jù)集看作是具有不同價(jià)值量的“保險(xiǎn)金”，為作為客戶的全體數(shù)據(jù)主體支付的公平收益份額是 “總保費(fèi)”。保險(xiǎn)金越高，相應(yīng)地保費(fèi)就越高。所以我們可以通過(guò) “保險(xiǎn)精算” 提供給企業(yè)保障水平各不相同的“保險(xiǎn)產(chǎn)品” 供其選擇。那么不同行業(yè)、同行業(yè)不同體量的企業(yè)將理性接受不同水平的數(shù)據(jù)主體總體公平收益份額，再由數(shù)據(jù)主體人均平分，就可得出單一數(shù)據(jù)主體的公平收益份額。
而在衛(wèi)生、文化服務(wù)領(lǐng)域中的數(shù)據(jù)利用活動(dòng)就與上述經(jīng)濟(jì)生活領(lǐng)域中的相當(dāng)不同了。這類(lèi)個(gè)人數(shù)據(jù)的屬性更多的是公共性而非私人財(cái)產(chǎn)性。這些領(lǐng)域中的個(gè)人數(shù)據(jù)往往被公權(quán)力機(jī)關(guān)、事業(yè)單位或社會(huì)服務(wù)組織按照法律規(guī)定的方式收集，以實(shí)現(xiàn)、發(fā)展特定社會(huì)公益服務(wù)為目的分析、加工和轉(zhuǎn)讓。具體來(lái)看，個(gè)人醫(yī)療數(shù)據(jù)通常是以就診病歷形式存在的不斷豐富著的個(gè)人患病、就醫(yī)信息。需要明確的是，一方面， 這些作為個(gè)人隱私的患病史、就診史一旦被以各種形式加以公開(kāi)，必將導(dǎo)致患者的道德人格因社會(huì)中普遍出現(xiàn)的不合理歧視而 “減等”。另一方面，受教育數(shù)據(jù)，尤其是未成年人的受教育數(shù)據(jù)也是具有高度隱私性的個(gè)人信息，盡管合法合理地利用好這些數(shù)據(jù)能夠極大改善一定范圍內(nèi)受教育者的普遍受教育水平，甚至是目標(biāo)個(gè)體的受教育水平，但非法泄露與商用則必將侵害數(shù)據(jù)主體人格尊嚴(yán)的完整和獨(dú)立（如未成年人被當(dāng)成牟利工具）， 致使他們被社會(huì)排擠乃至拋棄 （如有逃學(xué)、校園霸凌等方面處分的記錄）。
所以，針對(duì)這種具有高度隱私性的個(gè)人生活數(shù)據(jù)可能面臨的巨大不確定性侵害，數(shù)據(jù)處理者應(yīng)以保護(hù)數(shù)據(jù)主體信息安全和隱私完整為首要目標(biāo)，以促進(jìn)流通價(jià)值、發(fā)揮公共價(jià)值為次要目標(biāo)。對(duì)此，可以引入“獨(dú)立的、中立的、可信任的”第三方數(shù)據(jù)控制者——國(guó)家衛(wèi)生健康委員會(huì)在醫(yī)療系統(tǒng)設(shè)立的各級(jí)醫(yī)療信息服務(wù)機(jī)構(gòu)、各級(jí)政府的教育主管部門(mén)、基層自治組織——作為監(jiān)督、擔(dān)保數(shù)據(jù)控制者合理合法處理醫(yī)療數(shù)據(jù)、受教育數(shù)據(jù)的數(shù)據(jù)委托人， 以患者、受教育者和全體社會(huì)成員為普遍存在的數(shù)據(jù)利益受益人，以各類(lèi)醫(yī)院、學(xué)校和培訓(xùn)機(jī)構(gòu)作為數(shù)據(jù)受托人。其合理性在于：其一，第三方數(shù)據(jù)監(jiān)管者的介入能夠有效避免數(shù)據(jù)主體和數(shù)據(jù)利用者之間事實(shí)上的不平等地位；其二，公法人和基層自治組織能夠憑借公共信譽(yù)和公權(quán)力有效規(guī)制數(shù)據(jù)控制者的數(shù)據(jù)處理行為，使得法律對(duì)權(quán)利的保護(hù)更快速、更有針對(duì)性；其三，在致力于理論、技術(shù)創(chuàng)新的醫(yī)療數(shù)據(jù)合法流通中、醫(yī)療產(chǎn)品的生產(chǎn)與銷(xiāo)售中應(yīng)當(dāng)回報(bào)患者與社會(huì)，這種回報(bào)既可以通過(guò)直接為臨床受試者提供補(bǔ)助和報(bào)酬來(lái)實(shí)現(xiàn)，也可以體現(xiàn)為加速進(jìn)入醫(yī)保報(bào)銷(xiāo)范圍而為廣大的潛在患者提供就醫(yī)機(jī)會(huì)和經(jīng)濟(jì)保障。
五、結(jié)語(yǔ)
個(gè)人數(shù)據(jù)利用互惠性信任觀及其個(gè)人數(shù)據(jù)信托法律解釋方法致力于為現(xiàn)有各類(lèi)個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利之平等對(duì)待提供一種“分配正義”的道德理想。該理論與針對(duì)數(shù)據(jù)權(quán)利分配的產(chǎn)權(quán)配置邏輯是同樣處于分析層面的。相較于后者，它能夠?yàn)楝F(xiàn)階段個(gè)人信息權(quán)和數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的充分銜接， 為“知情—同意”制度促進(jìn)數(shù)據(jù)主體信息安全與隱私保護(hù)、數(shù)據(jù)效益充分激發(fā)、公平分配數(shù)據(jù)收益提供更具合理性的融貫解釋。在互惠性信任觀念看來(lái)，對(duì)數(shù)據(jù)主體和控制者上述核心數(shù)據(jù)利益的平等照護(hù)就是數(shù)據(jù)法治對(duì)于權(quán)利平等保障的具體要求，效率至上的、默認(rèn)現(xiàn)實(shí)力量對(duì)比關(guān)系的產(chǎn)權(quán)配置邏輯具有不可忽視的局限性。
互惠性信任觀及其個(gè)人數(shù)據(jù)信托法律解釋方法為理順我國(guó)當(dāng)下各種個(gè)人數(shù)據(jù)利用關(guān)系提供了一種新的觀察視角。不過(guò)應(yīng)當(dāng)指出的是，本文關(guān)于公平分配數(shù)據(jù)收益的構(gòu)想還是很粗獷的。筆者認(rèn)為這與其尚未完全將自身提升到一種個(gè)人數(shù)據(jù)分配正義理論的層面上有關(guān)。不過(guò)目前達(dá)到的對(duì)風(fēng)險(xiǎn)與不確定性的區(qū)分、保險(xiǎn)市場(chǎng)邏輯、規(guī)制手段與互惠性信任相結(jié)合的初步探索具有進(jìn)一步研究的價(jià)值。期待后續(xù)針對(duì)公平分配個(gè)人數(shù)據(jù)收益的深入研究能夠?yàn)槲覈?guó)數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)化進(jìn)程中的共同富裕理想添磚加瓦。
原文刊載于《財(cái)經(jīng)法學(xué)》2024年第2期，轉(zhuǎn)自微信公眾號(hào)“財(cái)經(jīng)法學(xué)”。