【作者】?邱遙堃
【內(nèi)容提要】
作為義務(wù)的隱私:數(shù)字時(shí)代下的挑戰(zhàn)與應(yīng)對(duì)
邱遙堃 上海交通大學(xué)法學(xué)院/中國法與社會(huì)研究院副教授
摘要：隱私，不僅有作為權(quán)利的隱私，還有作為義務(wù)的隱私，后者包括與身體禁忌相關(guān)的空間性隱私義務(wù)，以及與道德性內(nèi)容審查相關(guān)的信息性隱私義務(wù)。作為義務(wù)的隱私既可通過對(duì)個(gè)人自由的限制來維護(hù)社會(huì)秩序，保護(hù)特定群體，亦可通過區(qū)分公私義務(wù)來守護(hù)個(gè)人自由，促進(jìn)社會(huì)穩(wěn)定與發(fā)展，代表了秩序與自由、公共與私人之關(guān)系的平衡。但數(shù)字時(shí)代信息數(shù)據(jù)的高速流通與社會(huì)文化的日益開放對(duì)其造成挑戰(zhàn)，破壞前述平衡，使其產(chǎn)生過度管制與過度放任的雙重風(fēng)險(xiǎn)，并在兩極之間搖擺，處于不穩(wěn)定狀態(tài)。對(duì)此，應(yīng)當(dāng)一方面從實(shí)體與程序角度限制公共權(quán)力，保護(hù)個(gè)人隱私與自由，另一方面守住法律與規(guī)范底線，保護(hù)婦女兒童等弱勢(shì)群體，并利用社會(huì)規(guī)范協(xié)同法律治理，區(qū)分不同場(chǎng)景采取不同措施，促進(jìn)社會(huì)的多元健康發(fā)展。
引言：非禮勿言、非禮勿動(dòng)
隱私及其相關(guān)的個(gè)人信息保護(hù)問題，始終是數(shù)字法學(xué)研究的熱點(diǎn)問題。學(xué)術(shù)界對(duì)隱私與個(gè)人信息的關(guān)系、隱私權(quán)的保護(hù)范圍與方式、合理隱私期待與場(chǎng)景理論、具體問題中的隱私權(quán)保護(hù)、社會(huì)規(guī)范對(duì)隱私的保護(hù)、隱私權(quán)與其他權(quán)益的平衡等問題展開了全面深入的討論，尤其重視數(shù)字時(shí)代信息技術(shù)對(duì)隱私的沖擊及其回應(yīng)。隱私與個(gè)人信息已成為數(shù)字經(jīng)濟(jì)與數(shù)字治理必不可少的原料，關(guān)乎個(gè)人在數(shù)字時(shí)代的自由限度。因此，如何對(duì)其進(jìn)行合理的使用與保護(hù)，并借此重新劃分?jǐn)?shù)字時(shí)代的公私領(lǐng)域，將是業(yè)界與學(xué)界長(zhǎng)期關(guān)注的重要議題。
但當(dāng)前隱私研究主要關(guān)注作為權(quán)利的隱私，而相對(duì)忽視作為義務(wù)的隱私。此處所謂作為義務(wù)的隱私，并非意指隱私權(quán)利的對(duì)立面，即為保護(hù)個(gè)人的隱私權(quán)利而需要他人承擔(dān)的隱私義務(wù)，例如，常見的為保護(hù)自己所知曉的他人秘密而承擔(dān)的法律或社會(huì)規(guī)范義務(wù)。此義務(wù)從屬于隱私權(quán)利，并無新奇。作為義務(wù)的隱私，意為個(gè)人必須將自己而非他人的某些東西隱藏起來，不得公開，否則就將面臨法律或社會(huì)規(guī)范的懲罰，例如，不得在公共場(chǎng)所故意裸露身體，不得傳播淫穢物品等。換句話說，對(duì)本文所討論的作為義務(wù)的隱私而言，隱私義務(wù)的主體與隱私空間或信息的主體具有一致性，即如果作為權(quán)利的隱私要求“非禮勿視、非禮勿聽”，那么作為義務(wù)的隱私要求的就是與之相對(duì)的“非禮勿言、非禮勿動(dòng)”。
誠然，前述例證所涉身體禁忌或內(nèi)容審查并非新鮮事物，早已存在相關(guān)法律或社會(huì)規(guī)范對(duì)其進(jìn)行規(guī)定，為何要看似強(qiáng)行地攀附隱私概念？因?yàn)閺碾[私角度理解相關(guān)禁忌與審查有利于平衡秩序與自由，且更有利于個(gè)人自由的保護(hù)。更具言之，作為義務(wù)的隱私區(qū)別于一般的守法義務(wù)，前者將某些行為劃入私域，僅僅禁止公開，而后者意味著相關(guān)行為被完全禁止，不論其處于公共還是私人領(lǐng)域，甚至越隱蔽越需要禁止。就此而言，與之相關(guān)的言論自由制度同樣存在一定程度的一刀切問題：并未充分說明在公共領(lǐng)域禁止表達(dá)的內(nèi)容在私人領(lǐng)域可否表達(dá)，并未回答相關(guān)內(nèi)容在私人領(lǐng)域的實(shí)際存在究竟是主要因?yàn)橥獠繖?quán)力在事實(shí)上無法進(jìn)入并干涉私人領(lǐng)域，亦即“不能”，還是主要因?yàn)橥獠繖?quán)力在規(guī)范上認(rèn)可其在私人領(lǐng)域的存在，亦即“不為”。
因此，作為義務(wù)的隱私與常見的作為權(quán)利的隱私一樣，皆為公私界限的體現(xiàn)。個(gè)人通過履行相關(guān)隱私義務(wù)，不在公共場(chǎng)所從事相關(guān)行為，保留了在私人空間從事這一行為的自由，其實(shí)也與隱私權(quán)利一樣，對(duì)私人自由進(jìn)行了一定保護(hù)。而且后文亦將論證，作為權(quán)利的隱私與作為義務(wù)的隱私所涉對(duì)象存在重疊：某些空間、活動(dòng)、部位、信息的私密性既是個(gè)人權(quán)利，亦為個(gè)人義務(wù)，二者具有一體兩面的關(guān)系。而數(shù)字時(shí)代信息的高速流通、文化的日益開放、公私邊界的模糊，對(duì)作為義務(wù)的隱私同樣提出挑戰(zhàn)，動(dòng)搖其可行性、正當(dāng)性與必要性，正如對(duì)隱私權(quán)利的挑戰(zhàn)一樣。所以用作為義務(wù)的隱私指稱相關(guān)禁忌與審查是恰如其分的，可以在援引隱私研究資源的同時(shí)，拓展隱私研究的邊界，豐富隱私研究的內(nèi)涵。
本文將研究作為義務(wù)的隱私問題，具體討論其理論內(nèi)涵與制度目的、數(shù)字時(shí)代下挑戰(zhàn)與應(yīng)對(duì)，借此再議數(shù)字時(shí)代的公私邊界，并嘗試以法社會(huì)學(xué)進(jìn)路擴(kuò)充有關(guān)隱私的法學(xué)研究。這一法社會(huì)學(xué)進(jìn)路也意味著，本文對(duì)作為義務(wù)的隱私之討論將綜合考察法律與社會(huì)規(guī)范，特別關(guān)注法律在社會(huì)中的實(shí)際效果及其與社會(huì)規(guī)范之間的相互作用。
解析作為義務(wù)的隱私
關(guān)于隱私權(quán)利的法學(xué)理論通常將隱私分為空間隱私與信息隱私兩類。前者指私人生活安寧和不愿為他人知曉的私密空間、私密活動(dòng)、私密部位，而后者指不愿為他人知曉的私密信息。誠然，二者界限并非涇渭分明，例如空間隱私與信息隱私在數(shù)字化的網(wǎng)絡(luò)空間中即具有一定同構(gòu)性。但該區(qū)分對(duì)本文研究作為義務(wù)的隱私亦有啟發(fā)：隱私義務(wù)亦可分為空間性隱私義務(wù)與信息性隱私義務(wù)兩類，分別對(duì)應(yīng)通常所謂身體禁忌與道德性內(nèi)容審查。因此，本部分解析作為義務(wù)的隱私之理論內(nèi)涵，亦以此區(qū)分為出發(fā)點(diǎn)，分而論之。
（一）空間性隱私義務(wù)：身體禁忌
空間性隱私義務(wù)意味著某些空間、活動(dòng)與部位必須保持私密，不得為他人知曉，區(qū)別于隱私權(quán)利的不愿為他人知曉。這一空間上的強(qiáng)制私密性通常與身體禁忌相關(guān)，并由近及遠(yuǎn)地從特定部位擴(kuò)張至特定活動(dòng)與空間。
身體禁忌首先意味著與性相關(guān)的部位不得公開展示，否則可能需要承擔(dān)《中華人民共和國民法典》（后文簡(jiǎn)稱《民法典》）第1010條關(guān)于性騷擾的侵權(quán)責(zé)任，或構(gòu)成《中華人民共和國治安管理處罰法》（后文簡(jiǎn)稱《治安管理處罰法》）第44條前段所述“猥褻他人的，或者在公共場(chǎng)所故意裸露身體，情節(jié)惡劣的，處五日以上十日以下拘留?！鄙踔痢吨腥A人民共和國刑法》（后文簡(jiǎn)稱《刑法》）第237條第1、2款“以暴力、脅迫或者其他方法強(qiáng)制猥褻他人或者侮辱婦女的，處五年以下有期徒刑或者拘役。聚眾或者在公共場(chǎng)所當(dāng)眾犯前款罪的，或者有其他惡劣情節(jié)的，處五年以上有期徒刑?！?/span>
相關(guān)部位與性的關(guān)系越直接，法律與社會(huì)規(guī)范上禁止展示的要求就越嚴(yán)格。只有在某些特定場(chǎng)景中，以與性無關(guān)的方式公開展示這些部位，才受到法律與社會(huì)規(guī)范允許。甚至，前述部位即使有貼身衣物遮蔽也不適合在大多數(shù)公共場(chǎng)所展示，仍被認(rèn)為過分暴露，具有性意味，從而不符合特定場(chǎng)景的法律與規(guī)范要求。因此，性意味構(gòu)成身體部位之空間性隱私義務(wù)的重要基礎(chǔ)。
誠然，某些身體部位的隱私義務(wù)不一定，甚至并不與性相關(guān)，而僅僅是文明社會(huì)的禮儀規(guī)范使然，例如，不得打赤膊，但某些被要求承擔(dān)空間性隱私義務(wù)的活動(dòng)往往與性直接相關(guān)。前述對(duì)身體部位的猥褻展示即為此類活動(dòng)之一。更直接的性行為當(dāng)然必須遠(yuǎn)離公共場(chǎng)所或公共人群，不能隨意向第三者展示。
承擔(dān)隱私義務(wù)的特定空間同樣與前述私密部位與私密活動(dòng)緊密相關(guān)，如單人更衣室、廁所隔間、酒店房間、住宅等。然而特定空間的隱私通常與社會(huì)空間及社會(huì)觀念的發(fā)展緊密相關(guān)：過去乃至當(dāng)下的某些更衣室、廁所并無單人隔間，使用時(shí)不可能要求個(gè)人履行空間性隱私義務(wù)，人們通常亦無此觀念。但猥褻行為與性行為仍然受到禁止，當(dāng)此類行為發(fā)生時(shí)，該空間不可公開。
綜上，某些空間、活動(dòng)與部位的隱私義務(wù)與性緊密相關(guān)，且關(guān)系愈密切，要求愈高。是否違反空間性隱私義務(wù)，須考察具體的場(chǎng)景與行為方式。
（二）信息性隱私義務(wù)：道德性內(nèi)容審查
信息性隱私義務(wù)意味著某些信息必須保持私密，亦不得為他人知曉。這一信息上的強(qiáng)制私密性通常與內(nèi)容審查相關(guān)，但并非所有內(nèi)容審查都屬于設(shè)定信息性隱私義務(wù)。某些內(nèi)容不論處于公共還是私人領(lǐng)域，皆對(duì)國家利益與社會(huì)公共利益危害大，必須受到禁止，與區(qū)分公私領(lǐng)域而作不同要求的信息性隱私義務(wù)有所區(qū)別。
道德性內(nèi)容審查方屬于設(shè)定信息性隱私義務(wù)，該審查往往亦以性的控制為核心，是前述空間性隱私義務(wù)的信息化延伸，但由于表現(xiàn)力與影響力相對(duì)較弱，因此要求相對(duì)較低。越與性直接相關(guān)的內(nèi)容，越會(huì)受到嚴(yán)格的禁止，例如《刑法》第367條規(guī)定：“本法所稱淫穢物品，是指具體描繪性行為或者露骨宣揚(yáng)色情的誨淫性的書刊、影片、錄像帶、錄音帶、圖片及其他淫穢物品。有關(guān)人體生理、醫(yī)學(xué)知識(shí)的科學(xué)著作不是淫穢物品。包含有色情內(nèi)容的有藝術(shù)價(jià)值的文學(xué)、藝術(shù)作品不視為淫穢物品?！币x物品受到禁止，不得以牟利為目的而制作、販賣，或不論是否為牟利而進(jìn)行傳播，否則有可能觸犯《治安管理處罰法》乃至《刑法》。
但信息內(nèi)容的形式多樣，并不限于圖片或視頻，還包括文字與音頻，對(duì)此進(jìn)行的道德性內(nèi)容審查亦為信息性隱私義務(wù)的重要組成部分，但要求更低一些，如不文明用語。但由于某些不文明用語的使用極為普遍，甚至類似語氣詞，且規(guī)避對(duì)文字的內(nèi)容審查較為容易，口頭或書面表達(dá)中的信息性隱私義務(wù)已較為放松。又因?yàn)槲淖峙c音頻相較于圖片與視頻的綜合性低、表現(xiàn)力弱、影響力小，更不如短視頻，甚至深度偽造視頻等愈發(fā)占據(jù)內(nèi)容生產(chǎn)與消費(fèi)主流的新型內(nèi)容，所以信息性隱私義務(wù)對(duì)文字與音頻的要求相較于圖片與視頻亦更低一些。
綜上，某些信息的隱私義務(wù)同樣與性相關(guān)，但由于表現(xiàn)力與影響力較弱，對(duì)信息性隱私義務(wù)的要求不如對(duì)空間性隱私義務(wù)高，對(duì)文字、音頻的要求又不如對(duì)圖片、視頻高。
（三）隱私義務(wù)與隱私權(quán)利的關(guān)系
如上可見，作為義務(wù)的隱私所涉對(duì)象與作為權(quán)利的隱私實(shí)際上存在重疊。性相關(guān)的部位、行為或空間、表現(xiàn)前述對(duì)象的信息內(nèi)容，不僅承擔(dān)隱私義務(wù)，而且享有隱私權(quán)利。其權(quán)利性質(zhì)意味著他人一方面不得侵犯，即不得拍攝、窺視私密部位，不得拍攝、窺視、竊聽、公開私密活動(dòng)，不得進(jìn)入、拍攝、窺視私密空間，不得處理私密信息等，另一方面意味著自己可以在不違反隱私義務(wù)的前提下，選擇向特定的他人公開展示前述部位、活動(dòng)、空間與信息。由此體現(xiàn)出在前述空間與信息中隱私的權(quán)利義務(wù)一致性，也再次印證將相關(guān)身體禁忌與道德性內(nèi)容審查稱為隱私義務(wù)的概念適當(dāng)性。
但作為義務(wù)的隱私與作為權(quán)利的隱私終究有所不同，不僅在于義務(wù)與權(quán)利、強(qiáng)制與選擇的性質(zhì)不同，還在于二者所涉對(duì)象并不完全重疊。一方面，某些空間或信息不能選擇向他人展示，只能強(qiáng)制保持私密，如與性直接相關(guān)的行為與信息。即使可以展示，承擔(dān)隱私義務(wù)也意味著選擇展示的范圍不能過廣，不能成為一般公共范圍，否則仍然違規(guī)。另一方面，某些空間或信息可以選擇向他人展示，不必強(qiáng)制保持私密，如與性無關(guān)的部位、活動(dòng)、空間、信息等，仍可能處于私域，他人不得隨意侵犯。誠然，在現(xiàn)實(shí)中價(jià)值更高、易受侵犯且后果嚴(yán)重的對(duì)象往往是前段所述重疊部分，但規(guī)范上隱私權(quán)利的保護(hù)范圍仍然廣于此類。
進(jìn)一步分析二者關(guān)系，可援用Adam M. Samaha與Lior Jacob Strahilevitz提出的有關(guān)信息獲取與傳播的問與說框架：?jiǎn)柹婕八四芊裼赏庀騼?nèi)獲取信息，亦即作為權(quán)利的隱私，而說涉及自己能否由內(nèi)向外傳播信息，亦即作為義務(wù)的隱私。在兩個(gè)維度上都有不能、可以與必須三個(gè)選項(xiàng)，表示相關(guān)權(quán)利與義務(wù)的范圍，由此構(gòu)成如下所示的九宮格：
由此可見，與性相關(guān)的部位、活動(dòng)、空間、信息，即作為義務(wù)的隱私與作為權(quán)利的隱私的重疊部分，是不能問也不能說的；與性無關(guān)的部位、活動(dòng)、空間、信息，即專屬于隱私權(quán)利的部分，是不能問但可以說的。這個(gè)信息流動(dòng)框架更為深刻地揭示出作為義務(wù)的隱私與作為權(quán)利的隱私的同源性，以及以隱私義務(wù)指稱身體禁忌與道德性內(nèi)容審查的適當(dāng)性。
綜上，作為義務(wù)的隱私與作為權(quán)利的隱私的規(guī)定范圍有所重疊，但并不完全相同，二者共同劃分公私領(lǐng)域界限但仍然承擔(dān)不同的制度目的。那么這一制度目的究竟是什么？為什么要規(guī)定隱私義務(wù)？其制度目的是如何區(qū)別于一般守法義務(wù)與隱私權(quán)利？這些問題即成為下一部分討論的重點(diǎn)。
隱私之為義務(wù)的目的
隱私制度的存在目的即是劃分公私領(lǐng)域，讓公共的歸公共，受到規(guī)制；而私人的歸私人，保護(hù)自由。對(duì)作為權(quán)利的隱私而言，該劃分是為了讓公共權(quán)力不得侵犯私人領(lǐng)域，他人權(quán)利不得干涉己方自由，由外向內(nèi)的權(quán)力（利）作用受到抵制。對(duì)作為義務(wù)的隱私而言，劃分公私、區(qū)別對(duì)待亦可成立。然而作為義務(wù)的隱私一方面且首要的方面是為了讓私人領(lǐng)域不得影響公共領(lǐng)域，己方自由不得阻礙他人權(quán)利，由內(nèi)向外的權(quán)利作用受到限制，借此保護(hù)社會(huì)秩序與特定群體，由此區(qū)別于隱私權(quán)利。另一方面，作為義務(wù)的隱私同樣可以讓私人領(lǐng)域的言行自由不受限制，外部權(quán)力（利）的作用范圍守其邊界，由此同樣區(qū)別于不分公私的一般守法義務(wù)。
（一）限制個(gè)人自由，維護(hù)社會(huì)秩序，保護(hù)特定群體
作為義務(wù)的隱私首先是對(duì)個(gè)人自由的限制，要求部分私密空間與私密信息不得展示于公共領(lǐng)域，其直接目的是避免他人受到冒犯，保護(hù)樸素的公眾情感。我們?cè)诠部臻g中行動(dòng)，并不期待見到他人的私密部位、活動(dòng)、空間以及表現(xiàn)前述對(duì)象的信息內(nèi)容。如果某人堅(jiān)持分享這些內(nèi)容，我們會(huì)覺得驚訝、困惑、惡心乃至恐懼，被這些負(fù)面情緒包圍，無法繼續(xù)本來想要在這一空間中從事的活動(dòng)。這一樸素的公眾情感本身值得受到保護(hù)，而且公眾情感穩(wěn)定的直接影響是日常生活與社會(huì)交往的正常穩(wěn)定，同樣支持設(shè)定隱私義務(wù)。
但為什么他人會(huì)因此受到冒犯，社會(huì)心理反應(yīng)背后的根本原因何在？欲理解這些問題，則需要探究作為義務(wù)的隱私對(duì)社會(huì)秩序的深層維護(hù)功能：由于性既是社會(huì)群體延續(xù)所必須，又可能破壞社會(huì)秩序。因此，作為義務(wù)的隱私對(duì)其進(jìn)行控制，將其限制在私人領(lǐng)域，使其有節(jié)制地釋放，從而達(dá)到維護(hù)社會(huì)秩序的根本目的。在傳統(tǒng)的熟人社會(huì)中，性欲望被認(rèn)為具有秩序破壞性與社會(huì)危害性，所以傳統(tǒng)倫理主張對(duì)性進(jìn)行控制，從而保持熟人社會(huì)的秩序穩(wěn)定。隨著社會(huì)不斷發(fā)展，隱私義務(wù)對(duì)性的控制呈現(xiàn)出先緊后松的變化趨勢(shì)：當(dāng)社會(huì)變得更為扁平化，隱私義務(wù)的適用范圍便隨之?dāng)U張，執(zhí)行水平隨之提高。當(dāng)社會(huì)變得更為自由開放，隱私義務(wù)的規(guī)范內(nèi)容便不斷縮小，轉(zhuǎn)變?yōu)殡[私權(quán)利，甚至其不再成為隱私，僅存留對(duì)社會(huì)秩序的最低限度維護(hù)。
更具體而言，作為義務(wù)的隱私對(duì)社會(huì)秩序的維護(hù)，還體現(xiàn)為對(duì)婦女兒童這一特定群體的保護(hù)。由于婦女兒童容易成為違反隱私義務(wù)而實(shí)施的性犯罪的受害者，因此，相關(guān)身體禁忌與審查對(duì)他們而言具有特別的保護(hù)作用，有利于避免他們受到傷害。特別是，盡管不同社會(huì)的隱私義務(wù)規(guī)定有所不同，但保護(hù)婦女兒童構(gòu)成任何當(dāng)代社會(huì)隱私義務(wù)的共同制度目的。
（二）守護(hù)個(gè)人自由，維持社會(huì)穩(wěn)定，促進(jìn)社會(huì)發(fā)展
作為義務(wù)的隱私在限制個(gè)人自由的同時(shí)，亦成為個(gè)人自由的一種守護(hù)，因?yàn)橄嚓P(guān)空間或信息不是被完全禁止，而僅僅被禁止公開，區(qū)別于不分公私皆要求不作為的一般守法義務(wù)，于是私人領(lǐng)域即成為個(gè)人可以自由活動(dòng)的場(chǎng)所。因此，作為義務(wù)的隱私與作為權(quán)利的隱私一樣，為個(gè)人的言行自由保留了一定空間。
作為義務(wù)的隱私對(duì)個(gè)人自由的守護(hù)不僅有利于社會(huì)的深層穩(wěn)定，也有利于社會(huì)的持續(xù)發(fā)展。就社會(huì)穩(wěn)定而言，由于社會(huì)治理與個(gè)人自由之間的緊張關(guān)系，即使是有效率又合規(guī)范，滿足過程透明、結(jié)果公正的規(guī)范執(zhí)行也與個(gè)人自由之間存在沖突，可能引發(fā)對(duì)抗，所以如果相關(guān)身體禁忌與道德性內(nèi)容審查不為個(gè)人自由留下可以舒展的必要空間，而是不分公私地全面要求守法守規(guī)，那么個(gè)體的反應(yīng)有可能變成針鋒相對(duì)的反彈。因此，以作為義務(wù)的隱私劃分公私、守護(hù)自由，有利于維護(hù)社會(huì)深層穩(wěn)定。
就社會(huì)發(fā)展而言，隱私義務(wù)不僅在具體的意義上通過性欲望的合理釋放來延續(xù)群體壽命，也在抽象的意義上通過促進(jìn)改革與創(chuàng)新而支持社會(huì)發(fā)展。性欲望不可能也不應(yīng)當(dāng)被消滅，否則人類群體無法延續(xù)，但無節(jié)制的性欲望亦可能破壞社會(huì)秩序，阻礙群體發(fā)展，因此作為義務(wù)的隱私具有合理控制性欲望以最大化群體延續(xù)、最小化破壞效果的社會(huì)功能。這一自由的保留，也意味著在私人領(lǐng)域的改革與創(chuàng)新不必抱有違法違規(guī)的后顧之憂，從而培育新的社會(huì)增長(zhǎng)點(diǎn)，甚至破壞性創(chuàng)新。對(duì)信息內(nèi)容而言，這一作用尤為明顯，因?yàn)槠淞x務(wù)強(qiáng)制性較低，突破邊界的可能性較大，可能通過享有的創(chuàng)作自由來創(chuàng)造更大的社會(huì)價(jià)值。因此，以作為義務(wù)的隱私守護(hù)個(gè)人自由，能夠在具體與抽象的意義上皆促進(jìn)社會(huì)發(fā)展。
綜上，維護(hù)社會(huì)秩序、保護(hù)特定群體、守護(hù)個(gè)人自由構(gòu)成作為義務(wù)的隱私之制度目的，成為這一制度之必要性與正當(dāng)性的辯護(hù)理由。但數(shù)字時(shí)代對(duì)隱私及其背后公私關(guān)系的改變同樣影響了作為義務(wù)的隱私，其正當(dāng)性、必要性乃至可行性皆受到動(dòng)搖。
數(shù)字時(shí)代對(duì)隱私義務(wù)之挑戰(zhàn)
隱私制度在數(shù)字時(shí)代受到重大挑戰(zhàn)，因?yàn)橐曰ヂ?lián)網(wǎng)為代表的數(shù)字技術(shù)極大降低了信息傳播成本，使隱私空間更易侵入、隱私信息更易獲取，相對(duì)于公共領(lǐng)域的私人領(lǐng)域邊界不斷退卻，這對(duì)于隱私權(quán)利與隱私義務(wù)而言皆是如此。然而維護(hù)社會(huì)秩序與保護(hù)特定群體的現(xiàn)實(shí)壓力仍在，因此隱私義務(wù)的最終發(fā)展結(jié)果或許是部分行為被完全禁止，隱私義務(wù)轉(zhuǎn)變?yōu)橐话闶胤x務(wù)，個(gè)人自由受到犧牲。另一方面，數(shù)字技術(shù)導(dǎo)致的信息數(shù)據(jù)高速流通，在規(guī)范上的后果是社會(huì)文化日益開放，這對(duì)作為義務(wù)的隱私同樣造成沖擊：許多過去被強(qiáng)制要求保持私密的空間與信息持續(xù)要求公開，轉(zhuǎn)為隱私權(quán)利甚至徹底取消，因此與前一制度發(fā)展趨勢(shì)形成沖突。作為義務(wù)的隱私在過度管制與過度放任的兩極之間不斷搖擺，隱私及其所代表的個(gè)人自由在數(shù)字時(shí)代便處于不穩(wěn)定狀態(tài)之中。
（一）信息數(shù)據(jù)高速流通，私人領(lǐng)域受到侵犯
數(shù)字技術(shù)所造成的信息數(shù)據(jù)高速流通使私人領(lǐng)域容易受到他人侵犯，導(dǎo)致隱私義務(wù)的可行性受到挑戰(zhàn)，因?yàn)榧词乖谝?guī)范上要求強(qiáng)制保持私密，在事實(shí)上也可能被迫公開。對(duì)空間性隱私義務(wù)而言，由于紅外攝像、遠(yuǎn)距離攝像、微型攝像頭等技術(shù)的廣泛應(yīng)用，原來受到衣物、墻壁、圍欄或較遠(yuǎn)距離等外在架構(gòu)保護(hù)的私密部位、私密活動(dòng)與私密空間可以被一覽無余，現(xiàn)實(shí)中的隱私侵權(quán)行為屢禁不絕。對(duì)信息性隱私義務(wù)而言，不僅原有的架構(gòu)保護(hù)同樣因掃描等技術(shù)發(fā)展而失效，通信技術(shù)的進(jìn)步還改變了信息傳播的架構(gòu)，由此增加了信息泄露的渠道與節(jié)點(diǎn)。由此可見，數(shù)字技術(shù)對(duì)隱私的侵犯是隱私權(quán)利與隱私義務(wù)所共同面臨的問題，但對(duì)作為義務(wù)的隱私而言，該侵犯降低了履行該義務(wù)的期待可能性，或許會(huì)改變?cè)摿x務(wù)本身，使本來強(qiáng)制保持私密的空間或信息不再受到這一義務(wù)的約束。
誠然，隱私在實(shí)然層面持續(xù)受到侵犯，并不意味著法律在應(yīng)然層面只能隨波逐流。只要私人領(lǐng)域與個(gè)人自由仍然值得受到保護(hù)，那么應(yīng)當(dāng)受到限制的即是數(shù)字技術(shù)而非隱私制度。對(duì)作為權(quán)利的隱私而言，數(shù)字技術(shù)帶來的前述變化并不等價(jià)于隱私權(quán)利的消亡，而是要求通過法律規(guī)則的更新來限制前述技術(shù)的過度應(yīng)用，從而在新的架構(gòu)前提之下繼續(xù)保護(hù)個(gè)人隱私。類似地，對(duì)作為義務(wù)的隱私而言，在新的技術(shù)條件下同樣應(yīng)當(dāng)更新而非廢止規(guī)則：一方面以隱私權(quán)利的相關(guān)規(guī)則抵御外部權(quán)力（利）的過分侵犯，另一方面根據(jù)特定社會(huì)的制度需求來調(diào)整或適當(dāng)降低隱私義務(wù)的要求水平，并且對(duì)由于外部因素而導(dǎo)致的義務(wù)違反保持一定程度的制度寬容。因此，作為義務(wù)的隱私仍應(yīng)存在，只需要在數(shù)字技術(shù)條件下新的公私關(guān)系中予以調(diào)整即可。
更重要的是，維護(hù)社會(huì)秩序與保護(hù)特定群體的現(xiàn)實(shí)壓力并未消除，如果作為義務(wù)的隱私經(jīng)過調(diào)整仍然無法在新的技術(shù)條件下實(shí)現(xiàn)這一制度目的，那么新的制度將會(huì)取而代之，最終結(jié)果或許是部分行為被不分公私地完全禁止，隱私義務(wù)轉(zhuǎn)變?yōu)橐话闶胤x務(wù)，個(gè)人自由受到犧牲。對(duì)空間性隱私義務(wù)而言，或許很難設(shè)計(jì)更嚴(yán)格的身體禁忌或空間限制。但對(duì)信息性隱私義務(wù)而言，由于其要求相較空間性隱私義務(wù)低，因此在數(shù)字技術(shù)所帶來的隱私削弱、違法違規(guī)行為更易被發(fā)現(xiàn)的背景下，區(qū)分公私的道德性內(nèi)容審查是可以向不分公私的方向發(fā)展，從而進(jìn)一步限縮個(gè)人自由。
盡管這一想象顯得并不那么現(xiàn)實(shí)，當(dāng)前數(shù)字技術(shù)的發(fā)展尚未達(dá)到如此地步，而且存在保護(hù)隱私的反作用力與之競(jìng)爭(zhēng)，但這一發(fā)展趨勢(shì)是完全可能的。由于數(shù)字技術(shù)導(dǎo)致私域邊界不斷退卻，因此個(gè)人曾經(jīng)享有的自由活動(dòng)范圍不斷縮小，禁忌與審查的作用范圍不斷擴(kuò)大，以至于個(gè)人不再能夠通過承擔(dān)隱私義務(wù)來享有在規(guī)范上較為廣泛的私域言行自由。
由此可見，在信息數(shù)據(jù)高速流通的數(shù)字時(shí)代，作為義務(wù)的隱私所欲維持的秩序與自由之精致平衡無以為繼，維護(hù)秩序的目的優(yōu)先于保護(hù)自由的目的，公共領(lǐng)域的邊界不斷向私人領(lǐng)域擴(kuò)張，身體禁忌與內(nèi)容審查在數(shù)字技術(shù)的支持下變得愈發(fā)普遍、不分公私，個(gè)人隱私及其代表的個(gè)人自由則愈發(fā)消退。
（二）社會(huì)文化日益開放，強(qiáng)制私密面臨質(zhì)疑
雖然信息數(shù)據(jù)的高速流通最終在事實(shí)層面導(dǎo)致隱私義務(wù)的加強(qiáng)、個(gè)人自由的限縮，但這一技術(shù)發(fā)展同樣在社會(huì)文化的規(guī)范層面有其影響，并與前一趨勢(shì)截然相反：既然無法強(qiáng)制私密，何不全面走向公開？在空間性隱私義務(wù)方面，某些與性聯(lián)系并不那么密切的身體部位、活動(dòng)與空間正在要求公開。在信息性隱私義務(wù)方面，在保護(hù)兒童免于接觸與免受傷害的底線之上，展示空間性隱私的信息內(nèi)容愈發(fā)受到允許，即使受到規(guī)制亦非基于道德考量。因此，信息數(shù)據(jù)的高速流通、極大豐富及其導(dǎo)致的強(qiáng)制私密不再可行，不僅可能加強(qiáng)隱私義務(wù)，還有可能針鋒相對(duì)地促使社會(huì)文化更加自由開放。
于是，作為義務(wù)的隱私之正當(dāng)性與必要性亦受到質(zhì)疑。由于隱私制度的覆蓋范圍取決于特定場(chǎng)景中的社會(huì)規(guī)范，因此當(dāng)社會(huì)文化變得更加自由開放，人們要求取消限制并公開展示私密部位、活動(dòng)、空間與信息時(shí)，繼續(xù)強(qiáng)制要求保持私密即顯得缺乏正當(dāng)性。而正當(dāng)性缺失、可行性亦不再的隱私義務(wù)，其制度必要性自然一并喪失。人們不再需要隱私義務(wù)來保護(hù)個(gè)人自由，因?yàn)閭€(gè)人自由已極大擴(kuò)張；亦不再需要這一制度來維持社會(huì)秩序，因?yàn)樯鐣?huì)已能承受隱私義務(wù)取消所帶來的沖擊，只有保護(hù)特定群體的制度需求仍在。因此，現(xiàn)代社會(huì)中的合理隱私期待、場(chǎng)景要求皆指向作為義務(wù)的隱私之衰落方向。
作為義務(wù)的隱私之發(fā)展前景，既可能是轉(zhuǎn)變?yōu)殡[私權(quán)利，也可能是相關(guān)領(lǐng)域隱私制度的徹底取消。轉(zhuǎn)變?yōu)殡[私權(quán)利意味著，個(gè)人可以選擇向更廣范圍的公共空間展示原來強(qiáng)制保持私密的對(duì)象，但政府或他人仍然不得侵犯這一對(duì)象。相關(guān)領(lǐng)域隱私制度的徹底取消意味著，個(gè)人不必履行隱私義務(wù)，亦不享有隱私權(quán)利，政府與他人可以隨意進(jìn)入相關(guān)空間或獲取相關(guān)信息。
盡管隱私消亡或許并不那么現(xiàn)實(shí)，但這一發(fā)展趨勢(shì)同樣是真實(shí)存在的。信息傳播成本的降低既使我們的自我展示與表達(dá)更為方便，也使我們的眼界更為開闊，更有能力在文化的交流與比較中追求更充分的自我實(shí)現(xiàn)。
由此可見，在社會(huì)文化日益開放的數(shù)字時(shí)代，作為義務(wù)的隱私之正當(dāng)性與必要性不再，也可能走向更為自由放任的發(fā)展方向，或是轉(zhuǎn)為隱私權(quán)利，或是相關(guān)隱私徹底消亡。不同的社會(huì)可能有不同的發(fā)展速度與具體細(xì)節(jié)，但總體方向基本一致。
（三）秩序/自由持續(xù)緊張，隱私處于不穩(wěn)定狀態(tài)
既然作為義務(wù)的隱私存在過度管制與過度放任兩個(gè)極端發(fā)展方向，那么這一制度究竟何去何從？答案或許取決于特定社會(huì)在秩序與自由之光譜上的自我定位，更具體取決于維護(hù)社會(huì)秩序與保護(hù)特定群體的制度需求是否大于保護(hù)個(gè)人自由。如果前者大于后者，那么數(shù)字時(shí)代信息數(shù)據(jù)的高速流通則將導(dǎo)向加強(qiáng)隱私義務(wù)的發(fā)展方向，甚至隱私義務(wù)將被不分公私的守法義務(wù)取代。如果后者大于前者，那么零隱私的技術(shù)現(xiàn)實(shí)方能引出更為自由開放的社會(huì)文化環(huán)境。
然而這一定位在現(xiàn)實(shí)中并非穩(wěn)定不變的，不同時(shí)期或許存在不同定位選擇，同一時(shí)期亦可能存在不同取向之間的相互競(jìng)爭(zhēng)，于是隱私處于兩極之間搖擺的不穩(wěn)定狀態(tài)。相對(duì)管制的社會(huì)固然會(huì)隨著持續(xù)不斷的發(fā)展而走向相對(duì)自由，相對(duì)自由的社會(huì)亦可能因?yàn)樘囟〞r(shí)期特定問題的難以控制而走向相對(duì)管制。當(dāng)代社會(huì)的日益多元化也意味著不同價(jià)值與制度的共存、對(duì)立與競(jìng)爭(zhēng)，隱私領(lǐng)域也不例外，甚至因?yàn)樯婕肮浇缦薅油怀觥Ｒ虼?，?shù)字時(shí)代的秩序與自由之關(guān)系持續(xù)緊張，隱私處于不穩(wěn)定狀態(tài)。
隱私義務(wù)在數(shù)字時(shí)代的維護(hù)
作為義務(wù)的隱私仍應(yīng)當(dāng)存在，借以平衡秩序與自由之關(guān)系，維護(hù)社會(huì)秩序、保護(hù)弱勢(shì)群體的同時(shí)亦守護(hù)個(gè)人自由。于是，有必要從過度管制與過度放任的兩方面入手，分別緩和其極端趨勢(shì)。就過度管制風(fēng)險(xiǎn)而言，應(yīng)當(dāng)限制公共權(quán)力，保護(hù)個(gè)人隱私，避免隱私義務(wù)轉(zhuǎn)變?yōu)椴环止降囊话闶胤x務(wù)；就過度放任風(fēng)險(xiǎn)而言，應(yīng)當(dāng)守住法律底線，保護(hù)弱勢(shì)群體，避免隱私義務(wù)過分轉(zhuǎn)變?yōu)殡[私權(quán)利，甚至消失。由于法律影響的必然有限，社會(huì)文化的多元發(fā)展，利用社會(huì)規(guī)范來協(xié)同法律治理、區(qū)分不同場(chǎng)景采取不同措施在維護(hù)隱私義務(wù)方面同樣適用，有利于隱私法律制度與隱私社會(huì)規(guī)范之間的持續(xù)對(duì)話交流。
（一）限制公共權(quán)力，保護(hù)個(gè)人隱私
為了防止隱私義務(wù)向過度管制方向發(fā)展，應(yīng)當(dāng)限制公共權(quán)力對(duì)私人領(lǐng)域的過度侵犯，并相應(yīng)地加強(qiáng)個(gè)人隱私保護(hù)。為此，公共權(quán)力不論進(jìn)入、拍攝、窺視、竊聽私密空間、活動(dòng)與部位，還是處理私密信息，雖然屬于為履行法定職責(zé)或者法定義務(wù)所必需而不必取得同意，但仍應(yīng)在實(shí)質(zhì)上遵循比例原則，采取適當(dāng)手段、控制侵害大小、保證手段—目的相稱，在形式上履行程序正義，備齊法律文書、進(jìn)行必要告知、保證公平公正，并且特別注意限制平臺(tái)等新興私人權(quán)力對(duì)個(gè)人隱私的不當(dāng)侵犯。
就遵循比例原則而言，首先，公共權(quán)力對(duì)隱私的侵犯應(yīng)當(dāng)屬于履行法定職責(zé)或法定義務(wù)的適當(dāng)手段。例如，要求公民脫衣檢查應(yīng)當(dāng)以技術(shù)手段已發(fā)現(xiàn)可能危害國家安全或公共安全的可疑物品但仍無法完全確認(rèn)為前提，不能僅僅為一般的秩序維持或安全檢查而要求如此侵犯私密部位的執(zhí)法手段。其次，公共權(quán)力對(duì)隱私的侵犯應(yīng)當(dāng)選擇侵害最小化的方式，盡量降低對(duì)個(gè)人隱私的損害。例如，以技術(shù)手段發(fā)現(xiàn)可疑物品后，應(yīng)當(dāng)首先要求公民主動(dòng)出示并重新進(jìn)行技術(shù)檢查，不應(yīng)當(dāng)直接要求甚至強(qiáng)制公民脫衣。最后，公共權(quán)力對(duì)隱私的侵犯應(yīng)當(dāng)根據(jù)所涉問題的嚴(yán)重程度來決定其侵犯程度。例如，為阻止有切實(shí)證據(jù)證明的國家安全損害，可以采取對(duì)個(gè)人隱私侵犯最大的執(zhí)法方式，但如果僅僅是公共安全受損，則不能比照國家安全問題來決定侵犯隱私的合適方式。因此，手段適當(dāng)、侵害最小、手段—目的相稱要求可以保證公共權(quán)力對(duì)隱私的侵犯符合實(shí)質(zhì)正義標(biāo)準(zhǔn)。
就履行程序正義而言，首先，公共權(quán)力應(yīng)當(dāng)根據(jù)侵犯隱私的嚴(yán)重程度備齊必要法律文書，并在此過程中接受其他權(quán)力的制約與平衡。例如，獲取賬戶儲(chǔ)存內(nèi)容或通信交流內(nèi)容，相比于獲取姓名、網(wǎng)齡、信用卡信息、電子郵箱及最近登錄/退出IP地址等基本用戶記錄，顯然需要法律等級(jí)更高、審核程序更為嚴(yán)格的相應(yīng)文書。其次，公共權(quán)力為執(zhí)法而侵犯?jìng)€(gè)人隱私雖然不必取得個(gè)人同意，但仍然應(yīng)當(dāng)進(jìn)行必要告知，除非告知將阻礙執(zhí)法目的的實(shí)現(xiàn)，例如，告知可能造成違法犯罪嫌疑人潛逃、緊急情況下為保護(hù)自然人的生命健康和財(cái)產(chǎn)安全無法及時(shí)向個(gè)人告知，或涉及國家安全等利益過于重大的問題不適宜告知等。最后，公共權(quán)力對(duì)隱私的侵犯應(yīng)當(dāng)保證公平公正，除為保護(hù)弱勢(shì)群體而有所傾斜以外，不能實(shí)施不合理的差別待遇。例如，侵犯隱私不能有性別歧視、不能以貌取人，等等，區(qū)別對(duì)待都必須基于正當(dāng)理由。因此，備齊文書、必要告知、公平公正可以保證公共權(quán)力對(duì)隱私的侵犯符合形式正義標(biāo)準(zhǔn)。
值得注意的是，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)等新興私人權(quán)力同樣對(duì)個(gè)人隱私產(chǎn)生重要影響，應(yīng)當(dāng)更新法律教義，對(duì)其進(jìn)行更為嚴(yán)格的公法約束。在公私合作治理的框架下，平臺(tái)是政府治理的承包者，補(bǔ)充乃至替代政府由于在信息、知識(shí)、手段、資源、地位等方面的局限性而無法獨(dú)占的社會(huì)治理，并且由于其行使準(zhǔn)立法權(quán)、準(zhǔn)行政權(quán)與準(zhǔn)司法權(quán)，其私權(quán)力具有準(zhǔn)公共性質(zhì)，但存在濫用、侵犯?jìng)€(gè)人權(quán)利的風(fēng)險(xiǎn)，而傳統(tǒng)私法對(duì)其規(guī)制有限，所以應(yīng)在合理設(shè)定平臺(tái)責(zé)任的基礎(chǔ)上，通過前述實(shí)體正義、程序正義等公法規(guī)范對(duì)其進(jìn)行主體性約束。
（二）守住法律底線，保護(hù)弱勢(shì)群體
為了防止隱私義務(wù)向過度放任方向發(fā)展，應(yīng)當(dāng)守住法律對(duì)行為的要求底線，并保護(hù)婦女兒童等社會(huì)弱勢(shì)群體。就守住法律底線而言，應(yīng)當(dāng)維護(hù)必要的身體禁忌與道德性內(nèi)容審查，對(duì)明確違反相關(guān)法律的行為予以阻卻或懲罰。就空間性隱私義務(wù)而言，與性越直接相關(guān)的部位、行為與空間，強(qiáng)制保持私密的要求仍應(yīng)越高。就信息性隱私義務(wù)而言，直接與性相關(guān)的信息內(nèi)容相較于展示其他身體部位的信息內(nèi)容仍應(yīng)當(dāng)受到更為嚴(yán)格的審查，其形式導(dǎo)致表現(xiàn)力與影響力更強(qiáng)的信息內(nèi)容更是如此，借此控制相關(guān)信息內(nèi)容的負(fù)外部性、對(duì)國家利益與社會(huì)公共利益的損害。因此，與性關(guān)系越緊密的私密空間、活動(dòng)、部位與信息所受法律約束越強(qiáng)，身體禁忌與道德性內(nèi)容審查的底線便得以維護(hù)。
就保護(hù)弱勢(shì)群體而言，應(yīng)當(dāng)加重對(duì)損害婦女兒童利益的違禁行為之處罰，同時(shí)利用數(shù)字技術(shù)提高對(duì)此類行為的執(zhí)法概率。在加重處罰方面，對(duì)女性與兒童實(shí)施性犯罪，相比于對(duì)男性與成年人，應(yīng)當(dāng)受到更為嚴(yán)重的處罰，記入個(gè)人信用檔案，使之為此付出更為沉重的代價(jià)。在提高概率方面，數(shù)字技術(shù)對(duì)審查的加強(qiáng)、對(duì)相關(guān)行為與內(nèi)容之識(shí)別能力的增強(qiáng)，以及對(duì)違法犯罪之阻卻與懲罰的自動(dòng)化改造，極有利于提高損害婦女兒童利益的違禁行為被發(fā)現(xiàn)與被處理概率，機(jī)器學(xué)習(xí)的引入亦可有針對(duì)性地強(qiáng)化此類執(zhí)法的效率與準(zhǔn)度。因此，對(duì)損害婦女兒童等弱勢(shì)群體利益的違禁行為，應(yīng)當(dāng)加重法律處罰，并利用數(shù)字技術(shù)提高執(zhí)法概率。
（三）多元規(guī)范協(xié)同，區(qū)分場(chǎng)景治理
由于法律影響的必然有限，可以利用社會(huì)規(guī)范來協(xié)同法律治理，一方面增強(qiáng)隱私保護(hù)、平衡公共權(quán)力，另一方面柔性治理邊際性問題、維護(hù)社會(huì)秩序。在保護(hù)隱私方面，由于部分群體會(huì)希望某些輕微的違法行為、某些灰色地帶的行為、某些嘗試突破現(xiàn)行法律進(jìn)行創(chuàng)新的行為不受公共權(quán)力干預(yù)，因此盡管法律將執(zhí)法需求規(guī)定為隱私與個(gè)人信息保護(hù)的例外，也仍然存在要求在執(zhí)法過程中保護(hù)個(gè)人隱私、降低個(gè)人自由之行使風(fēng)險(xiǎn)的社會(huì)輿論與社會(huì)規(guī)范，可以借助合理隱私期待與場(chǎng)景理論進(jìn)入隱私法律制度，與實(shí)體正義、程序正義要求一道限制公共權(quán)力。在維持秩序方面，對(duì)前述邊際性問題并非放任自流，而是利用社會(huì)規(guī)范進(jìn)行柔性治理，并保持與對(duì)立面的溝通和相互諒解。例如，對(duì)通常被稱為“擦邊”的各類行為與內(nèi)容，法律難以劃定非黑即白的行為邊界，但可通過充分展示用戶評(píng)論乃至評(píng)分，平臺(tái)與行業(yè)的正向引導(dǎo)與倡議等方式，利用社會(huì)規(guī)范對(duì)此類行為進(jìn)行肯定或否定的評(píng)價(jià)，甚至細(xì)化法律未能明確規(guī)定的行為判斷規(guī)則，逐漸形成可上升為法律的普遍社會(huì)規(guī)范，促進(jìn)守法與執(zhí)法的有機(jī)統(tǒng)一。因此，社會(huì)規(guī)范在補(bǔ)充法律影響、調(diào)整隱私義務(wù)方面，能夠發(fā)揮不容小覷的作用。誠然，由于社會(huì)文化的多元發(fā)展，常常難以達(dá)成普遍性的社會(huì)共識(shí)，因此不應(yīng)當(dāng)對(duì)相關(guān)問題進(jìn)行一刀切的允許或禁止，而應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同場(chǎng)景，采取不同措施，在特定場(chǎng)景中維護(hù)公共與私人之間的平衡。
結(jié)語：隱私研究的法社會(huì)學(xué)拓展
關(guān)于隱私的法學(xué)研究具有天然的法社會(huì)學(xué)性質(zhì)，因?yàn)榻缍[私的法律教義是合理隱私期待理論，這一理論以社會(huì)規(guī)范承認(rèn)的合理隱私范圍作為法律對(duì)隱私的保護(hù)范圍，而且當(dāng)前最具影響力的隱私法學(xué)理論———場(chǎng)景理論———亦是對(duì)合理隱私期待的發(fā)展，關(guān)注特定場(chǎng)景下的合理隱私期待。然而隱私研究仍然以法教義學(xué)為主，最終落腳為特定問題上隱私保護(hù)范圍的法教義學(xué)界定，而非自覺從法社會(huì)學(xué)的角度切入隱私問題，也沒有回到法社會(huì)學(xué)關(guān)注的法律與社會(huì)之互動(dòng)問題。
本文研究作為義務(wù)的隱私之理論內(nèi)涵與制度目的、數(shù)字時(shí)代下的挑戰(zhàn)與應(yīng)對(duì)，有助于開辟隱私研究領(lǐng)域的法社會(huì)學(xué)進(jìn)路。這一進(jìn)路不僅能夠全面審視隱私問題所包含的理論與實(shí)踐內(nèi)涵，從公私關(guān)系界定的根本問題切入，開辟相對(duì)于隱私權(quán)利的隱私義務(wù)，并以此作為社會(huì)秩序與個(gè)人自由之平衡的又一杠桿，還能從隱私問題的討論回歸法社會(huì)學(xué)核心的法律與社會(huì)之關(guān)系問題，并在數(shù)字時(shí)代過度管制與過度放任的兩極趨勢(shì)之間窺視法律與社會(huì)的新型互動(dòng)狀態(tài)。
原文刊載于《現(xiàn)代法學(xué)》2023年第6期，感謝微信公眾號(hào)“現(xiàn)代法學(xué)”授權(quán)轉(zhuǎn)載！