【作者】譚俊
【內(nèi)容提要】
譚俊
上海交通大學(xué)中國法與社會研究院
法律所調(diào)整的社會關(guān)系都是發(fā)生在具體的時間和空間維度下。因此，從時空的角度來觀察法律就是一件正常且重要的事情。如佩雷爾曼所言，古典的思想贊成空間的隱喻，現(xiàn)代的思想則贊成時間的隱喻。而在諸多空間研究者看來，后現(xiàn)代性思想將再次回到空間的隱喻。從某種程度上而言，這凸顯了從空間視角來審視當(dāng)下社會及其內(nèi)在構(gòu)造（包括法律）的重要性。當(dāng)然，這并不意味著傳統(tǒng)的法學(xué)完全忽視了空間。相反，法學(xué)中對于管轄權(quán)的規(guī)定就充分展現(xiàn)了法律效力的空間界限以及不同法律之間因為空間所帶來的沖突與調(diào)試。不過，法的空間效力只是預(yù)設(shè)了法律內(nèi)在的普遍性與同質(zhì)性，對法律的空間異質(zhì)性缺乏足夠深入的關(guān)注。正因如此，法律地理學(xué)應(yīng)運而生。簡單地說，法律地理學(xué)主要是研究法律與地理（空間）關(guān)系的一門交叉學(xué)科，它包括不同的空間對于法律的生成、運行以及實效的影響，也包括法律對不同空間的塑造與改變。從狹義上講，法律地理學(xué)是法學(xué)和地理學(xué)之間的交叉學(xué)科；從廣義上而言，法律地理學(xué)不僅包括法學(xué)和地理學(xué)，還包括與人類學(xué)、社會學(xué)、政治學(xué)、經(jīng)濟學(xué)等多學(xué)科的交叉，當(dāng)然此一多學(xué)科的交叉是圍繞法律和空間的關(guān)系而言。
作為一門交叉學(xué)科，法律地理學(xué)將空間因素引入法律研究中，試圖對社會中法律的功能及運行提供一種更為整全性的知識。所謂更為整全，是指其將似乎不相關(guān)和獨特的法律領(lǐng)域及其所體現(xiàn)的根本邏輯、目的和價值予以整合。作為經(jīng)驗性的法律，它必然在具體的時空維度下運行，如果說時間維度意味著法律的過去、現(xiàn)在和未來，那么空間維度則強調(diào)在同一時刻下共存性的多元法律狀態(tài)。通過空間維度我們可以看到法律在不同地方所呈現(xiàn)出來的復(fù)雜態(tài)勢。譬如桑托斯（Boaventura de Santos）將現(xiàn)代社會劃分為家務(wù)空間、工作空間、市場空間、社區(qū)空間、市民空間和世界空間，每一個空間都有其相應(yīng)的法律形式和權(quán)力形式，具體場景中的法律則體現(xiàn)為不同類型空間下法律的疊加、競爭與沖突狀態(tài)。
法律地理學(xué)的興起得益于法律的解釋學(xué)轉(zhuǎn)向以及批判法學(xué)運動，二者打破了法律具有封閉性和自主性的神話，認為法律具有開放性和不確定性的特征。正因如此，如同其他社會科學(xué)一樣，地理學(xué)者們也開始了對法律的“入侵”，以彌補法律和空間相互隔離的知識圖景。經(jīng)過40多年的發(fā)展，研究者們在以下幾個方面達成了共識：第一，法律、空間和社會是相互疊加或相互構(gòu)成的；第二，法律、法律關(guān)系和法律結(jié)果都具有不確定性，而非法學(xué)界所倡導(dǎo)的具有自主性和確定性；第三，在法律、空間和社會之間關(guān)系的連接中，權(quán)力占據(jù)著核心的地位。需要說明的是，由于法律地理學(xué)研究者強調(diào)法律在空間分布差異的權(quán)力策略以及相應(yīng)的不平等現(xiàn)象，帶有強烈的批判性，故早期法律地理學(xué)又被稱為批判法律地理學(xué)。
從研究對象出發(fā)，法律地理學(xué)可劃分為兩種類型。第一，強調(diào)自然環(huán)境對法律的影響。當(dāng)然，相關(guān)的研究并不是分析自然環(huán)境對法律的直接性作用，而是通過原初的自然環(huán)境所形成的特定政治形態(tài)或制度結(jié)構(gòu)進而影響法律的運行。譬如喻中從地理區(qū)域的角度分析傳統(tǒng)中國齊魯、秦晉、荊楚、吳越、巴蜀的法理之差異。美國學(xué)者丹尼爾·伯科威茨（Daniel Berkowitz）和卡倫·克萊（Karen Clay）從溫度、降水量、與海洋的距離、與河流或湖泊的距離等原初的自然條件出發(fā)研究其對政治競爭的作用，進而分析其如何影響司法制度的運行。第二，強調(diào)人文環(huán)境對法律的影響。此一解釋路徑中往往會將社會中的經(jīng)濟、政治、文化等因素和空間結(jié)合起來進行分析。比如，陳柏峰指出鄉(xiāng)村執(zhí)法因為擁擠的資源空間、高密度的人際關(guān)系、權(quán)力分散等因素而呈現(xiàn)出與城市執(zhí)法不同的樣態(tài)。又如，布隆里揭示性工作者在溫哥華東市區(qū)所面臨的法律和空間上的邊緣位置以及伴隨的危險處境。不過，對物理空間和社會空間的區(qū)分并不是嚴(yán)格的，實際上存在的諸多的重疊，只是研究的出發(fā)點存在差異。
在人文地理學(xué)與法學(xué)的交叉研究中，根據(jù)其研究方法又可以劃分為定量研究與定性研究。在定量研究方面，研究者們通過對數(shù)據(jù)的統(tǒng)計分析指出不同的法律服務(wù)、法律機構(gòu)、犯罪行為等在地域空間分布上的差異。比如，單勇利用地理信息系統(tǒng)（GIS）對犯罪熱點的分析，為全面把握犯罪空間分布規(guī)律提供了可能。不過，英、美、澳大利亞等國的法律地理學(xué)研究者主要采用了定性的研究方法。他們通過檔案材料、媒體報道、面對面訪談、參與式觀察等方式收集數(shù)據(jù)，然后再進行整理，并借助法律地理學(xué)的理論進行深入解剖，分析法律與空間的相互作用。在這里，我們可以看到法律地理學(xué)的研究方法也沒有特別之處，因為無論對人文地理學(xué)的研究還是法社會學(xué)研究，都是采用了社會科學(xué)的研究方法，只是其問題意識和理論框架存在差異而已。
法律地理學(xué)尚處于發(fā)展的過程中，其研究群體已經(jīng)從北美擴散到英國、以色列、澳大利亞乃至歐洲部分國家，研究的主題包括財產(chǎn)權(quán)、城市規(guī)劃、移民、女權(quán)主義、種族問題、環(huán)境問題、空間正義等諸多內(nèi)容，其研究范式受到法人類學(xué)、法歷史學(xué)等多學(xué)科的關(guān)注，相應(yīng)的論文和著作也逐日增多。不過，相關(guān)的研究者以地理學(xué)學(xué)者居多，法學(xué)學(xué)者較少。隨著法律地理學(xué)研究的深入，其內(nèi)在理論困境也凸顯出來。
第一，法律地理學(xué)缺乏明確的理論分析框架。雖然不同的法律地理學(xué)者都預(yù)設(shè)了法律與空間相互構(gòu)成的理論基礎(chǔ)，但是二者相互作用的機制并不完全清楚。法律通過何種機制作用于空間，空間又通過何種機制作用于法律都尚未能達成理論上的共識，既有的研究大多是通過個案的方式來說明不同空間下法律的差別，缺乏一個更為精細的理論框架。因此，如何進一步確定法律與空間之間發(fā)揮作用的“結(jié)構(gòu)”因素和“能動”因素，是法律地理學(xué)當(dāng)下面臨的重要課題。
第二，法律地理學(xué)在指出法律運行的空間差異的同時，忽視了法律在不同空間運行的同質(zhì)性特征。法律地理學(xué)研究者們強調(diào)法律的開放性和不確定性，忽視了法律的普遍性和形式性的特征。因此，他們觀察到法律在空間中的差異性的同時，選擇性地忽略了法律在空間中的同質(zhì)性。換言之，如何應(yīng)對法律的普遍性與特殊性是法律地理學(xué)需要應(yīng)對的另一課題。
第三，法律地理學(xué)在對法律現(xiàn)實提出批判的同時，未能提供建設(shè)性的解決方案。以布隆里和德蘭尼（David Delaney）為代表的法律地理學(xué)研究，采用批判主義的進路，試圖在克服法律和空間二元論的基礎(chǔ)上，揭示法律在空間分配和空間生產(chǎn)背后的政治性目的，即任何對與空間相關(guān)要素的中立性描述都掩蓋了其背后的權(quán)力因素。這些權(quán)力都體現(xiàn)了占支配地位群體的利益，以實現(xiàn)社會控制的目的。不過，如何在對法律進行批判的同時，提供可以改進的舉措也是法律地理學(xué)者所需要應(yīng)對的挑戰(zhàn)。
第四，在分析空間與法律相互作用的同時，也需要將時間納入考察。法律地理學(xué)研究者大多過于注重空間維度，忽視了時間維度的重要性。加拿大學(xué)者瑪麗安娜·瓦爾德（Mariana Valverde）對此現(xiàn)象進行了批判，并嘗試從“時空體”的角度分析法律現(xiàn)象，為時空維度下的法學(xué)研究提供了重要的理論資源。
總體而言，法律地理學(xué)的研究使我們認識到法律與空間內(nèi)在關(guān)聯(lián)，不受事物、身體和空間限制的法律只是部分法律理論的幻想。法律受到必要的物質(zhì)條件的限制，也只有借助具體的時空才能發(fā)揮它的力量。從這個角度來看，法律地理學(xué)將我們所忽視的空間重新拉回了理論的視野。