2017年1月13日下午，由《交大法學(xué)》編輯部、上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院法社會(huì)學(xué)研究中心主辦的講座“對(duì)話’法律東方主義’”在凱原法學(xué)院203會(huì)議室舉行。美國埃默里大學(xué)（Emory University）法學(xué)院教授絡(luò)德睦（Teemu Ruskola）首先就其2013年由哈佛大學(xué)出版社出版的獲獎(jiǎng)作品《法律東方主義：中國、美國與現(xiàn)代法》（“Legal Orientalism: China, the United States, and Modern Law”）進(jìn)行了簡要的介紹。之后四位與談嘉賓：復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院王志強(qiáng)教授、凱原法學(xué)院鄭戈教授、華東政法大學(xué)國際金融法學(xué)院冷靜教授、凱原法學(xué)院Thomas Coendet特別研究員以及講座主持人凱原法學(xué)院程金華教授，先后針對(duì)本書的創(chuàng)新之處和不足之處進(jìn)行了長達(dá)一個(gè)半小時(shí)的評(píng)論。講座在絡(luò)德睦教授與全場(chǎng)觀眾圍繞法律東方主義話題的問答中結(jié)束。整場(chǎng)講座節(jié)奏緊湊，氛圍輕松，互動(dòng)熱烈。
絡(luò)德睦教授在講座伊始笑稱其研究為一部“（美國語境下）中國法律史的歷史”。通過分析19世紀(jì)美國社會(huì)關(guān)于中國法的討論，絡(luò)德睦教授講述了中國如何在美國主流意見中成為一個(gè)不講法律（lawless）、野蠻、特殊的國度，并成為法治（lawful）、文明、普遍的西方的對(duì)照物。中國是法外之地這樣一種想象影響了歷史。在19世紀(jì)國際法律秩序的發(fā)展中，正是這種“東方主義”的想象，使美國拒絕將中國看作主權(quán)不得被干涉的平等國家。尤為明顯的是，早在1821年一起在華的美國公民接受中國法庭審理的案件中，美國使館并未提出抗議。而隨著1845年天津條約準(zhǔn)許美國的“治外法權(quán)”，美國于1906年在上海建立了“美國中國法院”（United States Court for China），審理被告為美國公民的大量刑民事案件。諷刺的是，盡管建立美國中國法院的理由是保護(hù)美國公民不受“東方專制主義”（oriental despotism）的侵犯，實(shí)際運(yùn)行中的美國中國法院卻由于混亂的法理而成為“司法專制主義”（legal despotism）的負(fù)面典型。
在隨后的討論中，來自復(fù)旦大學(xué)的王志強(qiáng)教授首先指出絡(luò)德睦教授的研究解構(gòu)性（destructive）大于建構(gòu)性（constructive）。而在將19世紀(jì)美國的中國法話語解構(gòu)為帝國主義意識(shí)形態(tài)的同時(shí)，絡(luò)德睦教授也未能夠跳出歐洲中心主義的窠臼：當(dāng)我們?cè)谡f中國與西方一樣具備法律秩序的時(shí)候，我們難道不依舊是把西方的法律秩序作為參照的樣本，而把中國法看作一種與普遍相對(duì)的特殊嗎？當(dāng)我們?cè)谟懻撝袊ǎ–hinese law）的時(shí)候，我們到底在說什么？把西方視為法治的樣板和模范，這種法律帝國主義是否根植于基督教外向、擴(kuò)張的文化傳統(tǒng)？繼王志強(qiáng)教授之后，我院程金華教授同樣對(duì)絡(luò)德睦教授的比較法研究提出了批評(píng)：將中國的家族關(guān)系（Chinese family kinship）和西方的信托法做類比，是否有過度解釋（enlarged translation）之嫌？
與王志強(qiáng)教授的問題類似，之后發(fā)言的我院鄭戈教授同樣指出“中國是否有法”這個(gè)問題遮蔽了法的定義。鄭戈教授進(jìn)而追問，關(guān)于法治，有沒有一些普世的標(biāo)準(zhǔn)，值得發(fā)展中國家借鑒？法律制度的建立存不存在哈貝馬斯明確反對(duì)的“特殊道路”（special path）？最后，在比較法研究的方法論上，鄭戈教授質(zhì)疑絡(luò)德睦教授將中國的家族法和英美的信托法類比的做法，是否恰恰就是絡(luò)德睦教授在自己書中批評(píng)的功能等價(jià)的研究方法？緊隨鄭戈教授的發(fā)言，華東政法大學(xué)的冷靜教授向在場(chǎng)所有人介紹了絡(luò)德睦教授的著作在中國各地的學(xué)術(shù)圈引發(fā)的熱烈討論。北京有部分學(xué)者認(rèn)為中國法學(xué)者的“自我東方化”（self-orientalizaion），會(huì)隨著中國社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展逐步消失。冷靜教授接著將話題引向絡(luò)德睦教授在著作的最后提到的，與法律東方主義相對(duì)應(yīng)的東方法治主義（Orienal Legalism）。如果中國最終發(fā)展出與西方不同的法律秩序，這秩序?qū)⒂泻文樱?
最后發(fā)言的是我院的Thomas Coendet特別研究員。他將絡(luò)德睦教授的研究定位為針對(duì)話語后果分析（effect of discourse）的觀念史研究（history of ideas）。在向絡(luò)德睦教授的提問中，Coendet研究員認(rèn)為按照尼古拉斯•盧曼的系統(tǒng)分化理論，中國的家族企業(yè)（family corporation）或許可以被視作隸屬于經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)而不是法律系統(tǒng)，由此家族-信托的類比將遭到挑戰(zhàn)。此外，Coendet研究員還請(qǐng)教絡(luò)德睦教授應(yīng)如何看待法律信仰（legal creed）的作用。在其發(fā)言的最后，Coendet研究員幽默地引用政治哲學(xué)家以賽亞•伯林在《兩種自由》中說過的話，“知識(shí)分子都寄希望于觀念的作用。但如果觀念真能影響歷史，大學(xué)教授們恐怕就要被關(guān)進(jìn)監(jiān)獄里了，因此我們還是希望觀念不要有太大作用吧。”全場(chǎng)嘉賓和聽眾會(huì)心大笑。
在對(duì)評(píng)論嘉賓的回應(yīng)中，絡(luò)德睦教授首先感謝了精彩紛呈的評(píng)論和意見。絡(luò)德睦教授重申他的研究旨趣是揭示知識(shí)背后的政治（politics of knowledge），是尋找19世紀(jì)的美國對(duì)中國法和美國法分別進(jìn)行“東方化”和“理想化”的意識(shí)形態(tài)根源。此外，絡(luò)德睦教授坦陳對(duì)東方法治主義會(huì)采取何模樣并無了解，并希望在場(chǎng)的嘉賓、中國優(yōu)秀的法學(xué)者們能予以他啟迪。在最后的觀眾提問環(huán)節(jié)中，對(duì)于觀眾提出的，“19世紀(jì)美國的法律東方主義者有何依據(jù)”的問題，絡(luò)德睦教授表示19世紀(jì)美國社會(huì)確實(shí)對(duì)中國法中有殘酷刑罰、無專業(yè)法官、總體而言呈現(xiàn)出非理性特征等等進(jìn)行過討論，但這些討論依據(jù)的理由變動(dòng)不一，其本質(zhì)依舊不過是西方中心主義的意識(shí)形態(tài)。整個(gè)講座時(shí)長近三個(gè)小時(shí)，講座最后在熱烈的掌聲和絡(luò)德睦教授與嘉賓、部分觀眾的合影中結(jié)束。
（本文作者：凱原法學(xué)院博士研究生林浩舟，照片作者：凱原法學(xué)院碩士研究生謝玉潔）