走向認(rèn)知科學(xué)的法學(xué)研究：以法學(xué)與科學(xué)的關(guān)系切入
*王凌皞
浙江大學(xué)光華法學(xué)院副教授在過(guò)去幾百年間，科學(xué)確立了人類(lèi)理智探索外在自然世界的最高典范。這種典范轉(zhuǎn)換超越單一學(xué)科的邊界，推動(dòng)著人類(lèi)知識(shí)的變革。和其他人文與社會(huì)學(xué)科相比，古老的法
學(xué)似乎并不為這場(chǎng)知識(shí)變革所動(dòng)。法學(xué)，在其誕生之初就是職業(yè)性的知識(shí)體系，更多地包含著專(zhuān)家技藝與專(zhuān)門(mén)知識(shí)。作為職業(yè)性的實(shí)用知識(shí)，法學(xué)并非典型的人文學(xué)問(wèn)，并不
直接關(guān)切人的處境（human condition）；而在另一邊，法學(xué)又夠不上自然科學(xué)對(duì)“真”的嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)法提供可客觀證偽的知識(shí)。這種兩邊尷尬的境地使得法學(xué)面臨著身份與智
力的雙重焦慮。學(xué)術(shù)界內(nèi)部的“同行認(rèn)同”與法學(xué)內(nèi)部的“自我認(rèn)同”在這里構(gòu)成了一對(duì)難以消解的矛盾。
出于這種身份上的尷尬局面，法學(xué)家渴望自己的工作受到知識(shí)界同行的認(rèn)可，捍衛(wèi)自身學(xué)術(shù)尊嚴(yán)。這就要求法學(xué)研究的方法論獲得某種普遍科學(xué)意義上的客觀性，成為科學(xué)
（包括自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)）大家庭的一員。為了獲得這種科學(xué)客觀性，法學(xué)界一部分學(xué)者試著以社會(huì)科學(xué)的方法來(lái)探討法律問(wèn)題，強(qiáng)調(diào)對(duì)法律過(guò)程、現(xiàn)象和問(wèn)題的經(jīng)驗(yàn)研
究。在中國(guó)法學(xué)界，這種回應(yīng)以“法律和社會(huì)科學(xué)”運(yùn)動(dòng)為核心。自上世紀(jì)八十年代以后，中國(guó)法學(xué)家引入社會(huì)科學(xué)方法來(lái)研究法律問(wèn)題，關(guān)注中國(guó)本土實(shí)踐與本土經(jīng)驗(yàn)，取
得了豐碩的學(xué)術(shù)成果。
但在矛盾的另一邊，許多學(xué)者擔(dān)心對(duì)社會(huì)科學(xué)方法的擁抱也會(huì)讓法學(xué)支付沉重的代價(jià)。法學(xué)的科學(xué)化意味著法學(xué)失去學(xué)科獨(dú)立性，從而蛻化為“法律的社會(huì)學(xué)”、“法律的經(jīng)濟(jì)
學(xué)”等附屬學(xué)科。傳統(tǒng)法理學(xué)家一再堅(jiān)持法學(xué)是擁有獨(dú)特方法的人文學(xué)問(wèn)，以文本解釋學(xué)和規(guī)范分析方法而獲得其獨(dú)立性與學(xué)術(shù)尊嚴(yán)。與理論家的這一主張遙相呼應(yīng)的是部門(mén)
法領(lǐng)域“法律教義學(xué)”話(huà)語(yǔ)的興起，部門(mén)法學(xué)者呼吁法學(xué)研究回歸法律文本本身，重新找回法學(xué)的本旨。
問(wèn)題的爭(zhēng)點(diǎn)在于法學(xué)的性質(zhì)與定位：這門(mén)學(xué)科究竟是人文學(xué)科還是社會(huì)科學(xué)？從更宏大的視角看，法學(xué)中的人文與科學(xué)之爭(zhēng)不過(guò)反映了人文與科學(xué)史無(wú)前例的知識(shí)大碰撞。
自上世紀(jì)五十年代以來(lái)，人文社科領(lǐng)域經(jīng)歷了一場(chǎng)轟轟烈烈的“認(rèn)知革命”?？茖W(xué)家將研究的對(duì)象從外在的自然世界轉(zhuǎn)向了人類(lèi)自身，“認(rèn)知科學(xué)”探討究人類(lèi)感知、判斷、決策
與行動(dòng)的內(nèi)在機(jī)制與物質(zhì)過(guò)程。人類(lèi)的心靈不再是無(wú)法被認(rèn)識(shí)的黑箱，理智反思、美學(xué)感知、價(jià)值判斷等諸多心靈活動(dòng)失去了神秘性，傳統(tǒng)人文學(xué)科也因此經(jīng)正在經(jīng)歷一場(chǎng)智
識(shí)去魅。在這個(gè)大變局之下，人文與社會(huì)科學(xué)都面臨著身份認(rèn)同的問(wèn)題，即便法學(xué)也無(wú)法置身事外。有鑒于此，學(xué)者有必要重新反思法學(xué)與科學(xué)（主要是認(rèn)知科學(xué)）的關(guān)系，
并探討廣義的認(rèn)知科學(xué)在何種意義上有助于法學(xué)問(wèn)題
的研討與解答。對(duì)這個(gè)問(wèn)題的回答不但牽涉到法學(xué)研究整體方法的轉(zhuǎn)換與變遷，更關(guān)乎法學(xué)的智識(shí)尊嚴(yán)與學(xué)科地位。
在這種知識(shí)史關(guān)切的語(yǔ)境下，本文將首先梗概式地勾勒出法學(xué)者為法學(xué)人文性質(zhì)辯護(hù)并拒絕法學(xué)知識(shí)科學(xué)化的兩個(gè)根本辯護(hù)，這兩個(gè)辯護(hù)分別訴諸科學(xué)知識(shí)意義無(wú)涉與價(jià)值
無(wú)涉的特征。確實(shí)如傳統(tǒng)法學(xué)者所主張的那樣，科學(xué)知識(shí)與方法不足以構(gòu)成法學(xué)研究的完備基礎(chǔ)，無(wú)法獨(dú)立地提供意義與價(jià)值論辯的論據(jù)，但同時(shí)，法學(xué)者卻同樣忽視了科學(xué)
研究在法律規(guī)約功能實(shí)現(xiàn)和價(jià)值正當(dāng)性論證中的必要性。本文將借助法律與認(rèn)知科學(xué)已有的研究進(jìn)路與成果入手，從法律的工具價(jià)值和目的價(jià)值兩個(gè)角度論證，科學(xué)是法學(xué)知識(shí)
必要的構(gòu)成部分，并以此主張一種溫和科學(xué)主義的法學(xué)研究進(jìn)路，并倡導(dǎo)人文與科學(xué)“垂直整合”的法學(xué)觀。
一、
法學(xué)的自我辯護(hù)
法律是一種特殊的權(quán)威性文本，而法學(xué)就是圍繞這類(lèi)特殊文本展開(kāi)的獨(dú)特學(xué)問(wèn)。在這點(diǎn)上，法學(xué)家的工作有如神學(xué)家，神學(xué)家通過(guò)解釋宗教經(jīng)典來(lái)探究上帝的意志并將其運(yùn)用于
現(xiàn)實(shí)中，而法學(xué)家則用獨(dú)特的方式研讀法律這一權(quán)威文本，通過(guò)復(fù)雜文本解釋體系的構(gòu)造，將抽象的法律運(yùn)用到復(fù)雜的個(gè)案中。因此，在大陸法系，尤其是德國(guó)，法學(xué)又被稱(chēng)作
法教義學(xué)（Rechtsdogmatik） ，同神學(xué)教義學(xué)一樣，法學(xué)的典型研究方法是以對(duì)立法者所頒行的法典當(dāng)做神圣與權(quán)威的文本來(lái)解釋?zhuān)M(jìn)行體系性注釋與闡發(fā)；在英美法系的傳統(tǒng)
中，“法學(xué)”大致上也等同于所謂的“法律學(xué)說(shuō)”（doctrinal theory of law）。法學(xué)教科書(shū)即法律學(xué)說(shuō)的匯編，學(xué)生在法學(xué)院的學(xué)習(xí)內(nèi)容也主要是從判例或制定法中歸納出來(lái)的指導(dǎo)性
學(xué)說(shuō)。因法學(xué)圍繞文本解釋展開(kāi)的特點(diǎn)，傳統(tǒng)的法學(xué)研究者因此就主張法學(xué)在根本上是一門(mén)“人文學(xué)科”。人文學(xué)科是對(duì)廣義上“文本（letter）”意義的解釋?zhuān)核囆g(shù)家通過(guò)作品傳達(dá)意
義，藝術(shù)批評(píng)試圖理解藝術(shù)作品的意義；文學(xué)家通過(guò)詩(shī)歌或小說(shuō)傳達(dá)意義，文學(xué)評(píng)論者嘗試著發(fā)掘其中的意義；歷史學(xué)家通過(guò)蛛絲馬跡追溯歷史真相，還原歷史人物的行動(dòng)及其邏
輯。人文學(xué)科的探究對(duì)象是“意義”，而科學(xué)是在研究“物質(zhì)世界”本身的規(guī)律。研究對(duì)象上的差異導(dǎo)致法學(xué)與科學(xué)在方法論與旨趣上產(chǎn)生分野。據(jù)此，傳統(tǒng)法學(xué)針對(duì)法律的科學(xué)化研
究提出兩點(diǎn)批評(píng)，并以此來(lái)自我辯護(hù)。
傳統(tǒng)法學(xué)理論的第一點(diǎn)自我辯護(hù)徑直指出自然科學(xué)/社會(huì)科學(xué)是意義無(wú)涉的研究，因此就和法學(xué)不發(fā)生任何內(nèi)在關(guān)聯(lián)。這種看法有著悠久的智力和思想淵源，究其根源，可上溯至
兩個(gè)傳統(tǒng)：第一個(gè)傳統(tǒng)是歐陸社會(huì)理論中韋伯的理解社會(huì)學(xué)，韋伯對(duì)同時(shí)代的社會(huì)科學(xué)研究方法提出了一個(gè)深刻的批評(píng)。韋伯指出，社會(huì)科學(xué)的探究對(duì)象是“社會(huì)實(shí)在”，對(duì)社會(huì)實(shí)
在的探究不能僅依靠社會(huì)科學(xué)家對(duì)人類(lèi)社會(huì)行動(dòng)的外在因果關(guān)系的觀察，因果關(guān)系無(wú)法替代人類(lèi)行動(dòng)對(duì)于行動(dòng)者自身來(lái)說(shuō)的主觀意義。研究者探究社會(huì)行動(dòng)的邏輯與規(guī)律，必須參
照行動(dòng)者的主觀意圖和觀念。第二個(gè)傳統(tǒng)則是歐洲大陸哲學(xué)中的現(xiàn)象學(xué)/闡釋學(xué)。這一哲學(xué)傳統(tǒng)強(qiáng)調(diào)“直觀體驗(yàn)”的重要性，同樣認(rèn)為對(duì)人類(lèi)意義世界的外在因果關(guān)系觀察無(wú)法取代對(duì)
“意義”本身的研究。胡塞爾認(rèn)為人文學(xué)問(wèn)是“朝向事情本身”的研究， 伽達(dá)默爾進(jìn)一步指出它們本質(zhì)上是一種帶著意義期待的“詮釋”。不管表述如何，這兩位思想家都要求人文社會(huì)
學(xué)科在方法論上側(cè)重對(duì)人類(lèi)主觀意義體驗(yàn)的探究。在大陸法系，上述兩大智力傳統(tǒng)對(duì)于法學(xué)研究的影響是巨大的，如德國(guó)著名民法學(xué)家拉倫茨便受到哲學(xué)解釋學(xué)較大的影響；而在
英美法理學(xué)領(lǐng)域，分析法律哲學(xué)家哈特對(duì)法律規(guī)則“內(nèi)在觀點(diǎn)” 的強(qiáng)調(diào)和韋伯的理解社會(huì)學(xué)一脈相通，他訴諸法律主體守法或司法時(shí)的主觀態(tài)度或意圖內(nèi)容來(lái)說(shuō)明法律的規(guī)范性特點(diǎn)
；另一位法理學(xué)家德沃金則試圖從法律人視角理解司法過(guò)程，把自己的法律理論叫做“司法現(xiàn)象學(xué)”，強(qiáng)調(diào)法律所蘊(yùn)含政治道德價(jià)值的正當(dāng)性，以此拒絕法律經(jīng)濟(jì)學(xué)以及其他社會(huì)科
學(xué)等外部說(shuō)明（explanation）的霸權(quán)。
無(wú)論是韋伯還是胡塞爾，都強(qiáng)調(diào)人類(lèi)社會(huì)生活中“意義”的重要性。沿著上述思路，法理學(xué)家一再重申，法學(xué)研究的對(duì)象是韋伯意義上的社會(huì)實(shí)在，它“不是指物理學(xué)意義上的‘物體’
或‘物體’世界，而是指‘事物’、‘事情’、‘關(guān)系’的世界，” 。這種關(guān)系體現(xiàn)著實(shí)踐觀念，法學(xué)也因此是一種實(shí)踐知識(shí)，一種帶著意義（目的）期待來(lái)解決法律問(wèn)題的技藝或方案。它打破
傳統(tǒng)的主客觀二分法，是一種人類(lèi)的自我理解和人際互相理解的實(shí)踐知識(shí)。因此，法學(xué)研究從本質(zhì)上來(lái)講，也應(yīng)當(dāng)是一種“內(nèi)在觀點(diǎn)之法學(xué)”。更有法學(xué)家注意到晚近神經(jīng)倫理學(xué)的
發(fā)展，針?shù)h相對(duì)地指出，盡管道德感和正義觀可以通過(guò)神經(jīng)科學(xué)給出科學(xué)解釋?zhuān)@種解釋是“具有邊界與局限的，”它“無(wú)法告訴我們就一個(gè)具體的‘當(dāng)下個(gè)案’人類(lèi)應(yīng)該如何做出決
定才是正義的” 。簡(jiǎn)潔起見(jiàn)，這種主張可以被稱(chēng)作“意義無(wú)涉”的辯護(hù)：
法學(xué)是以實(shí)踐問(wèn)題為目標(biāo)、處理人類(lèi)社會(huì)意義世界內(nèi)容的學(xué)科，基于因果關(guān)系說(shuō)明（explanation）的自然科學(xué)無(wú)法給予“意義”內(nèi)容以充分的闡釋?zhuān)╥nterpretation）。除了不滿(mǎn)自然科學(xué)的研究與意義無(wú)關(guān)，法學(xué)者還對(duì)法律中科學(xué)方法的引入提出了釜底抽薪式的批判。無(wú)論是民法、刑法還是行政法，法律總是告訴我們“應(yīng)當(dāng)”怎么做，然而，科學(xué)研究
卻僅僅告訴了我們事情“實(shí)際上”是怎樣的。法學(xué)和科學(xué)在這里又出現(xiàn)了一條難以跨越的鴻溝，這條鴻溝大到可以讓法學(xué)家們自信地宣稱(chēng)科學(xué)對(duì)法律無(wú)話(huà)可說(shuō)。沿用韋伯式的概念，第二
點(diǎn)批評(píng)可以被概括為“價(jià)值無(wú)涉”的批評(píng)。價(jià)值無(wú)涉的批評(píng)同樣有著久遠(yuǎn)的智力傳統(tǒng)，至少可回溯至蘇格蘭啟蒙運(yùn)動(dòng)哲學(xué)家休謨。休謨首次提出了“是與應(yīng)當(dāng)”的二分法。他提出了一個(gè)令
人困惑的問(wèn)題，關(guān)于“X是Y”的描述性陳述如何能導(dǎo)出“X應(yīng)當(dāng)Y”的規(guī)范性主張。這一倫理學(xué)史上的經(jīng)典發(fā)問(wèn)，經(jīng)過(guò)歐洲大陸哲學(xué)新康德主義的再解釋之后，在二十世紀(jì)初經(jīng)由英國(guó)哲學(xué)家摩爾
之手，發(fā)展為元倫理學(xué)上的“自然主義謬誤”。在法學(xué)領(lǐng)域，“是”與“應(yīng)當(dāng)”的兩分法為奧地利法理學(xué)家凱爾森所繼承，他的純粹法理學(xué)之所以可稱(chēng)為“純粹”，就在于他嚴(yán)格地貫徹了新康德主
義的教條，徹底區(qū)分了應(yīng)然問(wèn)題（“應(yīng)當(dāng)
”）和實(shí)然問(wèn)題（“是”），并以此為理論前提，發(fā)展出一套以基本規(guī)范為前提的規(guī)范法學(xué)。
基于事實(shí)與規(guī)范的二分法，法理學(xué)家尖銳地指出：自然科學(xué)、社會(huì)科學(xué)式的經(jīng)驗(yàn)研究方式僅僅處理“是”的問(wèn)題，而無(wú)法為“應(yīng)當(dāng)”提供一個(gè)合理的說(shuō)明。而法學(xué)研究總是關(guān)于“應(yīng)當(dāng)”的問(wèn)題：
面對(duì)某個(gè)案件，法院應(yīng)當(dāng)如何根據(jù)已有的法律做出判決？面對(duì)新的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)與政治形勢(shì)挑戰(zhàn)，立法應(yīng)當(dāng)如何回應(yīng)？對(duì)于上述這問(wèn)題，自然科學(xué)都無(wú)法給予明確解答。因?yàn)?，“科學(xué)只能為
我們揭示出赤裸裸的因果事實(shí)和邏輯關(guān)系，卻無(wú)法為規(guī)范問(wèn)題提供指引答案，”“無(wú)論如何也無(wú)法得出我們應(yīng)當(dāng)做什么或什么才是被允許的結(jié)論” 。由此，學(xué)者進(jìn)一步指出，法學(xué)界須重視
規(guī)范主義的研究進(jìn)路，不能簡(jiǎn)單地以科學(xué)式的因果說(shuō)明來(lái)取而代之。法學(xué)是一個(gè)“價(jià)值導(dǎo)向”的學(xué)問(wèn)，但“價(jià)值決不是現(xiàn)實(shí)，既不是物理的現(xiàn)實(shí)，也不是心理的現(xiàn)實(shí)。價(jià)值的實(shí)質(zhì)在于它的有
效性，而不在于它的實(shí)際的事實(shí)性” 。自然科學(xué)以物理現(xiàn)實(shí)為研究的對(duì)象，人文社會(huì)學(xué)問(wèn)則以心理現(xiàn)實(shí)為其研究對(duì)象，如此一來(lái)，科學(xué)對(duì)法學(xué)著實(shí)無(wú)話(huà)可說(shuō)，傳統(tǒng)法學(xué)提出了“價(jià)值無(wú)涉”的
批評(píng)來(lái)捍衛(wèi)法學(xué)自主性：
法學(xué)是以?xún)r(jià)值問(wèn)題為導(dǎo)向的學(xué)科，基于因果關(guān)系解釋的科學(xué)無(wú)法回答價(jià)值取舍和選擇問(wèn)題。就如在前文分析中所看到的，幾位傳統(tǒng)法理學(xué)家基于“意義無(wú)涉”和“價(jià)值無(wú)涉”的兩點(diǎn)批評(píng)有著傳
統(tǒng)人文方法論的支撐：無(wú)論是在歐陸的理解社會(huì)學(xué)、哲學(xué)闡釋學(xué)傳統(tǒng)中，還是在英美的分析法理學(xué)范式下，科學(xué)主義似乎都遭到了法學(xué)家的嚴(yán)詞拒絕。但事情的復(fù)雜之處在于，理論問(wèn)題
上簡(jiǎn)單的比較式研究是無(wú)效的。在這個(gè)問(wèn)題上，傳統(tǒng)人文社會(huì)科學(xué)對(duì)于科學(xué)主義的批判是否成立，在很大程度上取決于現(xiàn)實(shí)世界中科學(xué)（主要是認(rèn)知行為科學(xué)）影響法學(xué)研究的具體方式
。出于進(jìn)一步討論的需要，有必要從知識(shí)史的角度來(lái)全景式地考察晚近法學(xué)與科學(xué)的兩次遭遇以及法律認(rèn)知科學(xué)在其中扮演的重要角色。
二、
法律與科學(xué)交叉研究的兩波浪潮
太陽(yáng)底下并沒(méi)有多少新鮮事，人文與科學(xué)也并非從來(lái)就涇渭分明。早在古希臘，亞里士多德通過(guò)對(duì)生物機(jī)能的目的論考察，主張倫理學(xué)不過(guò)是生物學(xué)的延續(xù)；而到了啟蒙時(shí)代，孟德斯鳩
也曾以人類(lèi)生物屬性來(lái)解釋各民族法律制度的差異，堪稱(chēng)法律認(rèn)知科學(xué)的先驅(qū)。遺憾的是，工業(yè)革命前的科學(xué)尚處蒙昧狀態(tài)，這些跨學(xué)科研究沒(méi)能獲得實(shí)質(zhì)性展開(kāi)?？茖W(xué)在人文社會(huì)領(lǐng)域
產(chǎn)生強(qiáng)有力的全局影響要晚至上世紀(jì)中葉，而法學(xué)也正是在這個(gè)節(jié)點(diǎn)上被攜裹入人文與科學(xué)交匯的智識(shí)巨變中。
早在上個(gè)世紀(jì)中葉，經(jīng)濟(jì)學(xué)家哈耶克就敏銳地觀察到，自然科學(xué)“是那么成功，以至于它們的超凡魅力使得其他領(lǐng)域的學(xué)術(shù)工作者甘于亦步亦趨地模仿其教諭和語(yǔ)匯。就這樣，狹義的‘科學(xué)
’就運(yùn)用它的方法和技術(shù)開(kāi)始了它對(duì)其他學(xué)科的暴政?！?nbsp; 與經(jīng)濟(jì)學(xué)界的情形類(lèi)似，就在差不多同一時(shí)間，美國(guó)法律現(xiàn)實(shí)主義開(kāi)始稱(chēng)霸法學(xué)院，從根本上改變了法學(xué)家理解法律的方式 。法律
現(xiàn)實(shí)主義固然有不同的流派，也有多元的方法論，但不可否認(rèn)的是二十世紀(jì)早期的社會(huì)科學(xué)（主要是心理學(xué)家John B. Watson行為主義心理學(xué)）對(duì)其有著根本影響，現(xiàn)實(shí)主義學(xué)者以行為主
義模型來(lái)理解法官的在法庭上的決策過(guò)程。根據(jù)這種看法，裁判的過(guò)程就是法官對(duì)外在刺激的回應(yīng)，而不是像法律形式主義說(shuō)的那樣是嚴(yán)格依據(jù)法律規(guī)則做出的判斷。盡管行為主義的人
類(lèi)決策模型有著內(nèi)在的缺陷導(dǎo)致法律現(xiàn)實(shí)主義作為一種方法論的逐漸式微，但現(xiàn)實(shí)主義思潮的影響力是巨大的。在現(xiàn)實(shí)主義的大潮之后，伴隨著外部社會(huì)科學(xué)方法論和理論模型的變遷，
二十世紀(jì)晚期我們看到了法律與社會(huì)科學(xué)交叉學(xué)科的興起，“法律與經(jīng)濟(jì)學(xué)”、“法律與社會(huì)學(xué)”、“法律與政治科學(xué)”逐漸成為一時(shí)顯學(xué)，宣告著霍姆斯大法官在將近一個(gè)世紀(jì)前所作預(yù)言的
實(shí)現(xiàn)——法學(xué)界將由統(tǒng)計(jì)學(xué)家和經(jīng)濟(jì)學(xué)家執(zhí)牛耳。在這個(gè)階段，法律與社會(huì)科學(xué)的交叉主要體現(xiàn)在學(xué)者以經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)和政治科學(xué)方法對(duì)司法過(guò)程、立法過(guò)程、法律政策效果等所做的
社會(huì)科學(xué)考察。
如果說(shuō)社會(huì)科學(xué)和法學(xué)的交叉是科學(xué)主義的第一波浪潮，近年興起的法律認(rèn)知科學(xué)則可視作科學(xué)主義的第二波浪潮。第一波浪潮表現(xiàn)在自然科學(xué)以其研究方法影響社會(huì)科學(xué)的方法論，而
后藉由社會(huì)科學(xué)間接介入法學(xué)研究。在這一階段，法學(xué)尚保有較強(qiáng)的獨(dú)立自主性，因此，第一波浪潮是溫和保守的。然而在第二波浪潮中，景象卻全然不同。隨著社會(huì)科學(xué)全面否定行為
主義范式，人類(lèi)對(duì)自身認(rèn)知與行為的認(rèn)識(shí)在上世紀(jì)五十年代經(jīng)歷了一場(chǎng)轟轟烈烈的認(rèn)知革命?？茖W(xué)研究的重心從考察外在世界轉(zhuǎn)移到考察人類(lèi)自身，以人類(lèi)認(rèn)識(shí)、判斷、決策和行為為研
究對(duì)象，運(yùn)用實(shí)驗(yàn)等方法來(lái)探索人類(lèi)心靈與行為的規(guī)律。認(rèn)知科學(xué)全面滲透到多個(gè)學(xué)科，從心理與決策的物質(zhì)過(guò)程到社會(huì)文化與心理直覺(jué)的進(jìn)化論解釋?zhuān)罱K波及至人文社科領(lǐng)域。
在這波浪潮中，人文與社會(huì)學(xué)者試圖以認(rèn)知科學(xué)（認(rèn)知心理學(xué)、認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)、腦科學(xué)、進(jìn)化心理學(xué)等）上的最新進(jìn)展來(lái)解答傳統(tǒng)問(wèn)題。舉例而言，行為經(jīng)濟(jì)學(xué)與實(shí)驗(yàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)突破了古典經(jīng)
濟(jì)學(xué)關(guān)于人類(lèi)理性決策模型的假設(shè)，通過(guò)可控實(shí)驗(yàn)的方式來(lái)重構(gòu)人類(lèi)決策函數(shù)；生物進(jìn)化論的長(zhǎng)足進(jìn)展則影響到了心理學(xué)與社會(huì)學(xué)，從簡(jiǎn)單的心理直覺(jué)到更為復(fù)雜的社會(huì)規(guī)范，都被進(jìn)化心
理學(xué)家看作進(jìn)化的產(chǎn)物；而在倫理學(xué)領(lǐng)域，神經(jīng)元和腦科學(xué)為倫理學(xué)家揭示人類(lèi)道德決策的過(guò)程，讓我們從全新的角度來(lái)考察和反省康德、休謨和亞里士多德之爭(zhēng)，揭示道德選擇與情感、
理智的關(guān)系。甚至在人文領(lǐng)域最保守的哲學(xué)，學(xué)者也開(kāi)始起身離開(kāi)在其上沉思了幾千年的太師椅（armchair philosophy），轉(zhuǎn)而投身實(shí)驗(yàn)室，用大眾心理學(xué)驗(yàn)證經(jīng)典議題。認(rèn)知科學(xué)、行為
科學(xué)等領(lǐng)域突飛猛進(jìn)的發(fā)展正在從整體上改寫(xiě)人文社會(huì)學(xué)科的理論版圖。
精確地說(shuō)，認(rèn)知科學(xué)本身就是由上述這些人文學(xué)科、社會(huì)科學(xué)與自然科學(xué)的交叉，并不存在一個(gè)獨(dú)立的“認(rèn)知科學(xué)”知識(shí)體系。效用計(jì)算、社會(huì)規(guī)范、道德情感或身心問(wèn)題本身就屬于經(jīng)濟(jì)學(xué)
、心理學(xué)、倫理學(xué)與心靈哲學(xué)的核心主題，認(rèn)知科學(xué)不過(guò)是從全新的角度去研究上述主題。這種松散但又全面的交叉學(xué)科研究方式同樣也體現(xiàn)在“法律認(rèn)知科學(xué)”這一新興領(lǐng)域中。
在法律領(lǐng)域，認(rèn)知科學(xué)的革命性應(yīng)用可以概括為三個(gè)層面，分別是“法律中的事實(shí)判斷”、“法律推理過(guò)程”以及“規(guī)范性立法理論”。
法律中的事實(shí)判斷問(wèn)題天然就是科學(xué)的領(lǐng)地，在證據(jù)評(píng)估這類(lèi)問(wèn)題上認(rèn)知科學(xué)家是最權(quán)威的專(zhuān)家證人。認(rèn)知科學(xué)對(duì)人類(lèi)大腦與神經(jīng)系統(tǒng)的深入研究正在使原處黑箱中的大腦過(guò)程變得越來(lái)越
清晰，從而對(duì)司法判決與立法政策造成深遠(yuǎn)的影響。得益于功能性腦成像（fMRI）等技術(shù)的成熟和發(fā)展，腦部的結(jié)構(gòu)與生理過(guò)程逐漸被認(rèn)知科學(xué)家揭示出來(lái)，認(rèn)知科學(xué)為傳統(tǒng)法學(xué)上的自由
意志與罪責(zé)標(biāo)準(zhǔn)、犯罪人格、刑事責(zé)任與預(yù)防矯治、證據(jù)評(píng)估與采信標(biāo)準(zhǔn)等問(wèn)題提供了革命性的新視野。在刑事責(zé)任領(lǐng)域，除了認(rèn)知科學(xué)對(duì)“自由意志”的挑戰(zhàn)之外，腦科學(xué)家還發(fā)現(xiàn)青少年大
腦中涉及認(rèn)知控制加工的結(jié)構(gòu)發(fā)育相對(duì)緩慢，導(dǎo)致其對(duì)自身行為控制能力有限，這就要求法律重新考量青少年刑事政策。另一方面，認(rèn)知科學(xué)的進(jìn)展也為言詞證據(jù)準(zhǔn)確性的評(píng)估提供了全新
的視野?？茖W(xué)家可以通過(guò)大腦皮層活動(dòng)的差異來(lái)區(qū)分真實(shí)記憶和虛假記憶，甚至讀腦在技術(shù)上已經(jīng)初步實(shí)現(xiàn)，這就為言詞證據(jù)的評(píng)估提供了強(qiáng)大的技術(shù)支持。對(duì)大腦活動(dòng)過(guò)程與個(gè)人主觀感
受相關(guān)性的研究則使得法院有可能運(yùn)用認(rèn)知科學(xué)技術(shù)來(lái)測(cè)度精神損害“痛苦”的強(qiáng)度，從而為刑法、侵權(quán)法中的“損害”或“傷害”評(píng)估帶來(lái)新的視野。
認(rèn)知科學(xué)之于法律的第二點(diǎn)基礎(chǔ)性貢獻(xiàn)在于對(duì)法律推理過(guò)程的客觀揭示。得益于認(rèn)知科學(xué)對(duì)法官?zèng)Q策黑箱的破解，有限理性決策模型和社會(huì)認(rèn)知理論的興起使得法學(xué)家對(duì)法官、陪審員的實(shí)
際推理過(guò)程有了更為直接和清晰的了解。法律推理中的許多傳統(tǒng)理論問(wèn)題獲得了實(shí)證檢驗(yàn)的可能，為傳統(tǒng)的法律現(xiàn)實(shí)主義與形式主義之爭(zhēng)給出了獨(dú)辟蹊徑的解答。傳統(tǒng)的現(xiàn)實(shí)主義法律推理
理論預(yù)設(shè)法官在案件判決中的認(rèn)知與判斷過(guò)程很大程度上受制于直覺(jué)與偏好，而非理性選取案件與法律材料經(jīng)過(guò)深思熟慮作出審慎判斷。當(dāng)代認(rèn)知心理學(xué)上的雙系統(tǒng)理論 為現(xiàn)實(shí)主義的上述
看法提供了強(qiáng)有力的支持：快速的直覺(jué)系統(tǒng)以啟發(fā)式判斷對(duì)案件作出大致的判斷，個(gè)人的偏好、情緒政治立場(chǎng)通過(guò)該系統(tǒng)地決策影響案件的定性，慢速的反思系統(tǒng)在接受基本判斷的前提下
搜尋法律資料，并提供符合邏輯的論證來(lái)闡明并論證判決的結(jié)果。換言之，法律判斷更多是“動(dòng)機(jī)驅(qū)動(dòng)推理（Motivated Reasoning）”。這就意味著法官在法律推理中可能偏離理性、客觀、
中立、開(kāi)放等法律推理中至關(guān)重要的認(rèn)知規(guī)范，直覺(jué)或者不自覺(jué)地受到偏好、喜好甚至政治意識(shí)形態(tài)的影響；同時(shí)，快速直覺(jué)系統(tǒng)中的一系列認(rèn)知偏差也會(huì)反映在最終的判決中。當(dāng)然，
認(rèn)知科學(xué)不只為人們揭示司法過(guò)程的真相，同時(shí)也為法治理想的實(shí)現(xiàn)提供智力支持。通過(guò)對(duì)司法決策中專(zhuān)家技藝（expertise）——也就是自動(dòng)化處理能力——的研究，認(rèn)知科學(xué)也可以為司
法過(guò)程中人類(lèi)決策的不完美性提供糾偏機(jī)制，從制度設(shè)計(jì)上實(shí)現(xiàn)法官的認(rèn)知提升（cognitive enhancement），從而實(shí)現(xiàn)法律形式主義意義上的法治理想：是法官在適用法律，而非以自己的
善惡判斷甚至偏見(jiàn)來(lái)決定正義雙方的權(quán)利和義務(wù)。
認(rèn)知科學(xué)在法律領(lǐng)域最大的貢獻(xiàn)也是最具有顛覆性的部分在于它還為法律價(jià)值論辯提供一個(gè)科學(xué)的“人性基礎(chǔ)”，從而對(duì)法律政策學(xué)（legal policy）或立法理論產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響。認(rèn)知心理學(xué)
和行為經(jīng)濟(jì)學(xué)、神經(jīng)元經(jīng)濟(jì)學(xué)讓法律人對(duì)“合作與懲罰”、“效用與快樂(lè)”等立法的目標(biāo)與手段有了更為細(xì)致和精確的了解。行為經(jīng)濟(jì)學(xué)上對(duì)于“第二方懲罰”和“第三方懲罰”的研究 使法學(xué)家更
為深刻地理解自發(fā)的私人執(zhí)法（private legal enforcement）與制度化的正式執(zhí)法（formal legal enforcement）的差異，為立法目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的可預(yù)測(cè)性提供了切實(shí)的科學(xué)保障，也為法律人徹
底反思“公平”、“正義”等立法核心價(jià)值提供科學(xué)支持。另一方面，認(rèn)知科學(xué)家對(duì)“效用”與“快樂(lè)”背后生理過(guò)程的研究，也促使人們?nèi)シ此紓鹘y(tǒng)的“理性人”假設(shè)。認(rèn)知心理學(xué)家提出，人的理
性是有邊界的受限理性（bounded rationality），本身受制于各種啟發(fā)性思考所致的偏差影響 ；在另一邊，認(rèn)知心理學(xué)上“快樂(lè)心理學(xué)（hedonic psychology）”的長(zhǎng)足發(fā)展也開(kāi)始讓法學(xué)家
質(zhì)疑傳統(tǒng)的功利主義式“效用假設(shè)”與“成本收益分析”的有效性。這些進(jìn)展就為立法理論或者法律政策學(xué)提供了全新的視野。
在認(rèn)知革命引出的這第二波浪潮中，法律領(lǐng)域的基本問(wèn)題（司法、立法、事實(shí)判斷）都與認(rèn)知科學(xué)產(chǎn)生了緊密的聯(lián)系。法律認(rèn)知科學(xué)的最新發(fā)展突破了“法律經(jīng)濟(jì)學(xué)”、“法律社會(huì)學(xué)”等法律
社會(huì)科學(xué)研究所體現(xiàn)的間接“模仿”式交叉學(xué)科模式。認(rèn)知科學(xué)作為自然科學(xué)的一個(gè)重要分支，直接介入法律領(lǐng)域根本性問(wèn)題的研討。從全局來(lái)看，第一波浪潮是社會(huì)科學(xué)與法學(xué)的橫向聯(lián)
合，堪稱(chēng)“連橫”的交叉學(xué)科研究；而在第二波浪潮中，自然科學(xué)、社會(huì)科學(xué)以縱向整合的方式進(jìn)入法律領(lǐng)域，將科學(xué)解釋直接用于法律領(lǐng)域?qū)嵸|(zhì)問(wèn)題的解答，這不妨稱(chēng)作“合縱”。在這個(gè)
知識(shí)大融合的背景下，法學(xué)家有必要重新反思法學(xué)為自身獨(dú)立性辯護(hù)的兩點(diǎn)理由。
從宏觀的角度看，傳統(tǒng)法學(xué)對(duì)法律認(rèn)知科學(xué)的批評(píng)在根本上犯了兩個(gè)錯(cuò)誤，分別對(duì)應(yīng)法律的工具價(jià)值和目的價(jià)值，進(jìn)而忽視了認(rèn)知科學(xué)在法律研究中的意義：意義無(wú)涉的批評(píng)忽視了法律規(guī)則的規(guī)約性特征。法律不但表達(dá)人類(lèi)的根本價(jià)值，同時(shí)更是一種實(shí)現(xiàn)價(jià)值的社會(huì)治理工具。作為治理工具，法律不得不追求“目的-手段”有效性，而這種有
效性必須依賴(lài)認(rèn)知科學(xué)對(duì)法律影響個(gè)體決策過(guò)程的科學(xué)研究。
價(jià)值無(wú)涉的批評(píng)則未能意識(shí)到法律在法律價(jià)值論證——也是就法律的目的價(jià)值——中所占據(jù)的基礎(chǔ)性地位。任何對(duì)人類(lèi)法律價(jià)值的說(shuō)明首先必須建立在對(duì)人類(lèi)根本生活與生存方式的認(rèn)
知之上，而這再一次依賴(lài)認(rèn)知科學(xué)所提供的科學(xué)人性論來(lái)為法律基本價(jià)值奠基。
三、
法學(xué)的自我辯護(hù)
首先考慮傳統(tǒng)法學(xué)拒絕認(rèn)知科學(xué)的第一點(diǎn)自我辯護(hù)，也就是意義無(wú)涉辯護(hù)。這一辯護(hù)固然意識(shí)到法律實(shí)踐富含社會(huì)文化內(nèi)涵這一點(diǎn)，但同時(shí)也忽略了法律是規(guī)約性行為準(zhǔn)則這個(gè)最基本事
實(shí)：法律不但主張保護(hù)人們的基本權(quán)利與自由、捍衛(wèi)司法正義與公平、促進(jìn)社會(huì)協(xié)作并增進(jìn)福利，同時(shí)也試圖真正影響并改變?nèi)藗兊男袨橐詫?shí)現(xiàn)這些宏偉目標(biāo)。法律，是一種面向?qū)嵺`問(wèn)題
的社會(huì)治理方案。然而，令人失望的是，“在法律史上絕大部分時(shí)間里，無(wú)數(shù)的法案通過(guò)，無(wú)數(shù)的判決作出，學(xué)者們以宗教般的虔誠(chéng)高談闊論著法律議題，但他們對(duì)人類(lèi)如何做出決策的假
設(shè)卻停留在婦孺皆知的平庸見(jiàn)解之上。”
一旦將法律的規(guī)約性目標(biāo)看做法學(xué)不可回避的任務(wù)，法學(xué)就難免和科學(xué)狹路相逢。對(duì)于法律究竟如何影響人們的行為，人文與社會(huì)科學(xué)學(xué)者們存在許多分歧。在倫理學(xué)那里，人有依照道德
規(guī)則理性籌劃和行動(dòng)的能力；但到了經(jīng)濟(jì)學(xué)家眼中，人卻無(wú)時(shí)無(wú)刻自利而不利他；某些極端的政治學(xué)說(shuō)甚至將暴力與斗爭(zhēng)視作人類(lèi)政治生活的本相?！叭恕北緛?lái)只有一個(gè)，不同的學(xué)科卻賦予
人以全然不同的形象，導(dǎo)致人文社會(huì)領(lǐng)域知識(shí)的嚴(yán)重碎片化——倫理學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)預(yù)設(shè)著不同的人性觀 。在法學(xué)語(yǔ)境中，這種碎片化也間接地體現(xiàn)在學(xué)者對(duì)法律影響人類(lèi)決策方式的分歧上：
法律經(jīng)濟(jì)學(xué)式的“工具理性”模式主張物質(zhì)性利益計(jì)算主導(dǎo)人類(lèi)決策，法律通過(guò)獎(jiǎng)懲來(lái)塑造人類(lèi)行為。這種模式認(rèn)為法律是通過(guò)影響人們對(duì)結(jié)果的利益評(píng)估來(lái)影響人們行動(dòng)。它假設(shè)人具有完
備的理性，并且以自利作為基本行動(dòng)準(zhǔn)則。“規(guī)范理論”模式主張主體內(nèi)化的道德判斷主導(dǎo)決策，人們對(duì)法律的回應(yīng)體現(xiàn)他們內(nèi)化的道德規(guī)則與社會(huì)規(guī)范。經(jīng)典的自然法理論持有這種規(guī)范理
論的看法，自然法理論家認(rèn)為體現(xiàn)道德內(nèi)容的法律才具有法律的效力，才能真正影響人們的行為。最后，“構(gòu)成認(rèn)知”模式主張社會(huì)腳本決定人類(lèi)行為，而法律則通過(guò)影響社會(huì)腳本來(lái)影響行
為。大量的法律人類(lèi)學(xué)與社會(huì)學(xué)研究佐證了這一點(diǎn)，實(shí)際中有效影響人們決策的規(guī)則——不管是否冠以法律之名——總是深深根植于其所在社會(huì)的基本觀念與生活方式，社會(huì)腳本的線(xiàn)索決
定了哪些法律規(guī)則真正影響人們的生活。這三種法律主體決策模型設(shè)想中有兩個(gè)根本性的問(wèn)題需要回答：首先是外生文化情境與內(nèi)生先天傾向之爭(zhēng)：人們遵守法律究竟是因?yàn)樯鐣?huì)文化的影
響還是出于固有的生理心理結(jié)構(gòu)？其次是結(jié)果論式的自利動(dòng)機(jī)與道義論式的道德（公平）動(dòng)機(jī)之爭(zhēng)：人們遵守法律是否純粹出于害怕受到懲罰，還是因?yàn)榉杀旧碇档帽蛔袷兀空J(rèn)知科學(xué)
為這兩個(gè)根本問(wèn)題提供了解答，同時(shí)也給出一個(gè)整體融貫的法律主體決策模型。
在傳統(tǒng)觀點(diǎn)中，文化（cultural）與自然（natural）似乎是截然不同的領(lǐng)域， 人們還假設(shè)對(duì)人類(lèi)行為的影響更多地來(lái)自后天的文化影響，而非先天的生物學(xué)特征。法律是一種典型的韋伯式的
文化與觀念意義上的社會(huì)實(shí)在，法律對(duì)人們的影響也應(yīng)當(dāng)是一種文化影響。法律看不到摸不著，盡管法律的內(nèi)容可以通過(guò)油墨印刷在紙張上，但自然世界沒(méi)有一種實(shí)體能夠與“規(guī)范”相對(duì)應(yīng)
。不但無(wú)法被理解成某種實(shí)體，它也不能被簡(jiǎn)單解釋為行為的規(guī)律性（regularity），有規(guī)律的行為未必涉及規(guī)范。出于這個(gè)理由，法學(xué)家們拒絕從外部社會(huì)科學(xué)的角度來(lái)研究法律現(xiàn)象，他
們會(huì)主張法律實(shí)踐本身是一項(xiàng)“解釋性”或者“論辯性”的事業(yè)，只有帶著參與者的視角才能更好地理解這個(gè)事業(yè)。
然而，即使像法律這樣看不到摸不著的神秘“文化”存在，其背后必然有一定的心理、生理機(jī)制來(lái)匹配與支持。當(dāng)代的認(rèn)知科學(xué)研究發(fā)現(xiàn)，包括法律在內(nèi)的社會(huì)規(guī)范本身是人類(lèi)社會(huì)復(fù)雜協(xié)作
機(jī)制的產(chǎn)物， 其中內(nèi)容在過(guò)去幾百萬(wàn)年間已通過(guò)人類(lèi)進(jìn)化以?xún)?nèi)生（hardwired）的方式體現(xiàn)在大腦與神經(jīng)系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)與機(jī)制中， 法律不過(guò)是重新表達(dá)并精細(xì)改寫(xiě)了這些社會(huì)規(guī)范。不同社會(huì)
的文化、習(xí)俗與觀念之間的差異固然會(huì)導(dǎo)致人們實(shí)際遵守的法律在內(nèi)容上不盡相同，但這種差異不應(yīng)被擴(kuò)大。在跨文化與跨種族的道德心理學(xué)研究中，學(xué)者通過(guò)電車(chē)難題的各種變形發(fā)現(xiàn)，
人類(lèi)作為一種生物有著普遍共享的道德與法律直覺(jué)。這些法律與道德直覺(jué)以先天方式內(nèi)嵌在心智系統(tǒng)中，后天的社會(huì)化不過(guò)是這些先天能力的實(shí)現(xiàn)過(guò)程。
從這個(gè)角度看，自然法也有認(rèn)知科學(xué)的基礎(chǔ)。所謂“天理人情”在法律中的規(guī)范性力量，正源于這種先天的道德與法律直覺(jué)。自然法學(xué)家自己也承認(rèn)，“無(wú)論自然法理論如何為自己定位，如果
沒(méi)有描述、分析性的社會(huì)科學(xué)協(xié)助，進(jìn)而缺乏對(duì)人類(lèi)實(shí)踐可能性及其實(shí)現(xiàn)機(jī)會(huì)、內(nèi)在傾向與潛在能力的社會(huì)科學(xué)知識(shí)全面而深刻的把握，那么自然法的事業(yè)將寸步難行?！?晚近道德心理學(xué)的
進(jìn)展也表明，自然法不但是文化現(xiàn)象，同時(shí)也是生物現(xiàn)象，人們先天就擁有內(nèi)生的基本法律知識(shí)，正是這種先天的法律知識(shí)保證了自然法的客觀性。換言之，人的先天心理直覺(jué)與后天的社
會(huì)線(xiàn)索之間并非截然兩分而是相互作用的關(guān)系，生理過(guò)程與文化現(xiàn)象相互伴生，是能力（competence）和表達(dá)（expression）的差異。在不同社會(huì)與文化設(shè)定中，社會(huì)規(guī)范的內(nèi)容可能會(huì)有
細(xì)節(jié)不同，但這種文化差異以一致的內(nèi)生道德與法律直覺(jué)為前提。只有在確切理解人類(lèi)的內(nèi)生道德直覺(jué)與行為趨向的基礎(chǔ)上，法學(xué)家才能更為深刻地認(rèn)識(shí)法律規(guī)范影響法律主體的方式，
并更好地運(yùn)用法律來(lái)規(guī)制人們的行為。
認(rèn)知科學(xué)的研究還發(fā)現(xiàn)，自利動(dòng)機(jī)與道德（公平）動(dòng)機(jī)都在人們遵守法律的過(guò)程中扮演著重要的角色。一系列的實(shí)驗(yàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)行為實(shí)驗(yàn)表明，人們?cè)谧岳弥膺€有很強(qiáng)的公平偏好，
在追求個(gè)人收益最大化的同時(shí)也會(huì)追求分配結(jié)果的公平性，有時(shí)甚至?xí)榱斯降慕Y(jié)果而導(dǎo)致自己受損。腦科學(xué)的研究也支持這一結(jié)果，認(rèn)知科學(xué)家發(fā)現(xiàn)相對(duì)于不公平提議，公平提議激
活了腹側(cè)紋狀體(ventral striatum)、杏仁核(amygdala)、腹內(nèi)側(cè)前額葉、眶額葉(orbitofrontal cortex, OFC)、黑質(zhì)附近的中腦區(qū)等獎(jiǎng)賞加工區(qū)。這在理論與實(shí)踐上具有重大的意義，它證明
公平分配能誘發(fā)被試正面的快樂(lè)反應(yīng), 且公平感很大程度上是內(nèi)生的一種情緒性反應(yīng)。這種普遍的公平感在法律上是重要的，法律的存在很大程度上取決于人類(lèi)的先天公平感。在法律無(wú)所
不在的現(xiàn)代社會(huì)，人們難以想象所有法律的執(zhí)行都依賴(lài)于正式執(zhí)法機(jī)制，完全依賴(lài)自利動(dòng)機(jī)和正式制度化力量實(shí)施法律將為社會(huì)施加不可想象的巨大經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。而一個(gè)契合公平加工決策模
型的法律體系可以運(yùn)用人的這種不公平厭惡傾向(inequity aversion)來(lái)高效率地實(shí)施私人的法律執(zhí)行，從而降低正式制度化司法與執(zhí)法的成本，維持法律治理的有效性，并實(shí)現(xiàn)法律追求的價(jià)值目標(biāo)。
就此而言，法律與認(rèn)知科學(xué)之間的關(guān)系首先是一種目的與手段之間的合理關(guān)系。再高遠(yuǎn)的意義與價(jià)值，離開(kāi)了切實(shí)有效的實(shí)現(xiàn)手段與方式，都是紙上談兵。法律一旦轉(zhuǎn)化為制度實(shí)踐，就必須
建立在有效的認(rèn)知行為科學(xué)基礎(chǔ)之上，法學(xué)必須保證人類(lèi)的心理與生理特征能夠支持和匹配法律規(guī)范的內(nèi)容。這種必要性在立法與司法上都有所體現(xiàn)。在立法領(lǐng)域，認(rèn)知科學(xué)探討法律影響法
律主體行為與決策的方式，評(píng)估制度變遷的實(shí)際效果。傳統(tǒng)的法理學(xué)家將法學(xué)完全等同于“法律教義學(xué)”或“對(duì)法律文本的意義解讀”的看法嚴(yán)重地忽視了這種目的與手段之間的必然聯(lián)系。法學(xué)
跟神學(xué)的最大區(qū)別在于神學(xué)家不能取代神的位置，神制定律法，神學(xué)家解釋律法的意義，而法學(xué)家卻不但要解釋法律，還參與立法的過(guò)程。當(dāng)法學(xué)院的教授作為立法咨詢(xún)委員會(huì)專(zhuān)家給出立法
意見(jiàn)時(shí)，她不能僅僅依靠被動(dòng)的解釋學(xué)技藝來(lái)設(shè)計(jì)良法，法學(xué)家必須對(duì)什么是好的立法政策提供獨(dú)到的看法。理解法律實(shí)際上是怎么運(yùn)行的，或，法律在怎樣的社會(huì)約束條件下將會(huì)如何運(yùn)行
，都需要一個(gè)認(rèn)知科學(xué)的基礎(chǔ)。
即使退一步，承認(rèn)法學(xué)家的根本任務(wù)不是立法政策學(xué)而是法律解釋學(xué)，法律教義學(xué)本身也需要面對(duì)文本不確定性的挑戰(zhàn)。對(duì)于文本的不確定性，當(dāng)代法理學(xué)已經(jīng)有太多的討論：法律文本解釋
總是不可避免地面對(duì)著文意模糊歧義、規(guī)則沖突、指示不明確等不確定性的影響。僅僅在規(guī)范層面上與理想狀態(tài)下的學(xué)理探討不能解決不的下多種解釋的取舍問(wèn)題，例如，當(dāng)文義解釋、客觀
目的解釋、體系解釋和主觀目的解釋都指向不同的規(guī)范性主張時(shí)，法學(xué)家如何確定哪一種解釋是“最佳”的解釋?zhuān)坑绕涫?，?dāng)這里的“最佳”指的是“現(xiàn)實(shí)中可行”或“手段與目的之間的合理關(guān)系”時(shí)
，法學(xué)家必須再一次求助于社會(huì)科學(xué)甚至認(rèn)知科學(xué)，去了解現(xiàn)實(shí)中的法律是如何運(yùn)作。
四、
認(rèn)知科學(xué)與法律的目的價(jià)值
如果說(shuō)“意義無(wú)涉”的辯護(hù)無(wú)視了法律的規(guī)約與實(shí)踐側(cè)面，那么，“價(jià)值無(wú)涉”的辯護(hù)是否能夠成立？對(duì)人類(lèi)基本決策方式與行為機(jī)制的研究是否真的無(wú)助于我們?yōu)榉稍O(shè)定規(guī)范性的價(jià)值目標(biāo)
。再一次，法學(xué)家們低估了認(rèn)知科學(xué)在這個(gè)問(wèn)題上的可能貢獻(xiàn)。
為了讓問(wèn)題清晰地呈現(xiàn)，不妨從法律領(lǐng)域最簡(jiǎn)單的價(jià)值主張開(kāi)始：為什么所有文明社會(huì)的法律都禁止人們相互傷害和侵犯財(cái)產(chǎn)的規(guī)則？這是因?yàn)槿祟?lèi)生命的脆弱性，人類(lèi)沒(méi)有厚厚的甲殼免
于互相傷害，也無(wú)法從空氣中直接獲取養(yǎng)分以維持生命。在這里，人類(lèi)形態(tài)與生理功能的生物學(xué)事實(shí)為最低限度的自然法規(guī)則——禁止傷害法則與財(cái)產(chǎn)規(guī)則，提供了有力的科學(xué)解釋。值得注
意的是，關(guān)于人類(lèi)的上述兩個(gè)生物學(xué)事實(shí)不只是提供“解釋”或“說(shuō)明”，同時(shí)還給出了支持價(jià)值判斷的理由：正是生命脆弱性與資源依賴(lài)性這兩個(gè)最基本科學(xué)“事實(shí)”構(gòu)成了我們認(rèn)同這兩個(gè)規(guī)范
性主張有效性的根本“理?yè)?jù)”。一旦人類(lèi)的生物形態(tài)發(fā)生巨大改變，那么“身體健康完整”和“排他地支配財(cái)產(chǎn)”的權(quán)利或許也就不再是法律必須保障的核心價(jià)值了。沿著這條思路，法律的規(guī)范性
內(nèi)容與人類(lèi)的基本生物學(xué)事實(shí)就產(chǎn)生了關(guān)聯(lián)：人類(lèi)的生物脆弱性要求法律限制暴力的使用；人類(lèi)個(gè)體能力的大致平等性要求法律尋求合作，而非沖突；人類(lèi)有限利他主義的心理學(xué)事實(shí)要求法
律保障互惠性；人類(lèi)生存所依賴(lài)資源的匱乏性要求法律提供一套必要的產(chǎn)權(quán)制度。在現(xiàn)代的法律話(huà)語(yǔ)中，上述制度安排常常被冠以“基本人權(quán)”之名，被視作為現(xiàn)代法律體系與公共治理應(yīng)當(dāng)追
求的根本制度性目標(biāo)。如果像傳統(tǒng)法學(xué)家那拒絕“價(jià)值”與“事實(shí)”的緊密關(guān)聯(lián)，人權(quán)就失去了理性論辯的基礎(chǔ)，僅僅成為人們恣意的價(jià)值選擇。
法律最基本價(jià)值的論證依賴(lài)于人類(lèi)的基本事實(shí)，科學(xué)因此就對(duì)價(jià)值問(wèn)題就擁有了發(fā)言權(quán)。當(dāng)代倫理學(xué)家提出，道德理論與動(dòng)物行為學(xué)有著內(nèi)在的聯(lián)系。對(duì)于任何一種生物來(lái)說(shuō)，對(duì)其進(jìn)行規(guī)
范性評(píng)價(jià)的前提是了解該生物的一般生存方式。例如，對(duì)螳螂來(lái)說(shuō)，雌性螳螂在交配結(jié)束后吃掉雄性配偶并非（對(duì)螳螂而言）殘忍的行為。從螳螂的角度來(lái)看，雌性的行為是可以得到（螳螂）
道德與法律的辯護(hù)，因?yàn)檫@是螳螂這個(gè)物種繁衍的一般方式；但從人的角度，這種行為無(wú)法得到（人類(lèi)）道德與法律的辯護(hù)，正是因?yàn)槿祟?lèi)擁有截然不同的生存方式。人類(lèi)的常規(guī)生存方式是
組成家庭撫養(yǎng)后代，在相當(dāng)長(zhǎng)的期間內(nèi)由父母一起為子女提供生存資源；而在螳螂那里，為了對(duì)抗食物匱乏，雌性必須食用雄性螳螂，才能順利繁衍下一代。生物的生存方式是一種自然事實(shí)，
可以并且應(yīng)當(dāng)為科學(xué)所研究。
人類(lèi)有理智選擇能力、具備有限同情心、以大規(guī)模協(xié)作的形式來(lái)獲取生存資源等生物學(xué)屬性構(gòu)成法律價(jià)值的基礎(chǔ)， 但這并不意味著人類(lèi)的基本事實(shí)本身就等同于法律應(yīng)當(dāng)追求的根本價(jià)值。在
法學(xué)家的批評(píng)中，法律認(rèn)知科學(xué)研究“模仿自然科學(xué)探求數(shù)學(xué)化的、經(jīng)驗(yàn)主義的、可驗(yàn)證的實(shí)證客體，并且通過(guò)觀察、比較、實(shí)驗(yàn)、分析和歸類(lèi)”來(lái)展開(kāi)研究，“像物理學(xué)那樣把法律當(dāng)做一個(gè)物
質(zhì)的實(shí)體”， 并且它“企圖將具有高度復(fù)雜性的人類(lèi)所有行為單純從社會(huì)學(xué)、心理學(xué)等經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的角度加以簡(jiǎn)單的、機(jī)械的說(shuō)明。” 這無(wú)疑是對(duì)法律認(rèn)知科學(xué)過(guò)于簡(jiǎn)化的誤讀。
在價(jià)值選擇的問(wèn)題上，認(rèn)知科學(xué)對(duì)人類(lèi)基本事實(shí)的探究?jī)H僅提供了一個(gè)價(jià)值論辯的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)，而非確定的答案。暴力與反社會(huì)行為都是人類(lèi)的自然屬性，也都有進(jìn)化生物學(xué)層面上的科學(xué)解釋
，但人們并不能推出暴力應(yīng)當(dāng)成為法律的合適目標(biāo)。在道德與價(jià)值的反思問(wèn)題上，學(xué)者需要借助類(lèi)似于“平衡性反思”的方法來(lái)從人類(lèi)基本事實(shí)導(dǎo)出基本價(jià)值：科學(xué)家說(shuō)明人類(lèi)的生物學(xué)屬性與
基本生存方式，提供一整套關(guān)于人類(lèi)行為過(guò)程與原理的“原始數(shù)據(jù)”，人文社會(huì)科學(xué)學(xué)者在這套原始數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上提出各種“價(jià)值設(shè)想”。檢驗(yàn)價(jià)值設(shè)想的最終的標(biāo)準(zhǔn)在于原始數(shù)據(jù)與價(jià)值設(shè)想的相
互融貫性，這種融貫性是雙向的，有時(shí)意味著對(duì)原始數(shù)據(jù)的取舍，有時(shí)則意味著對(duì)價(jià)值理想的妥協(xié)。但有一點(diǎn)可以確定，這種研究方式絕不是事實(shí)到價(jià)值單方面的化約或者推導(dǎo)，它依然為理
論上的價(jià)值論辯留有足夠的空間。
經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)無(wú)法決定價(jià)值的情形最典型的例子就是積極心理學(xué)與倫理學(xué)中的“快樂(lè)（happiness）”概念。無(wú)論是現(xiàn)代的功利主義者米爾、邊沁還是古代的亞里士多德，都把快樂(lè)看做是包括法律在內(nèi)的
社會(huì)制度應(yīng)當(dāng)追求的基本價(jià)值 ，但是對(duì)什么是“快樂(lè)”，這些經(jīng)典思想家卻可能有深刻的分歧。功利主義者傾向于將快樂(lè)看做是一種心靈的狀態(tài)（state of mind），比如情緒上的滿(mǎn)足感、喜悅或積
極的情感狀態(tài)；但是亞里士多德將快樂(lè)看做是一種活動(dòng)（activity），這種活動(dòng)涉及人的各種生物、社會(huì)、智力與道德官能的合理發(fā)揮，是人類(lèi)蓬勃煥發(fā)的活動(dòng)。認(rèn)知科學(xué)研究固然可以揭示人腦決策
過(guò)程中，用快感的衡量單位神經(jīng)貨幣（neural currency） 來(lái)表征大腦（主體）感受到的主觀快樂(lè)的強(qiáng)度，但這種研究本身并不能直接告訴我們那些會(huì)引出最多神經(jīng)貨幣的行為就一定是值得追求的行
為，更不能推出法律應(yīng)當(dāng)以制度化的方式追求這種主觀快樂(lè)——賭博、毒品成癮都會(huì)造成神經(jīng)元貨幣的集聚（也就是快感的上升）。但另一方面，認(rèn)知科學(xué)與積極心理學(xué)確實(shí)為人們揭示了許多人類(lèi)處
于良好生理與心理狀態(tài)的客觀標(biāo)準(zhǔn)，比如理智與情感的適度平衡與和諧，這就為何謂快樂(lè)的價(jià)值爭(zhēng)議提供了經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)。
在價(jià)值問(wèn)題上，認(rèn)知科學(xué)可以看做法學(xué)“無(wú)聲的序言”，任何關(guān)于法律價(jià)值本身的爭(zhēng)議都預(yù)設(shè)“人”的基本形象，都潛藏著對(duì)人類(lèi)普遍決策模型的設(shè)想。而傳統(tǒng)法學(xué)者誤會(huì)了認(rèn)知科學(xué)在法律價(jià)值領(lǐng)域的
適當(dāng)運(yùn)用方式，在他們看來(lái)，法律與認(rèn)知科學(xué)有兩個(gè)基本主張：首先是必要性主張，認(rèn)為科學(xué)說(shuō)明是法學(xué)中價(jià)值判斷的必要構(gòu)成部分；其次是充分性主張，認(rèn)為科學(xué)說(shuō)明本身就能夠給出徹底的價(jià)值
指南；進(jìn)一步，他們誤認(rèn)為法律與認(rèn)知科學(xué)在價(jià)值判斷問(wèn)題上自然科學(xué)家壟斷了話(huà)語(yǔ)權(quán)。
如前文所述，認(rèn)知科學(xué)這一“學(xué)科”自從其誕生起，就是一個(gè)松散的“交叉學(xué)科群”，其中自然也有法學(xué)的一席之地。這種溫和的交叉研究方式接納必要性主張，但否定充分性主張，更拒絕科學(xué)帝國(guó)主
義。在科學(xué)本身無(wú)法“獨(dú)立”直接提供意義與價(jià)值這一點(diǎn)上休謨與韋伯無(wú)疑是正確的，規(guī)范性的主張無(wú)法單純從認(rèn)知科學(xué)推導(dǎo)出來(lái)，但同樣不可否認(rèn)的是，任何規(guī)范性法律學(xué)說(shuō)必須建立在成熟的認(rèn)
知科學(xué)基礎(chǔ)之上。傳統(tǒng)法理學(xué)出于意義無(wú)涉與價(jià)值無(wú)涉的自我辯護(hù)忽略了這一點(diǎn)，進(jìn)而忽視了認(rèn)知科學(xué)在法學(xué)領(lǐng)域潛在的智識(shí)貢獻(xiàn)。
五、
結(jié)語(yǔ)
在人類(lèi)的歷史上，曾經(jīng)有兩段時(shí)期，人類(lèi)的知識(shí)匯聚在一起，構(gòu)成一個(gè)宏大的整體。先秦的中國(guó)居民認(rèn)為宇宙的運(yùn)行規(guī)律與社會(huì)的變遷相呼應(yīng)，天是社會(huì)命運(yùn)及賦予個(gè)人以吉兇禍福的主宰，自然與
社會(huì)、個(gè)人是相互聯(lián)系的一個(gè)整體；在差不多同時(shí)期的古代希臘，以亞里士多德為代表的古代哲學(xué)家同樣認(rèn)為生物學(xué)同倫理學(xué)、政治學(xué)構(gòu)成一個(gè)不可分的整體。囿于自然科學(xué)與技術(shù)的不發(fā)達(dá)，知識(shí)
大匯聚的理想并未在當(dāng)時(shí)得到深遠(yuǎn)的實(shí)踐。
在兩千年后，啟蒙運(yùn)動(dòng)孕育了自然科學(xué)上具有突破性的偉大成就，涌現(xiàn)出培根、哥白尼、伽利略、萊布尼茲和牛頓等杰出的科學(xué)家。在科學(xué)成就的鼓舞下，啟蒙思想家以全新的方法探索自然世界，
同時(shí)也對(duì)人類(lèi)自身的理智能力充滿(mǎn)了樂(lè)觀。人類(lèi)知識(shí)大匯聚的理想再度萌發(fā)，孟德斯鳩、孔多塞、孔德、斯賓塞等啟蒙思想家都相信，自然與社會(huì)存在著延續(xù)性。無(wú)論是孟德斯鳩從地理學(xué)角度解釋
各國(guó)法律風(fēng)俗的差異，還是孔德、斯賓塞從社會(huì)靜力學(xué)角度解讀社會(huì)變遷，他們富有創(chuàng)見(jiàn)與想象力但現(xiàn)在看來(lái)未必“科學(xué)”的理論都包藏著了不起的理智雄心：他們都真誠(chéng)地相信，人類(lèi)的知識(shí)——無(wú)論
是自然科學(xué)、社會(huì)科學(xué)還是人文學(xué)科——應(yīng)當(dāng)構(gòu)成一個(gè)完備的整體，來(lái)解決人類(lèi)價(jià)值的根本論辯與社會(huì)制度的基本設(shè)計(jì)問(wèn)題。然而，因?yàn)橹R(shí)與技術(shù)的局限，他們的理想并未實(shí)現(xiàn)，直至今天，自然
科學(xué)、社會(huì)科學(xué)與人文學(xué)科仍然各自為政。而一部分所謂的“后現(xiàn)代”思想家則開(kāi)始懷疑知識(shí)匯聚這一宏大圖景的可能性，他們反對(duì)宏大敘事，甚至開(kāi)始懷疑人類(lèi)基本價(jià)值的客觀性與社會(huì)進(jìn)步的可能。
認(rèn)知科學(xué)的崛起似乎讓人們又看到了理想實(shí)現(xiàn)的希望。自誕生之日起，認(rèn)知科學(xué)就帶有跨學(xué)科縱向整合人類(lèi)知識(shí)的宏偉格局。認(rèn)知科學(xué)提供了一個(gè)全局性的框架，將計(jì)算機(jī)科學(xué)、腦神經(jīng)科學(xué)、心靈
哲學(xué)、進(jìn)化生物學(xué)、體質(zhì)人類(lèi)學(xué)、神經(jīng)元倫理學(xué)、行為經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)心理學(xué)由下至上，橫跨學(xué)科門(mén)類(lèi)整合在一起。在它的研究視野中，并不存在學(xué)科分類(lèi)，至關(guān)重要的只有“問(wèn)題”本身，和全方位解
決問(wèn)題的分析工具與技術(shù)手段。在韋伯所處的時(shí)代，他恐怕料想不到如今的學(xué)者擁有如此大規(guī)模的社會(huì)數(shù)據(jù)；而在霍布斯生活與寫(xiě)作的年代，他恐怕也不曾預(yù)見(jiàn)人類(lèi)對(duì)人性的探究會(huì)有今天的成就
；更不必說(shuō)康德，他更無(wú)從知曉情感與理智在大腦不同區(qū)域中影響人類(lèi)決策的真實(shí)過(guò)程。
身處這一知識(shí)大變局之中，法律學(xué)者同樣應(yīng)該抱持開(kāi)放的智識(shí)美德，去擁抱知識(shí)大匯聚的時(shí)代。法律的認(rèn)知科學(xué)研究也應(yīng)當(dāng)秉持一種學(xué)科間“垂直整合”的開(kāi)放性態(tài)度，以問(wèn)題為導(dǎo)向，從自然科學(xué)到
社會(huì)科學(xué)、從物質(zhì)規(guī)律到意義探究都可以在法律的研究中占有一席之地。在這種垂直整合的方法論框架下，學(xué)者既可以立足于科學(xué)說(shuō)明，加深人們對(duì)法律實(shí)踐中的各種現(xiàn)象的理解和解釋——這種解
釋涉及到人類(lèi)的交往和生活中的意義，并且從這個(gè)世界客觀因果規(guī)律的角度加深我們對(duì)這些意義的理解；也可以立足于規(guī)范論證，借助認(rèn)知科學(xué)對(duì)人類(lèi)自身的動(dòng)機(jī)結(jié)構(gòu)、行為邏輯和決策過(guò)程的研究
，來(lái)探討法律的合理規(guī)范性目標(biāo)以及追求這種目標(biāo)的恰當(dāng)方式。認(rèn)知科學(xué)雖然無(wú)法明確地告訴法學(xué)家哪些價(jià)值值得追求，但卻能協(xié)助學(xué)者更為清晰嚴(yán)格地思考我們追求的目標(biāo)及其實(shí)現(xiàn)手段。在這種
溫和的對(duì)話(huà)式跨學(xué)科框架下，傳統(tǒng)意義上的法律學(xué)問(wèn)并未失去其原有的重要性，相反，經(jīng)驗(yàn)研究的推進(jìn)使我們能夠更好地重新反思和理解傳統(tǒng)法學(xué)概念和理論，并給予經(jīng)典法學(xué)理論以全新的理解和
發(fā)展。在這種垂直整合的法學(xué)知識(shí)觀中，科學(xué)對(duì)外在世界和我們自身體驗(yàn)與行動(dòng)的客觀解釋可以與意義、價(jià)值和諧并存。就像莎士比亞所說(shuō)“不管玫瑰冠以何名，其芬芳依舊?！奔幢闳藗儚目茖W(xué)的角度
解釋了人聞到玫瑰芳香的生物化學(xué)、神經(jīng)科學(xué)機(jī)制，難道玫瑰就因此失去芬芳了么？
原文刊載于《法學(xué)家》2015年第5期