国产黄在线观看免费观看软件,欧美日韩在线一区,AV无码久久不卡,99热精品免费观看全部,wwwxxxx日本,国产91香蕉久久久久久,亚洲国产精品日韩色

中國(guó)民法學(xué)者在討論中國(guó)法的教科書(shū)，倡議中國(guó)民法典制定方向的著作之時(shí)，包含大量的外國(guó)法信息。在眾學(xué)者的努力下，許多國(guó)家的民法典被翻譯成中文，其中不乏比較法文獻(xiàn)上

之冷門(mén)國(guó)家。比較法的信息是學(xué)者的繆司。同樣的私法問(wèn)題，在相似或相異的背景條件下，在世界不同的角落，以相同或不同的機(jī)制處理，可以刺激學(xué)者的想象力。在中國(guó)民法百年

一遇的立法時(shí)刻，更可以提醒立法者，縱使認(rèn)為德國(guó)民法有體系的長(zhǎng)處，具體問(wèn)題的處理方式可能是德國(guó)以外國(guó)家的優(yōu)勢(shì)。

不過(guò)，本文并不是要從事微觀(guān)而深入的比較法研究，而是要提倡并實(shí)踐“非典”的量化比較法研究，也就是以量化法實(shí)證研究方法，從事法之跨國(guó)比較。筆者的研究團(tuán)隊(duì)把原始為或翻

譯為中文、英文、德文、法文、荷蘭文、土耳其文、西班牙文、葡萄牙文等文字的各國(guó)民法典、單行法、判決、學(xué)術(shù)文獻(xiàn)，有系統(tǒng)地按照筆者設(shè)計(jì)的“過(guò)錄簿”（codebook）轉(zhuǎn)為數(shù)字

。經(jīng)過(guò)五年的漫長(zhǎng)編碼、檢查、再檢查……，建立了一份包括世界154個(gè)法域（jurisdictions；不止包括國(guó)家，也包括例如加拿大魁北克、美國(guó)紐約州、美國(guó)加州、美國(guó)路易西安那州

等有獨(dú)立民法體系的地區(qū)）的數(shù)據(jù)庫(kù)，每一個(gè)法域有兩百多個(gè)變量，每個(gè)變量都是關(guān)于該法域物權(quán)法實(shí)體規(guī)范的問(wèn)題與答案。

用此數(shù)據(jù)庫(kù)，以及下文詳述的統(tǒng)計(jì)學(xué)方法，本文可以回答：各法域的物權(quán)法彼此如何相似與相異。進(jìn)一步言，2018年9月公布的中國(guó)民法典物權(quán)編一審稿，其物權(quán)相關(guān)實(shí)體法規(guī)范，

與世界上哪些法域的物權(quán)法相近或有多接近？沒(méi)有使用恰當(dāng)?shù)慕y(tǒng)計(jì)學(xué)方法，搭配精確的法律內(nèi)容數(shù)據(jù)庫(kù)，沒(méi)有人能準(zhǔn)確回答同樣的問(wèn)題。傳統(tǒng)比較法文獻(xiàn)中的法系研究，方法論上幾

近于“我說(shuō)了算”的黑盒子，其他學(xué)者無(wú)法復(fù)制或檢驗(yàn)其論點(diǎn)；后人無(wú)法直面挑戰(zhàn)，只能另立山頭，法系研究因而總體呈現(xiàn)各說(shuō)各話(huà)的無(wú)交集狀態(tài)。比較法的研究方法，已經(jīng)到了不得

不升級(jí)的時(shí)刻?？v然比較法學(xué)者不愿意全面走向量化，也必須更深刻檢討比較法方法論。

精確而言，什么是法系？本文認(rèn)為法系研究就是依照法域的正式或非正式法律規(guī)范的相似程度而劃分組群的取徑。目前所見(jiàn)的法系研究，主要研究的是正式的法律規(guī)范（由立法機(jī)關(guān)

、行政機(jī)關(guān)、法院等制定、形成）。各種法系研究的差別在于，用何種標(biāo)準(zhǔn)決定各法域的相似程度。此種標(biāo)準(zhǔn)可以很抽象（各法域的意識(shí)型態(tài)為何）、很宏大（各法域是否受羅馬法

影響）或很具體（是否采用物權(quán)行為無(wú)因性）。但傳統(tǒng)法系研究的共通點(diǎn)是，無(wú)論采取哪一種標(biāo)準(zhǔn)、多少個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，都沒(méi)有詳細(xì)說(shuō)明從標(biāo)準(zhǔn)到研究結(jié)論如何操作。例如，萬(wàn)一某兩國(guó)意識(shí)

形態(tài)相同，但只有一國(guó)受羅馬法影響，是否歸屬同一法系？為什么會(huì)得出此種結(jié)論？這是本文所稱(chēng)的方法論黑箱。量化比較法研究要提倡的方法，是清楚界定標(biāo)準(zhǔn)、明確說(shuō)明操作（編碼）

方式、以客觀(guān)統(tǒng)計(jì)方法量度相似性。

因?yàn)閿?shù)據(jù)覆蓋面向有限（僅有物權(quán)法），本文僅研究物權(quán)法的法系。傳統(tǒng)的法系研究，則有更大的企圖心，并未限定在一、兩個(gè)法律領(lǐng)域。因此，本文的研究結(jié)論，因?yàn)楸容^窄，不能推

翻傳統(tǒng)的法系研究結(jié)論。毋寧，本文提倡的是方法論意識(shí)：法系研究者必須體認(rèn)到，唯有采取量化比較法研究取徑，逐一研究各法律領(lǐng)域，以及比較抽象的標(biāo)準(zhǔn)，才能最終有完整的法系

分類(lèi)。而一般的法學(xué)者更必須體認(rèn)到，傳統(tǒng)的法系研究并沒(méi)有深刻研究所有的法律領(lǐng)域，而只是依照少數(shù)標(biāo)準(zhǔn)而作出直觀(guān)的分類(lèi)。因此，萬(wàn)萬(wàn)不能因?yàn)樵谀撤N法系研究結(jié)論中，自己的國(guó)

家屬于Ｏ法系（例如德國(guó)法系），不屬于ＸＸ法系（例如英美法系），因此認(rèn)為自己國(guó)家的法律都和ＯＯ法系接近，而和ＸＸ法系遙遠(yuǎn)；而又進(jìn)一步推論只有ＯＯ法系的規(guī)范值得參照，

ＸＸ法系的規(guī)范因?yàn)椤安幌瘛倍恢狄惶?。如本文第二部分所論，不像的?guī)范有時(shí)反而更值得參考。而依據(jù)法系分類(lèi)而作的相似或不相似的判斷，可能差以千里。

本文的發(fā)現(xiàn)，簡(jiǎn)言之，是中國(guó)民法典物權(quán)編草案，在世界物權(quán)法的法系分類(lèi)上，并不是最接近許多民法學(xué)者所追求的理想國(guó)——德國(guó)，而是接近一群（前）社會(huì)主義國(guó)家：俄羅斯、立陶

宛、白俄羅斯、烏克蘭、土庫(kù)曼斯坦、烏茲別克斯坦、吉爾吉斯斯坦、塔吉克斯坦、亞美尼亞、哈薩克斯坦、蒙古、古巴、老撾、匈牙利、斯洛伐克、匈牙利、瑞典、挪威、丹麥，以及伊朗。

量化法實(shí)證研究經(jīng)歷了“因果革命”，也就是重視能夠發(fā)現(xiàn)因果關(guān)系的研究發(fā)現(xiàn)。但是，量化的比較法路徑，幾乎不可能作因果推論，因?yàn)檎椒傻闹贫ㄅc生效，幾乎不可能是隨機(jī)產(chǎn)生，

而是立法者有意識(shí)地采取行動(dòng)所致。若要比較，至少要兩個(gè)以上的國(guó)家，同時(shí)因?yàn)殡S機(jī)原因而對(duì)同一法律問(wèn)題制定相關(guān)規(guī)范。諸如拉-波塔（Fafael La Porta）、拉德西拉內(nèi)斯（Floren-cio

 Lopez-de-Silance）、施萊弗（Andrei Shleifer）和維希尼（Robert Vishny）等人開(kāi)創(chuàng)的“法律與金融”領(lǐng)域，試圖以比較法學(xué)者也津津樂(lè)道的法系差異，作為經(jīng)濟(jì)成長(zhǎng)的原因，就在方法上

遭致猛烈的批判。然而，量化的比較法路徑，縱然只能描述，只要是夠精確的描述，仍可在恰當(dāng)?shù)囊?guī)范問(wèn)題中，扮演重要地位。此外，本文關(guān)注的法系劃分問(wèn)題，本來(lái)也就是在描述，不

帶有規(guī)范論述。因此，法系劃分研究更應(yīng)該走向量化。

描述性的量化比較法仍是有價(jià)值的社科法學(xué)研究。舉例而言，白建軍教授曾比較世界五十個(gè)國(guó)家的犯罪類(lèi)型與刑度分布，并以此展開(kāi)刑罰嚴(yán)厲程度與制度背景條件的相關(guān)性分析。從嚴(yán)

格意義的因果推論而言，此種類(lèi)型的研究不會(huì)讓社會(huì)科學(xué)家興奮地跳起來(lái)；因?yàn)槌怯腥?神能隨機(jī)分派制度背景條件（像是讓某幾國(guó)人口在一夜之間暴增，或者派一群天使/惡魔到某

幾國(guó)打家劫舍，增加暴力犯罪率），我們無(wú)法知道什么制度背景條件會(huì)產(chǎn)生或?qū)捇驀?yán)的刑罰。政策決定者更不可能從中國(guó)相對(duì)于其他國(guó)家的犯罪刑度長(zhǎng)短，直接推導(dǎo)出規(guī)范結(jié)論。試想

：中國(guó)的犯罪刑度應(yīng)該是“領(lǐng)先世界”還是“名落孫山”？應(yīng)該要追求成為世界平均還是中位數(shù)？或者，德國(guó)刑法典規(guī)范的犯罪類(lèi)型與其刑度，難道法學(xué)后進(jìn)國(guó)就該依樣畫(huà)葫蘆？顯然這些

規(guī)范結(jié)論都過(guò)于粗糙，大概無(wú)法說(shuō)服任何人。但在民法或公法領(lǐng)域，比較法學(xué)者卻往往熱情地主張：Ｘ國(guó)有如此這般的規(guī)范，我國(guó)也應(yīng)該有。其背后的論述結(jié)構(gòu)一致，只是在刑法領(lǐng)域

之未洽，更為顯然。

但是，即使描述犯罪類(lèi)型與刑度分布，無(wú)法作因果推論，無(wú)法直接用作規(guī)范結(jié)論或政策建議，不表示量化比較法就沒(méi)有價(jià)值。從描述統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)相關(guān)性，是謹(jǐn)慎提出社科法學(xué)研究假說(shuō)

和建構(gòu)理論的開(kāi)端；少有社會(huì)科學(xué)理論能由“理論或假說(shuō)俱無(wú)”，直接跳到“發(fā)現(xiàn)因果關(guān)系”，因?yàn)檠芯空吒静恢酪睦镎易C據(jù)來(lái)驗(yàn)證還沒(méi)存在的理論或假說(shuō)。

量化的比較法，還有一層意義，就是增加比較對(duì)象的數(shù)量。傳統(tǒng)的比較法多半比較2到5個(gè)國(guó)家；而在漢語(yǔ)法學(xué)中，德國(guó)、美國(guó)、日本、法國(guó)又是熱門(mén)的比較對(duì)象。但為何要參照這

些特定國(guó)家？一個(gè)直觀(guān)的答案是：德美日法是法治先進(jìn)國(guó)家。或許英美普通法淵遠(yuǎn)流長(zhǎng)，法國(guó)有世界最早的民法典，德國(guó)的法律人已經(jīng)建構(gòu)了嚴(yán)密的體系，日本的文化背景與中國(guó)

較為接近；但這如何保證這些國(guó)家對(duì)于某個(gè)特定問(wèn)題的規(guī)范就一定好？學(xué)術(shù)討論就一定完整？比較了這幾大先進(jìn)國(guó)就已經(jīng)分析完備？

法律人作比較法的最終目的應(yīng)該是找到對(duì)其所處法律系統(tǒng)最佳的規(guī)范方式。法律人當(dāng)然可以閉門(mén)造車(chē)——法律經(jīng)濟(jì)學(xué)者常常憑空想出經(jīng)濟(jì)模型——但觀(guān)察他山之石有時(shí)是成本更低

、效益更高的作法。但最早出現(xiàn)的他山之石，或者文化背景類(lèi)似的他山之石，或者最高采石技術(shù)開(kāi)創(chuàng)的他山之石，不一定最適合。若能作一百?lài)?guó)甚至兩百?lài)?guó)的比較法，就可能觀(guān)察

到多種不同的規(guī)范方式；而許多有新意的規(guī)范方式，并不在（研究社群已經(jīng)熟知的）英美法德日的法律體系中。本文并不鼓吹“比較法的多數(shù)決”，哪種規(guī)范方式較常被采取就跟風(fēng)。

比較法更應(yīng)該是法律人的靈感來(lái)源，藉由觀(guān)察現(xiàn)實(shí)世界已經(jīng)存在的多種規(guī)范方式，分析適合自己法域的最佳方式。他國(guó)已經(jīng)采用的規(guī)范方式，就像是天然的實(shí)驗(yàn)室，已經(jīng)產(chǎn)生實(shí)踐經(jīng)

驗(yàn)可以參酌。

中國(guó)民法的內(nèi)容與體系架構(gòu)都深受德國(guó)民法影響，民法學(xué)界紛紛由德國(guó)民法取經(jīng)，誠(chéng)可理解。但如果比較法研究只是服務(wù)于體系解釋、文義解釋、歷史解釋?zhuān)臀疵庾餍×吮容^法研

究。比較法可以作為目的解釋的一環(huán)，而此種目的解釋并不是“因?yàn)榈聡?guó)有，我也要有”，而是“（1）某國(guó)有X規(guī)定，導(dǎo)致Y結(jié)果；（2）Y好；（3）我國(guó)若欲達(dá)成Y結(jié)果，可以藉由采用

X規(guī)定；（4）我國(guó)應(yīng)修法采取X規(guī)定”。其中，（2）是價(jià)值判斷，（4）是應(yīng)然論證；（1）和（3）則是實(shí)然推論。但比較法中關(guān)鍵而困難的問(wèn)題就是（1）和（3）：在某國(guó)是否真的

是X導(dǎo)致Y，以及即令如此，在我國(guó)是否X可以導(dǎo)致Y。兩者都不是容易證明的因果關(guān)系。此種雙重因果關(guān)系的證明，是比較法充滿(mǎn)挑戰(zhàn)與希望之處。

法系研究是描述性比較法研究的一種，也似乎是最能引起比較法學(xué)者熱情的題目之一。而許多從來(lái)沒(méi)有學(xué)習(xí)過(guò)法律的外行人，似乎也能講上幾句“普通/英美/海洋法系”和“大陸法系”

的不同。在部門(mén)法學(xué)者間論戰(zhàn)時(shí)，也偶爾有“我國(guó)是屬于大陸法系，美國(guó)是屬于普通法系，法系不同，所以不應(yīng)當(dāng)參照美國(guó)法”的論述。因此，法系的不同與差異，從一種實(shí)然描述，

變成某些學(xué)者的應(yīng)然論證工具。本文并不贊成此種立場(chǎng)；但這種立場(chǎng)的存在，至少說(shuō)明了法系研究對(duì)部門(mén)法的重要性。

法系研究的工作很容易理解，就是把世界上既存的法域，歸類(lèi)成兩個(gè)或更多的法系（或“法的家族”）。傳統(tǒng)法系研究的顛峰或許可以說(shuō)是茨威格特、克茨寫(xiě)的《比較法總論》，他們

除了提出自己的八大法系，也反省了法系研究的方法論。從他們的整理可知，傳統(tǒng)法系研究的路徑是先提出一個(gè)或多個(gè)的區(qū)別標(biāo)準(zhǔn)（例如意識(shí)形態(tài)、法律技術(shù)、大文化圈、法律思

想方法、一定的法律制度等），然后再逐一檢視研究對(duì)象的國(guó)家是否符合這些標(biāo)準(zhǔn)。

此種方法論的困境是：如果只提出一種標(biāo)準(zhǔn)，自然容易被認(rèn)為是偏頗、不完全；但如果提出多種標(biāo)準(zhǔn)，而研究對(duì)象依據(jù)多種標(biāo)準(zhǔn)要分到不同的法系，研究者就必須作非常主觀(guān)的分

類(lèi)。而不論是一種或多種標(biāo)準(zhǔn)，都必須面對(duì)各種挑戰(zhàn)：為何這些區(qū)別標(biāo)準(zhǔn)重要？研究者是基于什么方法論選定這些標(biāo)準(zhǔn)？而涵攝過(guò)程同樣是困難重重：文化或意識(shí)形態(tài)如何量度？

到了什么臨界點(diǎn)才算符合某種意識(shí)形態(tài)？以及前面所說(shuō)，如果多重標(biāo)準(zhǔn)導(dǎo)出不同法系分類(lèi)，有何后設(shè)方法論可以決定哪一種標(biāo)準(zhǔn)最為重要？

而即使研究者能盡其所能提出好的理論證立其標(biāo)準(zhǔn)，并以公開(kāi)透明的方式說(shuō)明涵攝的過(guò)程，傳統(tǒng)方法下的研究成果，仍無(wú)法稱(chēng)為“法的家族”。在任何真正的家族中，人與人間的親疏

遠(yuǎn)近關(guān)系都非常清楚，甲和乙是三等親，丙是丁的伯父。但傳統(tǒng)比較法方法提出的法系，無(wú)論有幾個(gè)，其實(shí)各自是孤島。我們只知道法國(guó)法系、英美法系、德意志法系……各自不同

，但法國(guó)法系到底是接近英美法系還是接近德意志法系？就算可以主張為前者或后者，兩組法系的相對(duì)距離，仍然無(wú)法量度；同法系內(nèi)的法域，彼此親疏遠(yuǎn)近，也沒(méi)有被區(qū)分。因此

，“法的家族”作為比喻，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高估了傳統(tǒng)法系研究能完成的任務(wù)。

本文所提倡的量化方法，則在許多方面改善了傳統(tǒng)法系研究的缺陷，并更加接近“法的家族”的研究理想。本文不問(wèn)文獻(xiàn)中的大問(wèn)題（德國(guó)法與日本法是否有同樣的意識(shí)形態(tài)），而是

問(wèn)物權(quán)法中具體的規(guī)定（動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)移轉(zhuǎn)是否以現(xiàn)實(shí)交付作為必要條件、善意取得制度是否區(qū)別盜贓物與非盜贓物）。文獻(xiàn)中問(wèn)一個(gè)或少數(shù)幾個(gè)大問(wèn)題，本文方法則觀(guān)察170個(gè)物權(quán)

相關(guān)之具體規(guī)定。本文判斷是否符合標(biāo)準(zhǔn)的過(guò)錄簿很清楚明確；本文依據(jù)的法律文本在有民法典的國(guó)家就是民法典本身，在其他國(guó)家才綜合考察判決、單行立法、學(xué)術(shù)文獻(xiàn)。

相對(duì)于比較法文獻(xiàn)，本文的法系劃分基準(zhǔn)更接地氣，更接近部門(mén)法學(xué)者、法官、律師、民眾用得到的具體規(guī)定。本文的方法雖然導(dǎo)致只能劃分物權(quán)法家族，而不是整個(gè)私法家族；但

本文的方法可以適用到其他部門(mén)法，待日后各部門(mén)法都有完整的數(shù)據(jù)庫(kù)后，就可以用同樣的方法作完整的私法家族劃分。

再者，比較法文獻(xiàn)中的家族劃分，仰賴(lài)于權(quán)威學(xué)者的綜合判斷，但此種“綜合”判斷難以由別人復(fù)制或延續(xù)。本文使用的統(tǒng)計(jì)學(xué)量化方法，則可以讓任何人用同樣的數(shù)據(jù)、同樣的方法

，反復(fù)重制。后人拿了本文發(fā)展的過(guò)錄簿，編碼了研究對(duì)象的新民法，或編碼了本文沒(méi)有信息、無(wú)力納入的國(guó)家（如冰島），可以用同樣的方法得知新國(guó)家的家族位置，或者有新民法

的國(guó)家是否“離家出走”。最后，量化方法可以量度任一法域與另一法域的相似度，并依據(jù)此相似度組成法的家族。也因此，法的家族彼此間的相似度也因此可以量度。

筆者花費(fèi)五年時(shí)間，紀(jì)錄154個(gè)法域關(guān)于超過(guò)200個(gè)物權(quán)議題的規(guī)范選擇。除了中國(guó)以最新的2018年民法典物權(quán)編草案之外，其他法域都是以2016年初的物權(quán)法為準(zhǔn)。本文尚未將數(shù)

據(jù)庫(kù)擴(kuò)充為面板數(shù)據(jù)（panel data）。本文選擇128個(gè)信息比較充分的法域，以及109個(gè)信息比較充分的變量（法規(guī)范內(nèi)容），探究其屬于哪一個(gè)法的家族。這109個(gè)變量并非都是虛擬變

量（dummy variable；也有翻譯為啞變量，也就是只有0和1兩種值），因?yàn)樵S多物權(quán)議題不是只有“是或否”、“采納或不采納”的二元選擇，而是有多種可能。將109個(gè)變量都轉(zhuǎn)化為虛擬

變量后，共有170個(gè)變量。這170個(gè)變量的詳細(xì)內(nèi)容，參見(jiàn)表2。

換言之，本文最終用以分析的數(shù)據(jù)，是把128個(gè)法域秩卷繁浩、關(guān)于170個(gè)法律問(wèn)題的規(guī)范，轉(zhuǎn)換成128行（1行1法域）*170列（1列1變量，也就是1個(gè)物權(quán)法規(guī)范）的矩陣。如果分析

者有極端聰明的腦袋，可以用目測(cè)、心算128*170格的數(shù)字，就可以看出哪些法域比較接近哪些其他法域，以下的方法部分就可以不用探討。舉一個(gè)極端的例子，假設(shè)世界上只有兩種

法域，一種法域每一列都是0，另一種法域每一列都是1，則法的家族很明顯只有2個(gè)，而且肉眼就可以辨識(shí)。但當(dāng)A國(guó)是（0，0，0，0，1，1，1，0，1，0），B國(guó)是

（1，0，1，0，1，0，0，0，1，1），C國(guó)是（0，0，0，0，1，1，1，1，1，0），要區(qū)辨這三國(guó)誰(shuí)彼此比較相像，大多數(shù)人都要端倪半晌；更何況本文有128個(gè)法域，而每個(gè)法域

有170個(gè)值。也因此，本文需要使用下兩節(jié)介紹之量化方法，捉對(duì)比較每個(gè)法域的相似程度。

階層分群法（hierarchical clustering）是無(wú)監(jiān)督的機(jī)器學(xué)習(xí)方法。使用階層分群法可以逐一將法域分到法的家族中。研究者可以決定要分出幾種法的家族。以本文分析的128個(gè)法域而言

，階層分群法可以分出2個(gè)、3個(gè)、4個(gè)……法系，理論上分到128個(gè)法系都可以。但所有法域都會(huì)顯示在階層分群法所產(chǎn)生的樹(shù)形圖（dendrogram）。因此，不像傳統(tǒng)方法僅能分出幾個(gè)

大的法系，法系中包括若干成員，但成員間的相似度付之闕如。本文繪制之樹(shù)形圖，除了看得出一個(gè)法系內(nèi)各成員的彼此相似程度，也顯示每個(gè)法系間的彼此相似程度。分成少數(shù)的法

系，則是為了能很快地看出，比較法文獻(xiàn)中常見(jiàn)的“普通法vs大陸法”或“德國(guó)/日耳曼vs法國(guó)/羅馬”分類(lèi)是否成立。但看法域與法系的相似程度，其實(shí)是同一回事。將呈現(xiàn)一百多個(gè)法系的

樹(shù)形圖依其相似程度逐一合并之后，最終就會(huì)得到兩大法系。

圖1呈現(xiàn)了本文發(fā)現(xiàn)的法系樹(shù)形圖，每個(gè)法域在樹(shù)形圖上的位置，取決于其170個(gè)物權(quán)法內(nèi)容變量的相似程度。使用階層分群法得出法系劃分的步驟是：第一，設(shè)計(jì)過(guò)錄簿，列出研究

者認(rèn)為物權(quán)法中最重要的上百個(gè)問(wèn)題，及可能的答案選項(xiàng)。比較簡(jiǎn)單的問(wèn)題，例如該國(guó)是否有典權(quán)，答案選項(xiàng)只有“是”或“否”兩種。比較復(fù)雜的問(wèn)題，例如該國(guó)之土地所有權(quán)必須經(jīng)過(guò)

何種程序才能移轉(zhuǎn)，則有超過(guò)兩個(gè)答案選項(xiàng)（本文使用的問(wèn)題，參見(jiàn)表2）。

第三，將數(shù)據(jù)庫(kù)中的數(shù)據(jù)，都轉(zhuǎn)化成虛擬變量；前述超過(guò)兩個(gè)答案選項(xiàng)的題目，就必須一變多，分化成更細(xì)的題目，使得答案非是（=1）即否（=0）。最終用以分析的數(shù)據(jù)，就是前述

的矩陣。每個(gè)法域的物權(quán)法規(guī)范，變成一串0與1的數(shù)字，其順序各法域均相同，皆按照過(guò)錄簿上的物權(quán)法規(guī)范題目排列。

第四，進(jìn)入階層分群法的分析后，就要量度各法域的0和1的數(shù)學(xué)集合（set）或稱(chēng)向量（vector），彼此多相似。量度法域相似性的方式有多種，本文選用的是Gower量度，其值為0到1

，0代表兩個(gè)法域完全一樣，1代表兩個(gè)法域最不相同的情形。Gower量度的計(jì)算方式是：G=(a*d)/[(a+b)(a+c)(b+d)(c+d)]0.5。此公式之a(chǎn)、b、c、d的意義，可以用表1說(shuō)明。a是指

兩國(guó)變量都=1的數(shù)目，也就是兩國(guó)明確采取同樣物權(quán)法規(guī)則的數(shù)目。d是指兩國(guó)變量都=0的數(shù)目，也就是兩國(guó)同樣不采?。ɑ蛭窗l(fā)現(xiàn)采取）物權(quán)法規(guī)則的數(shù)目。b和c則是兩國(guó)選擇不同

。在本文之研究，a+b+c+d=170，因?yàn)橐还灿?70個(gè)物權(quán)法規(guī)則。如果兩國(guó)完全一樣，則a或d其中之一必然為170，另一為0，所以G按照公式也=0。如上述，G=0代表兩個(gè)法域物權(quán)法完全一樣。

本文使用的分群法使用由下而上的聚合方法，也就是先畫(huà)樹(shù)枝、再畫(huà)樹(shù)干。一開(kāi)始，每個(gè)法域遺世獨(dú)立，各成一法系。然后，逐一計(jì)算每個(gè)法域和所有其他法域的Gower量度值，值

最接近的法域就被合并為一個(gè)小法系。接下來(lái)，計(jì)算小法系和其他小法系、“光棍”法域的Gower量度值。一（群）國(guó)家和另一（群）國(guó)家的Gower量度值怎么算？文獻(xiàn)上有使用最短距

離、最長(zhǎng)距離者，本文使用平均距離，因?yàn)榻Y(jié)果比較穩(wěn)定——也就是不會(huì)因?yàn)楸疚亩噙x一個(gè)或少選一個(gè)變量，就改變某國(guó)的法系歸類(lèi)，或者大幅變更了一群國(guó)家和另一群國(guó)家的相似

度。平均距離的計(jì)算是一個(gè)法系中所有法域，和另一個(gè)法系所有法域的Gower量度值，算出后取平均。由此也可知，采用平均距離，也有助于法系研究者看到一個(gè)法系和另一個(gè)法系

整體的相似度，因?yàn)閮蓚€(gè)法系中的所有法域的規(guī)范相似度都納入考慮。如果采用最長(zhǎng)距離，則是兩個(gè)法系中最不相似的法域被用以計(jì)算兩個(gè)法系的相似程度；采用最短距離，則是最

相似的法域被用以計(jì)算兩個(gè)法系的相似程度。為了其他研究目的，當(dāng)然可以采用最長(zhǎng)或最短距離。本文為了觀(guān)察整體相似度，并獲得比較穩(wěn)定的結(jié)果，選用平均距離。

平均距離最短的小法系，合并為稍大的法系。如是重復(fù)此程序，直到所有法域都已經(jīng)連接在樹(shù)形圖上。越事前綁定、合并者，其物權(quán)法規(guī)范越接近；越晚連結(jié)、合并者，其物權(quán)法

規(guī)范差異越大。

以此種方法，如何能劃分比較法文獻(xiàn)關(guān)心的法系呢？如上述，越晚合并者，物權(quán)法規(guī)范差異越大。所以，以圖1為例，土耳其和所有其他本文研究之法域，最晚合并。如果研究者只要

區(qū)分兩個(gè)大法系，則是土耳其和非土耳其法系。如果研究者要區(qū)分三個(gè)大法系，則看圖1非土耳其法系首先開(kāi)枝散葉之處（也就是右邊數(shù)來(lái)第二條垂直線(xiàn)），則會(huì)發(fā)現(xiàn)一枝（圖上方）

是法國(guó)與受法國(guó)法影響之法域，另一枝（圖下方）是德國(guó)、英格蘭等比較沒(méi)有受到法國(guó)法影響之法域。所以，三大法系或許可以區(qū)分為：土耳其法系、法國(guó)法系、非法國(guó)法系（名稱(chēng)可

以再討論）?；蛟S最重要的發(fā)現(xiàn)是，至少在物權(quán)法領(lǐng)域，不同于傳統(tǒng)比較法、物權(quán)法學(xué)者的金科玉律，并不存在普通法與大陸法的楚河漢界，英美法離德國(guó)法、中國(guó)法較近，法國(guó)法、

日本法離德國(guó)法、中國(guó)法較遠(yuǎn)。

為確定法系的分類(lèi)不是筆者主觀(guān)選擇的變量造成，本文以bootstrapping方式隨機(jī)選取變量 100萬(wàn)次，每次都量度新的數(shù)據(jù)庫(kù)產(chǎn)生的10個(gè)法系。以鄂圖曼法系為例，該法系有若干成員。

每一次隨機(jī)選取變量后，重新計(jì)算法系分類(lèi)，再找新分類(lèi)中與原本鄂圖曼法系最像的法系，并量度法系成員彼此Jaccard相似性系數(shù)。最后把100萬(wàn)次的相似性系數(shù)取平均值。若平均值

在0.6以下，表示該法系不穩(wěn)定；若平均值在0.8以上，則表示該法系高度穩(wěn)定；若居于兩個(gè)臨界點(diǎn)之間，則是穩(wěn)定。

此種百萬(wàn)次的隨機(jī)抽樣，可以比喻成筆者訪(fǎng)問(wèn)世界上一百萬(wàn)位從事比較物權(quán)法的學(xué)者，請(qǐng)每個(gè)人都從數(shù)據(jù)庫(kù)中提出一個(gè)數(shù)據(jù)使用列表，再個(gè)別以其清單作階層分群，最后與本文的階

層分群結(jié)果比較。訪(fǎng)問(wèn)一百萬(wàn)位比較物權(quán)法的學(xué)者成本非常高，世界上也恐怕沒(méi)有這么多學(xué)有此專(zhuān)精的學(xué)者。但高速計(jì)算機(jī)的出現(xiàn)使得訪(fǎng)問(wèn)沒(méi)有必要，而一百萬(wàn)次的比較可以在約兩

個(gè)小時(shí)內(nèi)完成。比較法學(xué)者不應(yīng)該再忽略這種強(qiáng)力的分析工具。

線(xiàn)性判別分析（linear discriminant analysis），是一種有監(jiān)督的機(jī)器學(xué)習(xí)方法。使用此種分析方法前，必須先給定數(shù)據(jù)的分組，再由線(xiàn)性判別分析判別此種分組是否確實(shí)精準(zhǔn)。在此，

數(shù)據(jù)的分組是由上文介紹的階層分群法產(chǎn)生。除了數(shù)據(jù)分組之外，線(xiàn)性判別分析是獨(dú)立于階層分群法的另一種方法，用以檢驗(yàn)階層分群法產(chǎn)生的樹(shù)形圖是否穩(wěn)健與有效。

詳言之，線(xiàn)性判別分析是一種降低數(shù)據(jù)維度（dimension）的方式。依其數(shù)學(xué)性質(zhì)，因?yàn)楸疚南却_立了要使用10個(gè)分組，線(xiàn)性判別分析就會(huì)產(chǎn)生10-1=9個(gè)向量，每個(gè)向量都是某些虛擬

變量的線(xiàn)性組合（linear combination）。而線(xiàn)性判別分析產(chǎn)生向量的標(biāo)準(zhǔn)，是讓向量間的相關(guān)性越低越好，并越能有效區(qū)辨分組越好。也因此，同樣信息的虛擬變量，就會(huì)傾向于被

合并到同一個(gè)向量中。例如，假設(shè)世界上只有A、B、C、D四國(guó)，四國(guó)共有十個(gè)面向被量度，若甲面向和乙面向關(guān)于A、B、C、D的測(cè)度值都相同，則一旦考慮了甲面向，乙面向就

沒(méi)有提供額外信息，可用于區(qū)辨A、B、C、D的差異。準(zhǔn)此，甲、乙兩個(gè)面向就會(huì)被合并到同一向量中。

用更通俗的方式說(shuō)，線(xiàn)性判別分析會(huì)竭盡所能將數(shù)據(jù)庫(kù)中100多個(gè)變量轉(zhuǎn)化成9個(gè)內(nèi)容迥異的向量。因?yàn)槿祟?lèi)的視覺(jué)難以在超過(guò)二維的空間中分辨趨勢(shì)，本文將捉對(duì)呈現(xiàn)這九個(gè)向量—

—也就是在一個(gè)圖的X軸放一個(gè)向量，Y軸放另一個(gè)向量；下一個(gè)圖則放其他向量。這些圖都是散點(diǎn)圖（scatter plot），每個(gè)法域依其向量的值放在二維的散點(diǎn)圖中。舉例而言，如果

A國(guó)在向量1和向量2的值是（3，5），而B(niǎo)國(guó)在向量1和向量2的值是（4，6），在向量1和向量2的散點(diǎn)圖上，B國(guó)就會(huì)在A國(guó)的右上方。如果A國(guó)和C國(guó)的法律一模一樣（例如法國(guó)在非

洲的前殖民地，有些還適用著原始的拿破侖法典），兩國(guó)在散點(diǎn)圖上就會(huì)重迭在一起，因?yàn)閮烧叩拿恳粋€(gè)向量值必然相同。

用此方法可以將128個(gè)法域逐一在向量1和向量2的散點(diǎn)圖上畫(huà)出，然后逐一在其他向量組合的散點(diǎn)圖上畫(huà)出。如果使用階層分群法發(fā)現(xiàn)同屬一個(gè)法的家族的法域，在各散點(diǎn)圖中都總是

聚集在一起，就表示依據(jù)線(xiàn)性判別分析所獨(dú)立發(fā)現(xiàn)的法域相似程度，和階層分群法發(fā)現(xiàn)之結(jié)果一致。圖2到圖5共4個(gè)圖，是從全部36種（98/2=36）散點(diǎn)圖中，選出能清晰呈現(xiàn)法域英文名

稱(chēng)者。

請(qǐng)注意，線(xiàn)性判別分析本身無(wú)法幫助使用者分出法系，因?yàn)榉ㄏ捣纸M是由階層分群法所發(fā)現(xiàn)，再匯入到線(xiàn)性判別分析中。諸如本研究中的9個(gè)向量，則是由線(xiàn)性判別分析所產(chǎn)生。如果階層

分群法產(chǎn)生的10個(gè)法系，并沒(méi)有太靠譜（例如因?yàn)樽兞刻?；或者各?guó)的法律相差甚大，以致于選擇使用何種變量會(huì)導(dǎo)致法系分類(lèi)的結(jié)果大大不同），則線(xiàn)性判別分析9個(gè)向量所產(chǎn)生的一

系列散點(diǎn)圖中，這10個(gè)法系就不會(huì)彼此接近，而會(huì)散亂在圖之各處。因此，雖然線(xiàn)性判別分析無(wú)法獨(dú)立作法系分類(lèi)，卻可以檢驗(yàn)階層分群法的法系分類(lèi)。

本文雖然很大程度推進(jìn)了法系研究的方法論，但此種方法論日后仍有精進(jìn)空間。首先，本文的量化方法無(wú)法給予各變量權(quán)重。納入某個(gè)變量就是給予100%的權(quán)重，不納入則是給予0%的

權(quán)重；但本文無(wú)法給予其他權(quán)重。減緩此種缺陷的方式是上述100萬(wàn)次的隨機(jī)抽樣變量。不過(guò)，本來(lái)就不在數(shù)據(jù)庫(kù)中的變量，無(wú)論如何都不會(huì)被使用。但也請(qǐng)注意，即令日后統(tǒng)計(jì)學(xué)者發(fā)展

出可以加上權(quán)重的分析方法，量化比較法學(xué)者還是必須思考：以哪個(gè)法域的角度加權(quán)？對(duì)A法域重要的物權(quán)法問(wèn)題，在B法域可能并不一定重要。要量身定作每個(gè)變量在每個(gè)法域的權(quán)重，需

要海量知識(shí)，幾乎是不可能完成的任務(wù)；而這樣的量身定作權(quán)重也會(huì)引起讀者“扭曲數(shù)據(jù)”的疑慮。

其次，本文的數(shù)據(jù)源只是書(shū)本上的法，不是行動(dòng)中的法。這是本文數(shù)據(jù)的局限。但物權(quán)法多半是強(qiáng)行性規(guī)定，書(shū)本上的法與行動(dòng)中的法，并不像合同法存在這么大的落差。日后的研究者

也可以在書(shū)本上的法的基礎(chǔ)之上，補(bǔ)充行動(dòng)中的法等信息。中國(guó)物權(quán)法實(shí)施后，會(huì)受司法解釋、指導(dǎo)性案例、政策、習(xí)慣影響，但此種規(guī)范文件沒(méi)有被納入數(shù)據(jù)庫(kù)。不過(guò)，其他國(guó)家的

情形也相同。本文所記錄的物權(quán)法規(guī)范，是由該法域的立法者制定；排除各國(guó)司法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)制訂的規(guī)范文件，以及習(xí)慣產(chǎn)生的物權(quán)，是貫徹此項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)的結(jié)果。此項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)的建立又是

導(dǎo)因于本文對(duì)立法者決策的研究興趣使然。

再次，近年來(lái)的比較法研究也有使用案例導(dǎo)向而非法條規(guī)則導(dǎo)向者。案例導(dǎo)向的比較法也可以考慮行動(dòng)中的法。但要使用案例產(chǎn)生法的家族的分類(lèi)，則必須進(jìn)行大量的案例比較，并且把案例

比較的結(jié)果編碼為數(shù)據(jù)庫(kù)。這或許是將來(lái)量化比較法2.0可以采取的路徑。

本文并非面板數(shù)據(jù)，可能缺乏時(shí)間維度。所有法域的物權(quán)法規(guī)范都以2015年為準(zhǔn)，只有中國(guó)是以2018年出臺(tái)的民法典一審稿為研究對(duì)象。如果建立了歷年的物權(quán)法數(shù)據(jù)庫(kù)，則可以觀(guān)察物權(quán)法

系的變遷。例如數(shù)個(gè)非洲國(guó)家仍在適用1804年的拿破侖民法典，但殖民母國(guó)法國(guó)卻經(jīng)歷幾番修正，離200多年前的原始法典越行越遠(yuǎn)。

圖1呈現(xiàn)本文的核心發(fā)現(xiàn)，樹(shù)形圖中的“樹(shù)枝”連接了本文研究的128個(gè)法域。圖中只選擇性地列出物權(quán)法過(guò)于特殊而成為離群值的法域、東亞法域、比較法上常參照的法域。從圖最右邊開(kāi)始

，用一條想象的垂直線(xiàn)往左移，每碰到一個(gè)分岔，就是兩群法系的分野。本文決定要呈現(xiàn)10個(gè)法系，想象的線(xiàn)已經(jīng)左移到在樹(shù)形圖上產(chǎn)生10群時(shí)停止。再往左移，就可以分出11、12、13…

…個(gè)法系；回頭往右移，就可以分出9、8、7……個(gè)法系。法系分組沒(méi)有魔術(shù)數(shù)字，除非學(xué)者認(rèn)為使用Gower量度值在特定數(shù)值（如 0.25或0.3或0.4）區(qū)分才有統(tǒng)計(jì)意義。

圖示幾個(gè)大發(fā)現(xiàn)包括：第一，以物權(quán)法而言，并不存在普通法與大陸法的二元?jiǎng)澐?。英美普通法的物?quán)法內(nèi)容，與德國(guó)法系、俄羅斯法系接近；而兩者與受法國(guó)物權(quán)法影響的法域距離較為

遙遠(yuǎn)。如果要區(qū)分兩大物權(quán)法系，又先不論非常獨(dú)特的土耳其法，是法國(guó)法與非法國(guó)法，并非普通法與大陸法。第二，比較法文獻(xiàn)上所說(shuō)的“遠(yuǎn)東法系”，至少就物權(quán)法而言不存在。即使不

論新加坡、日本、菲律賓、韓國(guó)、中國(guó)等法域分布在相距遙遠(yuǎn)的法系中。

在宏觀(guān)視角下，中國(guó)民法與俄羅斯等社會(huì)主義國(guó)家屬于同樣的大法系，并且與深受德國(guó)影響的法系接近，或許不算太令人驚訝?；蛟S中國(guó)學(xué)界的教義學(xué)思維深受德國(guó)法學(xué)影響，但中國(guó)從

《民法通則》到《物權(quán)法》到《民法典物權(quán)編草案》，都沒(méi)有納入許多德國(guó)民法典物權(quán)編中的規(guī)范，如：動(dòng)產(chǎn)、土地、建筑物時(shí)效取得，占有體系，各種不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)之移轉(zhuǎn)采全面登記生

效制、諸多他物權(quán)類(lèi)型、相鄰關(guān)系。因此，沒(méi)有比《物權(quán)法》增添太多新內(nèi)容的《民法典物權(quán)編草案》，仍沒(méi)有被歸入德國(guó)法系，并不難解釋。

但若在研究結(jié)果揭曉前，要讀者猜測(cè)《民法典物權(quán)編草案》在世界上的堂兄弟是誰(shuí)，恐怕沒(méi)有人會(huì)選伊朗。蒙古作為與中國(guó)最相像的法域，則較能理解。前文提及，本文使用100萬(wàn)次的

分析，探究法系分類(lèi)是否穩(wěn)定。而在10法系中，最不穩(wěn)定的就是中國(guó)、伊朗、蒙古這一組，平均值只有0.50，屬于“不穩(wěn)定”法系，而且也是唯一一個(gè)平均值低于0.60的法系。相較之下，

鄂圖曼法系、俄羅斯法系，截然獨(dú)立的土耳其法系、南非法系，平均值都達(dá)到0.80以上，屬于高度穩(wěn)定。換言之，讀者毋須想破腦袋，探究中國(guó)、伊朗、蒙古的共通性。如果其他研究者

選擇不同的變量，或不同的量度方式，中國(guó)很可能就與伊朗、蒙古分道揚(yáng)鑣。與其說(shuō)世界上有一個(gè)中國(guó)、伊朗、蒙古法系，不如將之看成“其他”法系。

中國(guó)在法的家族中位置未明，部分原因應(yīng)該是《民法典物權(quán)編草案》的規(guī)范密度不高。本文使用的量化方法，把物權(quán)法規(guī)范轉(zhuǎn)化成“是或否”的問(wèn)題，例如：“是否認(rèn)為（沒(méi)有事實(shí)上管領(lǐng)力

的）間接占有人是占有人”；“是否認(rèn)為（有事實(shí)上管領(lǐng)力的）占有輔助人不是占有人”。當(dāng)一國(guó)物權(quán)法有對(duì)本文數(shù)據(jù)庫(kù)包括的物權(quán)法問(wèn)題有明確規(guī)范時(shí)，就可以從立法者有意識(shí)的選擇中區(qū)

分各國(guó)之不同。但當(dāng)一國(guó)物權(quán)法規(guī)范密度低，對(duì)許多問(wèn)題未加規(guī)范時(shí)，在數(shù)據(jù)庫(kù)使用的虛擬變量中就會(huì)被當(dāng)成是0/否（例如，《民法典物權(quán)編草案》沒(méi)有規(guī)定間接占有人是占有人，就會(huì)被

給予0/否的值）。就此而言，本文方法論的一個(gè)局限，是把明確采取否定、不采取態(tài)度的法域，與（或許因?yàn)榉砂l(fā)展程度低，或許因?yàn)槠渌碛桑](méi)有規(guī)范的法域，都編碼為0；也就會(huì)

將兩者同視（換言之，在表1，兩者都被歸類(lèi)于d，雖然其意義可能有別）。極端而言，一個(gè)明確采取不同物權(quán)概念的法域（例如少數(shù)民族部落），和沒(méi)有物權(quán)法的法域，因?yàn)槭褂帽疚木?/span>

碼簿都會(huì)記錄為一堆0，會(huì)被認(rèn)為有相同的物權(quán)法。 但從比較法學(xué)者、物權(quán)法學(xué)者的眼光，兩者顯然有別。

中國(guó)在170個(gè)變量中，有54個(gè)是1，其他是0。其為1的比例是倒數(shù)15百分位（也就是很低）。從知名物權(quán)法學(xué)者的著作得知，許多物權(quán)法原則（如無(wú)主物先占、時(shí)效取得、添附等）在

《物權(quán)法》缺席，是立法者的選擇。從《民法典物權(quán)編草案》來(lái)觀(guān)察，當(dāng)年制定《物權(quán)法》時(shí)的選擇，很可能會(huì)延續(xù)到之后的正式《民法典物權(quán)編》。 若是如此，則中國(guó)物權(quán)法的特

殊性，是立法者有意識(shí)選擇的成果。而伊朗則只有36個(gè)1，是所有128個(gè)法域中的最后一名。筆者閱讀伊朗民法典，覺(jué)得伊朗就像其他中東國(guó)家一樣，受到法國(guó)民法典影響。如果伊朗像

其他中東國(guó)家一樣多寫(xiě)一點(diǎn)內(nèi)容，應(yīng)該會(huì)歸入“鄂圖曼法系”（請(qǐng)注意，并不包括土耳其，其為特立獨(dú)行的法系）。但伊朗是否有意識(shí)地不在民法典中細(xì)密刻畫(huà)物權(quán)，尚無(wú)中、英文文獻(xiàn)可征。

• 上一篇：張陳果 | 專(zhuān)利訴訟“權(quán)利救濟(jì)實(shí)效”的實(shí)證分析
• 下一篇：王志強(qiáng) | 類(lèi)型化分析與中國(guó)法律史學(xué)