*尤陳俊
中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院副教授、博士生導(dǎo)師
摘要：中國(guó)法律史研究中的“法律社會(huì)史”范式，通常被認(rèn)為是由瞿同祖在其出版于20世紀(jì)40年代的《中國(guó)法律與中國(guó)社會(huì)》一書(shū)中所開(kāi)創(chuàng)的。20世紀(jì)90年代后期以來(lái)，在明清訴訟
與社會(huì)研究領(lǐng)域當(dāng)中，出現(xiàn)了不少其作者自我認(rèn)同屬于或者通常被學(xué)界同行歸類(lèi)為“法律社會(huì)史”研究的作品。但經(jīng)過(guò)對(duì)這些作品的梳理分析發(fā)現(xiàn)，絕大多數(shù)實(shí)際上并不是對(duì)“瞿同祖范
式”的直接復(fù)興，而是主要來(lái)自于歷史學(xué)傳統(tǒng)的社會(huì)史研究進(jìn)路在中國(guó)古代法律議題上的延伸和展開(kāi)。就其背后的推動(dòng)力量而言，這主要受益于晚近二十多年來(lái)法律史料利用的便利
性大大增強(qiáng)，以及由此帶來(lái)的史料利用范圍的拓寬。從總體來(lái)看，當(dāng)代學(xué)者的中國(guó)“法律社會(huì)史”研究在對(duì)社會(huì)史實(shí)的發(fā)掘以及事實(shí)性描述方面日益豐富和深入，但也往往在分析框架
的推陳出新、理論命題的概括提煉等方面力不從心。若要重構(gòu)一種兼顧歷史真實(shí)性和理論啟發(fā)性的“法律社會(huì)史”研究范式，我們應(yīng)當(dāng)重新理解并認(rèn)真對(duì)待瞿同祖留下的學(xué)術(shù)遺產(chǎn)。
導(dǎo)言
論及20世紀(jì)以來(lái)中國(guó)法律史研究的范式演變，“法律社會(huì)史”往往被認(rèn)為是其中備受關(guān)注的一種。盡管瞿同祖在其出版于1947年的《中國(guó)法律與中國(guó)社會(huì)》一書(shū)當(dāng)中其實(shí)并未直接使
用過(guò)“法律社會(huì)史”一詞，他本人在晚年回憶自己的學(xué)術(shù)成就時(shí)，也只是稱(chēng)《中國(guó)法律與中國(guó)社會(huì)》一書(shū)所展示的“把法律史與社會(huì)史結(jié)合起來(lái)的研究，是我個(gè)人創(chuàng)新的嘗試，以前沒(méi)
有人這么作過(guò)”，但中國(guó)法律史研究中的“法律社會(huì)史”范式通常被視作是由瞿同祖所開(kāi)創(chuàng)。
本文的寫(xiě)作目的，乃是通過(guò)梳理晚近二十多年來(lái)的一些其作者自我認(rèn)同屬于或者通常被學(xué)界同行歸入“法律社會(huì)史”研究的主要作品，從學(xué)術(shù)史和知識(shí)社會(huì)學(xué)的復(fù)合角度，檢視它們
與瞿同祖在民國(guó)時(shí)期所開(kāi)創(chuàng)的那種“法律社會(huì)史”研究范式之間是否存在著直接的承繼關(guān)系，藉此重新思考當(dāng)下中國(guó)“法律社會(huì)史”研究作品之學(xué)術(shù)特點(diǎn)及其得失。為了避免所做的討論
過(guò)于宏大和泛化，本文將聚焦于一些研究明清訴訟與社會(huì)（尤其是明清時(shí)期民間社會(huì)的訴訟實(shí)態(tài)）的代表性作品展開(kāi)論述。之所以選擇此領(lǐng)域的研究作品而非其他作品作為具體的討
論對(duì)象，主要是因?yàn)?，訴訟乃是勾連國(guó)家與社會(huì)的重要一環(huán)，且其往往能凸顯出法律社會(huì)史研究非常看重的動(dòng)態(tài)面相，恰好可以細(xì)膩展示帝制中國(guó)晚期法律與社會(huì)之間的復(fù)雜關(guān)系。
此外，當(dāng)下學(xué)界那些其作者自我認(rèn)同屬于或者被學(xué)界同行歸類(lèi)為中國(guó)“法律社會(huì)史”研究的作品，有很多也都是關(guān)于明清時(shí)期訴訟與社會(huì)的研究的。因此，聚焦此領(lǐng)域的研究狀況，可
以在相當(dāng)大的程度上洞悉當(dāng)下日漸流行的中國(guó)“法律社會(huì)史”研究范式的主要特點(diǎn)及其長(zhǎng)處與不足。
一、賡續(xù)“瞿同祖范式”，抑或另有學(xué)術(shù)淵源？
有學(xué)者曾指出，“繼瞿同祖之后，大陸學(xué)者沿法律社會(huì)史這一路徑研究者甚少”。直到20世紀(jì)80年代末和90年代，才“出現(xiàn)了一批或多或少地追求瞿同祖范式的研究著作”。晚近二十多
年來(lái)，盡管“法律社會(huì)史”一詞在學(xué)界的使用頻率漸趨增高，但關(guān)于何謂“法律社會(huì)史”，實(shí)際上至今仍然莫衷一是，甚至根本就很少有人對(duì)此專(zhuān)門(mén)予以闡述。管見(jiàn)所及，只有幾位學(xué)者
曾嘗試著對(duì)其進(jìn)行較為明確的概念界定。例如，張仁善主張，法律社會(huì)史即“法律與社會(huì)結(jié)構(gòu)、社會(huì)生活等互動(dòng)的歷史”，具體而言，是指“研究中國(guó)法律與中國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)、社會(huì)階層、
社會(huì)生活及社會(huì)心態(tài)關(guān)系的歷史，目的是揭示中國(guó)法律發(fā)展與中國(guó)社會(huì)變遷之間的內(nèi)在聯(lián)系，探求中國(guó)法律演變的歷史規(guī)律”。付海晏則認(rèn)為，“法律社會(huì)史的概念從內(nèi)容上包括文本
、制度與實(shí)踐三個(gè)層次，從研究方法而言，應(yīng)當(dāng)是注重法律史和社會(huì)史的有機(jī)結(jié)合，最終實(shí)現(xiàn)整體史的研究”。
與上述這種實(shí)際上很少有學(xué)者對(duì)何謂“法律社會(huì)史”明確加以概念界定的現(xiàn)狀相關(guān)，盡管當(dāng)下的學(xué)者們?cè)谡劶胺缮鐣?huì)史時(shí)通常都會(huì)追溯到瞿同祖的《中國(guó)法律與中國(guó)社會(huì)》一書(shū)，但對(duì)
于瞿同祖在該書(shū)中所開(kāi)創(chuàng)的那種“法律社會(huì)史”研究范式（我將之稱(chēng)為“瞿同祖范式”）之特點(diǎn)的概括，實(shí)際上并不盡相同，甚至某種意義上還存在一些理解上的偏差。細(xì)加考察可以發(fā)現(xiàn)
，當(dāng)下的學(xué)者們?cè)谡劶啊胺缮鐣?huì)史”時(shí)，大多數(shù)人其實(shí)是立足于歷史學(xué)的語(yǔ)境來(lái)加以闡述，其中不乏有人明確強(qiáng)調(diào)“無(wú)論作為研究范式還是學(xué)科方向，法律社會(huì)史的定位更側(cè)重于歷史
學(xué)”。歷史學(xué)界一些綜述中國(guó)社會(huì)史研究進(jìn)展的文章，也往往是將“法律社會(huì)史”作為社會(huì)史這面大旗下的具體細(xì)分方向之一（與“經(jīng)濟(jì)社會(huì)史”等并稱(chēng)）；相較而言，法學(xué)界的中國(guó)法律史
研究者在做本學(xué)科的研究綜述時(shí)，很少將“法律社會(huì)史”單列出來(lái)并梳理該領(lǐng)域的研究成果，通常還是采取“法律制度史/法律思想史”的傳統(tǒng)二分法。即便就對(duì)“法律社會(huì)史”這一名稱(chēng)的直
接使用而言，目前絕大部分研究成果也都是出自于歷史學(xué)界的研究者筆下；在國(guó)內(nèi)法學(xué)界的中國(guó)法律史研究者當(dāng)中，明確標(biāo)舉以“法律社會(huì)史”為其主要研究方向的學(xué)者可謂鳳毛麟角，
即便有之，往往也是其先前便與歷史學(xué)界有著某種學(xué)緣聯(lián)系。
在這種情況下，歷史學(xué)界對(duì)于“法律社會(huì)史”之學(xué)術(shù)特點(diǎn)的闡述，即便將瞿同祖的《中國(guó)法律與中國(guó)社會(huì)》一書(shū)舉作例證，往往也只是停留在闡發(fā)“瞿同祖范式”的學(xué)術(shù)特點(diǎn)之一，亦即注重
拓寬史料運(yùn)用的范圍，關(guān)注法律在普通民眾、基層社會(huì)和日常生活當(dāng)中的實(shí)際作用。也就是說(shuō)，這些研究者側(cè)重于從史學(xué)傳統(tǒng)去界定和理解“法律社會(huì)史”研究該如何開(kāi)展。而《中國(guó)法律
與中國(guó)社會(huì)》一書(shū)所體現(xiàn)的“瞿同祖范式”的另一重要特點(diǎn)，亦即除了細(xì)致描述普羅大眾與法律有關(guān)的社會(huì)生活諸面向外，還注重以社會(huì)學(xué)理論當(dāng)中的“功能主義”立場(chǎng)來(lái)分析法律文本規(guī)定
與其在社會(huì)中的實(shí)際效果之間的差距及其原因，則實(shí)際上往往被忽視或遺忘。
瞿同祖曾在《中國(guó)法律與中國(guó)社會(huì)》一書(shū)的“導(dǎo)論”部分中寫(xiě)道：“我們不能像分析學(xué)派那樣將法律看成一種孤立的存在，而忽略其與社會(huì)的關(guān)系?！挥谐浞至私猱a(chǎn)生某一種法律的社會(huì)
背景，才能了解這些法律的意義和作用”；“條文的規(guī)定是一回事，法律的實(shí)施又是一回事?！鐣?huì)現(xiàn)實(shí)與法律條文之間，往往存在著一定的差距?！覀儜?yīng)該知道法律在社會(huì)上的實(shí)施
情況，是否有效，推行的程度如何，對(duì)人民的生活有什么影響等等”。從他的這些闡述來(lái)看，對(duì)“某一種法律的社會(huì)背景”的關(guān)注并非其最終目的，而是希望借此來(lái)“了解這些法律的意義和
作用”。同樣地，發(fā)現(xiàn)社會(huì)現(xiàn)實(shí)與法律條文之間的差距，亦非其研究?jī)?nèi)容的全部，而是還要在此基礎(chǔ)上分析究竟是哪些因素導(dǎo)致了這些差距的出現(xiàn)。這種學(xué)術(shù)立場(chǎng)與法律社會(huì)學(xué)研究中的“
差距研究”（gaps studies）范式非常相似。而當(dāng)下的很多學(xué)者（尤其是歷史學(xué)界的研究者）往往將瞿同祖視為一位史學(xué)研究者，忘記了他當(dāng)年在燕京大學(xué)求學(xué)期間主要受到的乃是社會(huì)學(xué)
訓(xùn)練。瞿同祖所做的學(xué)術(shù)工作，用他自己的話(huà)來(lái)說(shuō)，乃是“用社會(huì)學(xué)的方法和觀點(diǎn)去研究中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)”，而并非只是細(xì)致考證社會(huì)史意義上的各種史實(shí)。
因此，在我看來(lái)，當(dāng)下學(xué)界的多數(shù)中國(guó)“法律社會(huì)史”研究成果實(shí)際上并非直接賡續(xù)“瞿同祖范式”，而是還另有其他的學(xué)術(shù)淵源。進(jìn)而言之，就宏觀背景來(lái)說(shuō)，當(dāng)下的很多中國(guó)“法律社會(huì)史
”研究成果在很大程度上可被視為20世紀(jì)80年代中后期以來(lái)在國(guó)內(nèi)歷史學(xué)界復(fù)興的“社會(huì)史”之研究方法向中國(guó)古代法律議題的延伸和擴(kuò)展；就直接淵源而言，可以說(shuō)，這與一些研究中國(guó)社
會(huì)史出身的學(xué)者針對(duì)中國(guó)古代法律議題所做的示范性研究之影響密切相關(guān)。
以明清時(shí)期的訴訟與社會(huì)這一研究領(lǐng)域?yàn)槔?。晚近二十多年?lái)，此領(lǐng)域當(dāng)中一些被認(rèn)為體現(xiàn)了“法律社會(huì)史”研究風(fēng)格的作品對(duì)法律與社會(huì)之關(guān)系的關(guān)注，與其說(shuō)直接得益于“瞿同祖范式”在
學(xué)界中斷數(shù)十年后又突然獲得重視，不如說(shuō)與海外一些知名的中國(guó)社會(huì)史研究者探討明清時(shí)期訴訟之實(shí)際運(yùn)作的作品被譯成中文，并逐漸引起中國(guó)同行們的注意和效仿，有著更為密切的直
接關(guān)系。在20世紀(jì)90年代后期那些引發(fā)人們?nèi)シ此缄P(guān)于傳統(tǒng)中國(guó)訴訟文化之舊有看法的學(xué)術(shù)作品當(dāng)中，有一篇論文和一本專(zhuān)著相當(dāng)關(guān)鍵，那就是日本學(xué)者夫馬進(jìn)的《明清時(shí)代的訟師與訴訟
制度》一文，以及美籍華裔學(xué)者黃宗智（Philip C. C. Huang）的《民事審判與民間調(diào)解：清代的表達(dá)與實(shí)踐》一書(shū)。需要指出的是，夫馬進(jìn)和黃宗智起初皆主要以研究中國(guó)社會(huì)史而蜚聲于學(xué)界。
在被譯為中文并于1998年出版的《明清時(shí)代的訟師與訴訟制度》一文中，夫馬進(jìn)專(zhuān)門(mén)設(shè)置了一節(jié)文字，用來(lái)集中討論明清時(shí)期的“健訟之風(fēng)”（或稱(chēng)“好訟之風(fēng)”）。他利用康熙末年浙江會(huì)稽
知縣張我觀所撰的《覆甕集》、乾隆年間湖南寧遠(yuǎn)知縣汪輝祖所撰的《病榻夢(mèng)痕錄》和《學(xué)治說(shuō)贅》，以及《清稗類(lèi)鈔》中關(guān)于道光年間山東邱縣代理知縣張琦的理訟情況之記載，大致估
算了這些地方的縣衙在放告期內(nèi)一個(gè)月或一年中各自收到的詞狀概數(shù)（例如，其認(rèn)為汪輝祖所在的寧遠(yuǎn)縣衙一年間估計(jì)會(huì)收到一萬(wàn)余件訴訟文書(shū)），并且在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)：這種情況
下，畢竟不能不說(shuō)確實(shí)“好訟”、“健訟”。不能不認(rèn)為，一個(gè)（男）人或他的家族成員一生中必然有一次或兩次涉及訴訟。所以，我們必須明確地舍棄一個(gè)所謂“常識(shí)”或“偏見(jiàn)”，即：由于明清
時(shí)代基本上是農(nóng)業(yè)社會(huì)，所以對(duì)于一般民眾來(lái)說(shuō)應(yīng)該距離訴訟相當(dāng)遠(yuǎn)，或者當(dāng)糾紛出現(xiàn)時(shí)，應(yīng)該在付諸審判前，在村落、宗族、或行會(huì)等小范圍團(tuán)體或集團(tuán)內(nèi)部調(diào)解解決。實(shí)際上，對(duì)于當(dāng)
時(shí)的民眾來(lái)說(shuō)，涉及訴訟似乎是非常自然的事情。
在被譯成中文并且同樣是在1998年出版的《民事審判與民間調(diào)解：清代的表達(dá)與實(shí)踐》一書(shū)中（該書(shū)后來(lái)又由其他出版社以《清代的法律、社會(huì)與文化：民法的表達(dá)與實(shí)踐》作為新書(shū)名多
次再版），黃宗智提醒說(shuō)，我們應(yīng)當(dāng)對(duì)存在于清代法律制度的實(shí)際運(yùn)作與清代政府的官方表達(dá)之間的頗大差距（他將此稱(chēng)為“實(shí)踐”與“表達(dá)”之間的“背離”）多加措意。他指出，按照清代官方
話(huà)語(yǔ)的表達(dá)，被稱(chēng)作“細(xì)事”的戶(hù)婚田土詞訟為數(shù)甚少，安分守己的良民不會(huì)也不應(yīng)涉訟公堂，即便有之，那多半也是受到道德敗壞的訟師之挑撥或唆使。黃宗智所概括的上述情況，很容易讓
我們聯(lián)想到中國(guó)法律史學(xué)界先前反復(fù)談?wù)摰哪欠N以“無(wú)訟”為其所謂特質(zhì)的中國(guó)傳統(tǒng)法律文化。但黃宗智的論說(shuō)重點(diǎn)并非停步于此，而是利用其所擅長(zhǎng)的社會(huì)史和經(jīng)濟(jì)史研究方法，通過(guò)對(duì)搜集
自四川巴縣檔案、臺(tái)灣淡水廳－新竹縣檔案（學(xué)界簡(jiǎn)稱(chēng)其為“淡新檔案”）和順天府寶坻縣檔案的628件清代民事訟案的具體分析，揭示出此時(shí)期的民事訟案大約要占到這些縣衙所處理案件總
數(shù)的三分之一（亦即至少?gòu)倪@三個(gè)地方的情況來(lái)看，清朝的地方縣衙絕非極少審理民事糾紛），并且那些走上公堂的訴訟當(dāng)事人大多都是包括農(nóng)民在內(nèi)的普通人。尤其是在該書(shū)的第七章中，
黃宗智在參考了夫馬近前述研究成果的同時(shí)，還利用了為數(shù)更多的其他史料（例如19世紀(jì)順天府寶坻縣的“詞訟案件薄”），擴(kuò)展估算了清代更多地方衙門(mén)的大致訴訟規(guī)模，并據(jù)此推論認(rèn)為：
有關(guān)清代的實(shí)際數(shù)字顯示清代一定程度上的健訟性，每年可能有一百五十個(gè)案子鬧到縣府，相當(dāng)于一年當(dāng)中每二千人就有一件新案子（假設(shè)每縣平均人口為三十萬(wàn)人）。如果我們是按訴訟
當(dāng)事人（包括原告和被告）而不是按官司件數(shù)，是按戶(hù)數(shù)（平均每戶(hù)五口人）而不是按個(gè)人來(lái)計(jì)算的話(huà)，那么一年當(dāng)中每二百戶(hù)就有一戶(hù)會(huì)卷入新官司中，這也意味著每二十年內(nèi)（這相當(dāng)
于日本人類(lèi)學(xué)家所研究過(guò)的三個(gè)村莊中人們所能清楚回憶的年限）十戶(hù)當(dāng)中就有一戶(hù)會(huì)有人卷入官司。
盡管夫馬進(jìn)和黃宗智在描述清代地方訴訟實(shí)況時(shí)所使用的措辭有所不同，但二者鮮明體現(xiàn)社會(huì)史研究特色的論述（尤其是他們所引用或統(tǒng)計(jì)的那些令人印象深刻的數(shù)字），無(wú)疑會(huì)刺激一些
學(xué)者不得不去反思，先前那些宏觀而論的法律文化研究作品所著力描述的“無(wú)訟”價(jià)值取向是否確能在中國(guó)古代的社會(huì)實(shí)踐中得到完滿(mǎn)的落實(shí)，亦由此逐漸帶動(dòng)了不少學(xué)者對(duì)先前那種旨在提
煉傳統(tǒng)中國(guó)訴訟文化之本質(zhì)特征、但卻對(duì)其實(shí)踐運(yùn)作情況關(guān)注不足的研究進(jìn)路加以檢討，抑或強(qiáng)化了后來(lái)的研究者們對(duì)舊有看法進(jìn)行挑戰(zhàn)的信念。
二、中國(guó)法律社會(huì)史研究的條件制約
如果說(shuō)夫馬進(jìn)和黃宗智的20世紀(jì)末被譯成中文出版的上述論著，直接給中國(guó)的法律史學(xué)界同行們帶來(lái)了觀點(diǎn)上的刺激和方法論的啟示（從其文其書(shū)被關(guān)注此領(lǐng)域的中國(guó)法律史研究者所頻繁引
用這一點(diǎn)，便可看出其廣泛的學(xué)術(shù)影響力），那么，本世紀(jì)初以來(lái)中國(guó)法律史料利用方面的便利性大大增強(qiáng)，以及由此帶來(lái)的史料利用范圍拓寬，則是中國(guó)法律史研究者將上述刺激和啟示落
實(shí)到自己所作的研究當(dāng)中的更重要的支撐條件。
（一）所用法律史料類(lèi)型對(duì)研究者學(xué)術(shù)視野的限制
與20世紀(jì)80年代末和90年代流行的那種宏大敘事的法律文化研究不同，法律社會(huì)史研究所賴(lài)以為基的，主要并非苦思冥想后的文思泉涌或神來(lái)一筆，而首先是對(duì)原始法律史料的廣泛搜集和深
入分析。因此，同樣是對(duì)于傳統(tǒng)中國(guó)訴訟文化的研究，在那種深受宏大敘事風(fēng)格之影響的作品當(dāng)中，?？煽吹匠鲎杂谧髡邆€(gè)人體悟的“我認(rèn)為”，而在法律社會(huì)史進(jìn)路的作品中，更多的則應(yīng)當(dāng)
是基于豐富史料的“我發(fā)現(xiàn)”。先前側(cè)重于挖掘其整體性特征的中國(guó)傳統(tǒng)法律文化研究所利用的史料論據(jù)，多來(lái)自于士人著述、正史律典等傳統(tǒng)文獻(xiàn)。而此類(lèi)史料由于非常明顯地受到官方意識(shí)
形態(tài)話(huà)語(yǔ)或精英人物思想之深重浸染（也因此是藉以研究中國(guó)古代的“大傳統(tǒng)”文化的首選材料），所以，其對(duì)“表達(dá)”的凸顯通常更勝于對(duì)“實(shí)踐”的細(xì)描。研究能力卓越的學(xué)者固然可以將上述史
料的優(yōu)點(diǎn)加以充分展示，甚至發(fā)揮得淋漓盡致，但也不得不承認(rèn)上述相對(duì)缺陷所造成的學(xué)術(shù)視野限制。
就對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)法律文化的研究而言，梁治平在20世紀(jì)90年代的研究路徑轉(zhuǎn)變恰可作為說(shuō)明此點(diǎn)的一個(gè)絕佳例子。梁治平在回顧自己的學(xué)術(shù)歷程時(shí)明確談到，在他那本完成于20世紀(jì)80年代末并出
版于90年代初的《尋求自然秩序中的和諧——中國(guó)傳統(tǒng)法律文化研究》一書(shū)中，其“主要注意力還是在國(guó)家、士大夫的和精英的層面”，“基本上還停留在‘大傳統(tǒng)’的層面”，而他在1995年完成并于
次年出版的《清代習(xí)慣法：社會(huì)與國(guó)家》一書(shū)，則意味著其關(guān)注重心從“大傳統(tǒng)”轉(zhuǎn)向“小傳統(tǒng)”，“開(kāi)始從民間（而不只是‘小傳統(tǒng)’）的方面去看古代的法律世界”。這種關(guān)注重心的轉(zhuǎn)變之所以能被
付諸實(shí)施，所依賴(lài)的并不僅僅是其研究思路的調(diào)整，而且在相當(dāng)大程度上還得益于史料利用范圍的拓寬。故而，在《清代習(xí)慣法：社會(huì)與國(guó)家》一書(shū)中，我們看到了梁治平對(duì)清代乾隆朝巴縣檔
案、刑科題本、（民國(guó)時(shí)期）民事習(xí)慣調(diào)查報(bào)告等不見(jiàn)于《尋求自然秩序中的和諧——中國(guó)傳統(tǒng)法律文化研究》一書(shū)的“新”史料的不時(shí)摘引。就此點(diǎn)而言，相較于更早時(shí)候出版的《尋求自然秩
序中的和諧——中國(guó)傳統(tǒng)法律文化研究》一書(shū)，《清代習(xí)慣法：社會(huì)與國(guó)家》似乎更近于瞿同祖所開(kāi)創(chuàng)的那種“法律社會(huì)史”研究范式，盡管梁治平認(rèn)為《尋求自然秩序中的和諧——中國(guó)傳統(tǒng)法
律文化研究》一書(shū)“未嘗不可以看成是對(duì)瞿著的發(fā)展”。
所用法律史料范圍的拓寬，固然離不開(kāi)研究者的學(xué)術(shù)關(guān)注點(diǎn)轉(zhuǎn)變和調(diào)整，但更與法律史料利用的便利程度有密切關(guān)系。中國(guó)傳統(tǒng)的史籍，受載體介質(zhì)（如竹簡(jiǎn)、絹帛、紙張）、印刷技術(shù)（
如雕版印刷、活字印刷）、年代久遠(yuǎn)、保存條件等因素的影響，不少業(yè)已湮沒(méi)于塵埃而不復(fù)再見(jiàn)（例如在中國(guó)法律史學(xué)界耳熟能詳?shù)耐鲐畷?shū)《法經(jīng)》），即便是目前存世的那部分史籍，
很多也都珍藏于各圖書(shū)館、學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)之中，常人利用起來(lái)很不方便，有時(shí)甚至根本就難得一見(jiàn)，更加不用說(shuō)那些秘而不宣的珍本、孤本。因此，客觀地說(shuō)，這種原始資料利用上的不便，對(duì)2
0世紀(jì)90年代之前的中國(guó)法律史研究實(shí)際上構(gòu)成了相當(dāng)大的限制。
（二）法律史料利用的便利性對(duì)研究者關(guān)注點(diǎn)的影響
一直到了20世紀(jì)90年代中后期，上述狀況才有了較大的改觀，而這首先要?dú)w功于更多類(lèi)型的法律史料整理成果的陸續(xù)出版。例如，1997年由黃山書(shū)社出版的《官箴書(shū)集成》，以皇皇十大
冊(cè)的規(guī)模，影印收錄了101種自唐代至民國(guó)時(shí)期的官箴書(shū)（其中近三成為孤本和稀見(jiàn)本），大大便利了學(xué)術(shù)界對(duì)這些資料的系統(tǒng)挖掘和利用。而在這套叢書(shū)出版之前，盡管也偶有學(xué)者在其
研究中對(duì)個(gè)別官箴書(shū)做過(guò)零星的利用，但往往僅限于展示官箴書(shū)所體現(xiàn)的那種出自于儒家道德觀的仁政理念，例如，梁治平在其著作中對(duì)清人汪輝祖的《佐治藥言》之“息訟”一節(jié)文字進(jìn)行
了援引和解說(shuō)。囿于這種印象，不少學(xué)者對(duì)官箴書(shū)的認(rèn)識(shí)，在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)基本只是停留于認(rèn)為此類(lèi)書(shū)籍充斥著基于官方意識(shí)形態(tài)的道德教化話(huà)語(yǔ)。但正如黃宗智所反復(fù)提醒的，中國(guó)古
代的官箴書(shū)實(shí)際上“同時(shí)包含著意識(shí)形態(tài)的說(shuō)教和對(duì)實(shí)際操作的指導(dǎo)”。就其對(duì)傳統(tǒng)中國(guó)的訴訟實(shí)態(tài)之研究的學(xué)術(shù)價(jià)值而言，不少官箴書(shū)中亦不乏反映一些地方的民事訟案數(shù)量實(shí)則頗為可觀
的記載。例如，清代乾嘉時(shí)期的名幕循吏汪輝祖在其那本《學(xué)治說(shuō)贅》中寫(xiě)道：“邑雖健訟，初到時(shí)詞多，然應(yīng)準(zhǔn)新詞，每日總不過(guò)十紙，余皆訴詞催詞而已。有準(zhǔn)必審，審不改期，則催
者少而誑者怕，不久而新詞亦減矣。”又如，清人袁守定在其《圖民錄》一書(shū)中談及：“南方健訟，……而投訴者之多，如大川騰沸，無(wú)有止息。辦訟案者不能使清，猶挹川流者不能使竭也?！?/span>
就對(duì)中國(guó)法律史料的專(zhuān)門(mén)整理出版而言，當(dāng)首推楊一凡多年來(lái)的努力與貢獻(xiàn)。楊一凡所主持的“珍稀法律文獻(xiàn)整理”學(xué)術(shù)工程，自上世紀(jì)80年代初開(kāi)始著手實(shí)施以來(lái)，經(jīng)過(guò)三十多年的耕耘，
至2013年初時(shí)便已取得了如下赫赫成就：
除“散見(jiàn)法律資料輯佚和法律孤本整理”子項(xiàng)目正在進(jìn)行外，其他16個(gè)子項(xiàng)目已基本完成。已出版的有：《中國(guó)珍稀法律典籍集成》（14冊(cè)）、《中國(guó)珍稀法律典籍續(xù)編》（10冊(cè)）、
《中國(guó)古代地方法律文獻(xiàn)》（甲、乙、丙編，40冊(cè)）、《古代榜文告示匯存》（10冊(cè)）、《中國(guó)律學(xué)文獻(xiàn)》（4輯，19冊(cè)）、《歷代珍稀司法文獻(xiàn)》（15冊(cè)）、《歷代判例判牘》
（12冊(cè)）、《古代判牘案例新編》（20冊(cè)）、《刑案匯覽全編》（15冊(cè)）、《中國(guó)監(jiān)察制度文獻(xiàn)輯要》（6冊(cè)）、《古代鄉(xiāng)約與鄉(xiāng)治法律文獻(xiàn)》（3冊(cè)），這些法律文獻(xiàn)共6000余萬(wàn)字，
收入文獻(xiàn)540余種。《皇明制書(shū)》（4冊(cè)）和《清代成案選編》（50冊(cè)）即將在2013年內(nèi)出版。
上述引文中提及的“《皇明制書(shū)》（4冊(cè)）和《清代成案選編》（50冊(cè)）”，后來(lái)已分別于2013年7月和2014年11月由社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社正式出版。不僅如此，楊一凡近年來(lái)主持整理
出版的中國(guó)法律史料還包括《刑案匯覽全編》（共15冊(cè)）、《清代秋審文獻(xiàn)》（共30冊(cè)）、《古代珍稀法律典籍新編》（共30冊(cè)）和《中國(guó)律學(xué)文獻(xiàn)》第五輯（共14冊(cè)）。在上述出版
品中，不少系據(jù)散落珍藏于海內(nèi)外各大圖書(shū)館和研究機(jī)構(gòu)的稀見(jiàn)版本（包括刊本、抄本、稿本）整理而成，尋常學(xué)人即便知曉原書(shū)的收藏信息，若想查閱，不僅往往須歷舟車(chē)勞頓之苦
乃至遠(yuǎn)涉重洋之困頓，而且還很可能會(huì)吃閉門(mén)羹。這些文獻(xiàn)如今以影印或點(diǎn)校的形式整理出版，嘉惠士林，功莫大焉。
在上列中國(guó)法律史料整理成果中，就對(duì)明清時(shí)期民間社會(huì)訴訟實(shí)態(tài)的研究而言，能夠作為直接素材加以利用的，就至少有《歷代珍稀司法文獻(xiàn)》、《歷代判例判牘》、《古代判牘案例新編》
、《刑案匯覽全編》等數(shù)種。試舉幾例以明之，《歷代判例判牘》第3冊(cè)收錄的《云間讞略》（明代萬(wàn)歷年間任松江府推官的毛一鷺?biāo)?、?冊(cè)收錄的《折獄新語(yǔ)》（明代崇禎年間任寧
波府推官的李清所撰）和第5冊(cè)收錄的《莆陽(yáng)讞牘》（明代天啟年間任興化府推官的祁彪佳所撰），皆為此前難得一見(jiàn)的明代判牘，其中所記載的眾多案例，包含了不少關(guān)于明代后期地方民
事訟案的社會(huì)信息。
三、法律社會(huì)史研究進(jìn)路的具體展開(kāi)
強(qiáng)調(diào)晚近二十余年來(lái)越來(lái)越多中國(guó)法律史料的整理出版對(duì)法律社會(huì)史研究之開(kāi)展的絕大助力，并非是說(shuō)在此之前的研究者們即便有心為之也完全就是“巧婦難為無(wú)米之炊”，而是指之前的中國(guó)
法律史研究在相當(dāng)大程度上受限于當(dāng)時(shí)尋常的研究者們能夠方便接觸到的法律史料之類(lèi)型和數(shù)量在總體上皆頗為有限。
實(shí)際上，就中國(guó)法律社會(huì)史研究所倚重的“社會(huì)”信息而言，即便前述那些被整理出版的官箴書(shū)、珍稀法律典籍、律學(xué)文獻(xiàn)所能提供的，也頗為有限。判牘在此方面似屬例外，但我們也必須
注意到，判牘之類(lèi)的文獻(xiàn)中所收錄的，通常只有官府所作的裁斷，并不像司法檔案那樣往往還相伴有民眾提交的各式訴訟文書(shū)，故而其所傳達(dá)的主要還是由具體官員代表“國(guó)家”發(fā)出的聲音
，盡管其中也有一些是對(duì)“社會(huì)”的描述。也因此，在晚近以來(lái)那些其作者自我認(rèn)同屬于或者通常被學(xué)界同行歸入中國(guó)“法律社會(huì)史”研究的論著當(dāng)中，最常被引用的史料論據(jù)并非來(lái)源于此，
而是更多來(lái)自于以下幾種被認(rèn)為包含了更多“社會(huì)”信息的史料類(lèi)型——地方志、民間文書(shū)和司法檔案。如今的法律史研究者們或側(cè)重于主要利用其中的某一類(lèi)型史料（例如司法檔案），或
將多種類(lèi)型的史料加以綜合利用。以下選取與明清社會(huì)訴訟實(shí)態(tài)研究有關(guān)的三個(gè)具體議題進(jìn)行申說(shuō)。
（一）如何理解地方志中所記載的“健訟之風(fēng)”
地方志中所記載的內(nèi)容涉及很廣，且包含信息豐富，通常舉凡輿地、山川、城邑、古跡、職官、人物、藝文、物產(chǎn)、風(fēng)俗、掌故等方面皆有所敘，故而絕不可因其在傳統(tǒng)史學(xué)中往往被
列入史部地理類(lèi)而僅以地理書(shū)視之。地方志的研究?jī)r(jià)值很早便為近代中國(guó)的學(xué)者們所注意。梁?jiǎn)⒊?902年發(fā)表的《新史學(xué)》一文中，將中國(guó)舊日史學(xué)之具體種類(lèi)分為10種22類(lèi)，而其
中的第7種便為地方志（他當(dāng)時(shí)稱(chēng)其為“地志”）。1924年，梁?jiǎn)⒊凇稏|方雜志》上發(fā)表了《清代學(xué)者整理舊學(xué)之總成績(jī)——方志學(xué)》一文。在這篇對(duì)后世的方志學(xué)研究影響深遠(yuǎn)的文章
中，梁?jiǎn)⒊瑢⒎街九c史家記述相對(duì)比，闡述了前者在社會(huì)史研究方面的重要價(jià)值。在20世紀(jì)30年代，顧頡剛向陶希圣提議從地方志中尋找經(jīng)濟(jì)史料，激發(fā)了陶希圣及其學(xué)生鞠清遠(yuǎn)在《
食貨半月刊》上專(zhuān)門(mén)撰文予以響應(yīng)，討論地方志在社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究中的價(jià)值以及利用地方志的方法。其后則有梁方仲、譚其驤、傅衣凌、何炳棣、蕭公權(quán)等人在各自領(lǐng)域的研究中對(duì)地
方志多有利用。尤其是20世紀(jì)80年代以來(lái)，隨著歷史學(xué)界社會(huì)史研究的復(fù)興和區(qū)域史、文化史研究的深入開(kāi)展，地方志更是被視為基本資料之一。
這種學(xué)術(shù)風(fēng)氣，后來(lái)也逐漸影響到中國(guó)法律史學(xué)者在其研究中對(duì)地方志加以關(guān)注。而各種明清時(shí)期地方志的重印出版，也為法律史研究者們更為貼近地綜合了解當(dāng)時(shí)民間的訴訟風(fēng)氣創(chuàng)造
了便利條件。特別是由江蘇古籍出版社（后改名為鳳凰出版社）、上海書(shū)店和巴蜀書(shū)社自1991年起分頭影印出版的大型方志叢書(shū)《中國(guó)地方志集成》，以當(dāng)下的省和直轄市為單位，收錄
了來(lái)自北京、上海、天津、河北、山東、江蘇、浙江、安徽、福建、湖南、湖北、吉林、遼寧、黑龍江、廣東、海南、貴州、山西、陜西、甘肅、寧夏、青海、西藏等地的地方舊志兩千
余種，為學(xué)者們利用方志開(kāi)展包括地方訴訟風(fēng)氣研究在內(nèi)的各種法律社會(huì)史研究提供了莫大的便利。例如，侯欣一在查閱了來(lái)自浙江、江蘇、安徽、江西、湖南、湖北、山東七個(gè)省份的
150多種清代地方志后，發(fā)現(xiàn)“其中明確注明訴訟風(fēng)俗中健訟的方志有70多個(gè)，寡訟的有40個(gè)”，而“江南地區(qū)有訴訟風(fēng)俗記載的70多個(gè)地方志中，記載健訟的有57處，寡訟的有14處，也就
是說(shuō)健訟的地區(qū)已達(dá)到3/4”，從而得出“在清代中國(guó)的江南地區(qū)民間已經(jīng)出現(xiàn)了健訟的風(fēng)俗應(yīng)該沒(méi)有太大的問(wèn)題”這一學(xué)術(shù)判斷。徐忠明和杜金幾乎在同一時(shí)期也進(jìn)行了類(lèi)似的研究，“整理
了清代的江蘇、上海、山東、廣東四?。ㄊ校┑?84種府志和縣志有關(guān)當(dāng)?shù)厣鐣?huì)是否‘好訟’的記載”，結(jié)果也發(fā)現(xiàn)，“在地方志的‘風(fēng)俗’中，提到‘好訟’的志書(shū)不在少數(shù)。在284種地方志中，有
95種談到了當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)氐暮迷A風(fēng)氣，約占1/3”。不過(guò)他們還注意到，“仍有86種提到了不尚訴訟，也接近1/3”。
但是，對(duì)于諸如“在對(duì)各地民情、風(fēng)俗、歷史的記載方面，無(wú)論是深度、廣度，還是真實(shí)性，地方志都具有其他史料無(wú)法替代的作用”之類(lèi)的看法，尤其是關(guān)于地方志中記載內(nèi)容的真實(shí)性，
筆者以為，或許需要慎加斟酌。就將地方志中那些關(guān)于“好訟”、“健訟”或“厭訟”的文字記載作為對(duì)當(dāng)時(shí)社會(huì)訴訟實(shí)態(tài)之真實(shí)反映加以統(tǒng)計(jì)的做法而言，有學(xué)者業(yè)已敏銳意識(shí)到，這些文字記載
“很有可能只是作者對(duì)于當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)氐脑V訟風(fēng)氣的主觀感受和道德評(píng)判”，并且，“不同的人可能會(huì)對(duì)當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)氐脑V訟風(fēng)氣產(chǎn)生迥然不同的感受”，由此主張不可將這些記載與當(dāng)?shù)孛癖姷膶?shí)際訴
訟情況完全等同。
關(guān)于上述此點(diǎn)，筆者擬再進(jìn)一步予以申說(shuō)。一方面，地方志中那些關(guān)于所謂“好訟”、“健訟”的記載，也有可能只是一種人云亦云、相沿成習(xí)的慣用語(yǔ)，而這種成見(jiàn)或刻板印象有時(shí)甚至?xí)^(guò)
于夸張。小川快之提醒說(shuō)，“健訟”常常只是被作為一種模糊的印象而為書(shū)寫(xiě)者所使用，因此當(dāng)我們看待文獻(xiàn)史料中的這些記載時(shí)，需要注意到書(shū)寫(xiě)者的視角、感覺(jué)，而不能徑直將其所寫(xiě)當(dāng)
作其時(shí)當(dāng)?shù)氐脑V訟實(shí)態(tài)。特別是當(dāng)該地若在宋元明之時(shí)便已經(jīng)被打上“健訟”的標(biāo)簽，則這種描繪在清代的地方志中通常便會(huì)相延無(wú)改。山本英史指出，在諸如清代光緒朝的《江西通志》、
《吉安府志》和同治朝的《建昌府志》、《贛州府志》等江西地方志中，?？梢?jiàn)到關(guān)于當(dāng)?shù)亟≡A之風(fēng)的描述，但事實(shí)上，這些敘述“多轉(zhuǎn)引自明代以前刊行的地方志與文集，幾乎沒(méi)有清代新
添入、作為風(fēng)俗的記載”，故而他認(rèn)為，“將健訟作為清代江西的風(fēng)俗而大書(shū)特書(shū)，實(shí)際上沒(méi)有什么價(jià)值，也說(shuō)明不了問(wèn)題”。
另一方面，一些地方志中關(guān)于當(dāng)?shù)亍肮言A”的記載，也未必皆屬當(dāng)時(shí)社會(huì)的訴訟形態(tài)之實(shí)情，亦有可能是修志者出于粉飾太平、彰揚(yáng)主政者治績(jī)之考慮而故意如此敘述。例如，光緒年間的《長(zhǎng)
汀縣志》稱(chēng)當(dāng)?shù)刈郧宕_(kāi)國(guó)以來(lái)“兇訟少聞”，但曾任汀州知府的王廷掄在其《臨汀考言》一書(shū)中則描述，早在康熙年間，長(zhǎng)汀縣所在的汀州地區(qū)便是一番“越控之刁風(fēng)實(shí)繁”、當(dāng)?shù)亓玉苿?shì)惡包攬
詞訟“專(zhuān)以唆訟而網(wǎng)利”的社會(huì)景象。因此，地方志中的訴訟風(fēng)氣記載未必皆與當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)氐脑V訟實(shí)態(tài)相吻合，我們不可將二者混為一談，而是需要將其與其他類(lèi)型的更多資料進(jìn)行對(duì)照后方可加
以辨明使用。倘若將地方志作為“具有其他史料無(wú)法替代的作用”的文獻(xiàn)單一使用，便有可能會(huì)造成所得結(jié)論在準(zhǔn)確性程度上失之偏頗，甚至有時(shí)會(huì)讓讀者無(wú)所適從，例如，若不了解地方志中
關(guān)于訴訟風(fēng)氣的文字描述往往承擔(dān)著一定的政治目的，便無(wú)法理解一些地方志（例如清代福建省的地方志）中出現(xiàn)的當(dāng)?shù)亍凹冉≡A又寡訟”的矛盾記述。
（二）從社會(huì)視角關(guān)注民間文書(shū)所反映的普通百姓日常涉訟信息
另一類(lèi)近年來(lái)常在法律社會(huì)史取徑的傳統(tǒng)中國(guó)訴訟文化研究中被加以使用的，是各地民間一些保存至今的文書(shū)資料（特別是訴訟文書(shū)資料）。其中，宋代以來(lái)（主要是明清時(shí)期）徽州地
區(qū)的民間文書(shū)在學(xué)術(shù)界受到的關(guān)注最為充分。
在總數(shù)以幾十萬(wàn)計(jì)的現(xiàn)存徽州文書(shū)中，有不少都屬于訴訟文書(shū)。例如，根據(jù)劉伯山的介紹，僅在安徽大學(xué)徽學(xué)研究中心收藏的1.1萬(wàn)件徽州文書(shū)當(dāng)中，訴訟文書(shū)便有近210份（冊(cè)）。自2
0世紀(jì)90年代以來(lái)，中外學(xué)者利用包括明清時(shí)期民間訴訟文書(shū)在內(nèi)的徽州文獻(xiàn)，圍繞徽州地區(qū)的民間糾紛與官府訴訟之互動(dòng)，以及當(dāng)?shù)孛癖娫诖诉^(guò)程中展現(xiàn)出來(lái)的訴訟觀念，陸續(xù)發(fā)表或出
版了數(shù)量相當(dāng)可觀的研究成果。其中關(guān)于徽州地區(qū)“健訟”之風(fēng)和民眾“好訟”觀念的研究，在數(shù)量上亦復(fù)不少。例如，早在1993年，卞利便撰文專(zhuān)門(mén)針對(duì)明清徽州地區(qū)“民俗健訟”的歷史淵源
、形成過(guò)程和主要表現(xiàn)進(jìn)行研究。據(jù)他考察，東晉南朝時(shí)期，一些北方士家大族為避戰(zhàn)亂，南遷定居于徽州山區(qū)，他們?yōu)楸＜覉@而養(yǎng)成的“尚武之風(fēng)”，與在兩宋時(shí)期與唐末黃巢起義后不少
中原士族衣冠南渡避居此地而帶來(lái)的“右文之習(xí)”相結(jié)合，共同促生了健訟風(fēng)氣在當(dāng)?shù)氐男纬?。明代中期以?lái)，隨著主要由商業(yè)興起之影響所導(dǎo)致的貧富懸殊和社會(huì)風(fēng)俗變革，此種健訟風(fēng)氣
更趨加劇，具體表現(xiàn)為在日常生活的很多方面均發(fā)生了數(shù)量相當(dāng)可觀的爭(zhēng)訟事件（田地、山場(chǎng)、墳地、塘堨、婚姻、繼子、主仆等方面的爭(zhēng)訟尤其明顯）。卞利強(qiáng)調(diào)，“明清時(shí)期徽州地區(qū)
民俗健訟的形成，固然與這里長(zhǎng)期以來(lái)存在的武勁之風(fēng)和爭(zhēng)訟之習(xí)的傳承有關(guān)，但更主要的還是徽州地區(qū)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和社會(huì)文明進(jìn)步的結(jié)果”。
不過(guò)，卞利當(dāng)時(shí)所利用的徽州文獻(xiàn)主要還只限于徽州當(dāng)?shù)氐牡胤街竞褪咳宋募?，直到后?lái)才逐漸開(kāi)始結(jié)合契約、賬簿等其他徽州文書(shū)，對(duì)明清時(shí)期徽州地區(qū)通過(guò)民事糾紛與訴訟展現(xiàn)出來(lái)的
“健訟”現(xiàn)象進(jìn)一步加以討論。就對(duì)明清時(shí)期徽州訴訟文書(shū)之專(zhuān)門(mén)研究而言，用力最勤的乃是日本學(xué)者中島樂(lè)章和中國(guó)學(xué)者阿風(fēng)、鄭小春等來(lái)自歷史學(xué)界的學(xué)者。
自1995年開(kāi)始，中島樂(lè)章便開(kāi)始利用徽州文書(shū)撰寫(xiě)和發(fā)表專(zhuān)題文章，其基于1999年時(shí)完成的博士論文修改擴(kuò)充而成的《明代鄉(xiāng)村糾紛與秩序：以徽州文書(shū)為中心》一書(shū)于2002年在日本由
汲古書(shū)店正式出版。中島樂(lè)章將明代徽州文約、合同等民間文書(shū)和各種訴訟文書(shū)作為核心史料，并輔之以族譜、地方志、文集等關(guān)聯(lián)資料，通過(guò)將明代徽州地區(qū)的鄉(xiāng)村糾紛處理實(shí)態(tài)及其變
遷狀況予以充分展示，力求勾勒出其時(shí)鄉(xiāng)村社會(huì)糾紛解決的實(shí)然情況和社會(huì)秩序形成的真實(shí)過(guò)程。中島樂(lè)章的深入研究清晰地表明，“明代后期鄉(xiāng)村社會(huì)中，在老人、里甲制下可以平穩(wěn)地解
決當(dāng)?shù)丶m紛的狀況日益困難起來(lái)，結(jié)果導(dǎo)致向地方官提起的訴訟開(kāi)始增加，‘健訟’風(fēng)潮明顯”。
阿風(fēng)自20世紀(jì)90年代初開(kāi)始追隨周紹泉研究徽州文書(shū)，除了發(fā)表了關(guān)于此領(lǐng)域研究主題的眾多散篇論文外，近年來(lái)還先后出版了兩本專(zhuān)著。在2009年出版的《明清時(shí)代婦女的地位與權(quán)利—
—以明清契約文書(shū)、訴訟檔案為中心》一書(shū)中，他廣泛利用了明清時(shí)期徽州地區(qū)的土地買(mǎi)賣(mài)文書(shū)、家產(chǎn)分析文書(shū)、人身買(mǎi)賣(mài)文書(shū)以及關(guān)于招婿、招夫等變例婚姻的婚姻文書(shū)，細(xì)致探討了當(dāng)時(shí)
婦女在法律上和社會(huì)中的地位與權(quán)利。而在2016年出版的《明清徽州訴訟文書(shū)研究》一書(shū)中，阿風(fēng)通過(guò)對(duì)明清徽州地區(qū)的訟費(fèi)合同文約、記載訴訟個(gè)案的相關(guān)民間文書(shū)的深入研究，不僅從
宏觀上指出“從現(xiàn)有的徽州訴訟文書(shū)來(lái)看，明清時(shí)代的民眾與訴訟的距離并不是很遠(yuǎn)的事情”，而且細(xì)致地分析了明代中后期以來(lái)，在訴訟案件大量增多的共同表相背后，不同時(shí)期在主要訴訟
紛爭(zhēng)內(nèi)容上的大致變化。例如，明初的土地登記方式，以及新宗族運(yùn)動(dòng)的蓬勃開(kāi)展，使得與宗族始祖祭祀有關(guān)的墓產(chǎn)爭(zhēng)訟在其后大量增加；萬(wàn)歷年間所進(jìn)行的旨在“均田均役”的全國(guó)性土地
清丈與賦役改革，造成土地爭(zhēng)訟在萬(wàn)歷十年前后達(dá)到最高潮；清代中期，隨著雍正皇帝開(kāi)豁世仆（世仆原先屬于賤籍）的諭旨在徽州地區(qū)實(shí)施，當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)主仆紛爭(zhēng)的訟案頻發(fā)。
大致從2006年開(kāi)始，鄭小春也利用明清徽州地區(qū)的訴訟文書(shū)展開(kāi)一系列研究，其討論的具體議題主要包括：訴訟文書(shū)的分類(lèi)與特點(diǎn)，司法審判制度中涉及的狀詞格式、保證文書(shū)、代書(shū)
制度、判詞制作，宗族合約與鄉(xiāng)村治理，等等。尤其是他利用徽州文書(shū)中的訟費(fèi)帳單和訴訟案卷（例如清初休寧蘇氏訴訟案），通過(guò)對(duì)具體訴訟案例的挖掘，深入研究了明清徽州地區(qū)健訟
之風(fēng)在當(dāng)時(shí)社會(huì)中的實(shí)際表現(xiàn)。
上述研究成果的問(wèn)世，在很大程度上得益于中國(guó)社會(huì)科學(xué)院歷史研究所、安徽大學(xué)徽學(xué)研究中心等機(jī)構(gòu)對(duì)徽州文書(shū)的搜集和整理，尤其是自20世紀(jì)90年代初以來(lái)，一些徽州文書(shū)被成規(guī)模
地整理出版，更是為學(xué)者們進(jìn)行研究創(chuàng)造了極大的便利條件。從80年代末開(kāi)始出版的《明清徽州社會(huì)經(jīng)濟(jì)資料叢編》第一輯和第二輯，分別點(diǎn)校收錄了安徽省博物館、徽州地區(qū)博物館、中
國(guó)社會(huì)科學(xué)院歷史研究所收藏的一部分宋元明清時(shí)期的徽州文書(shū)。特別是共二十大冊(cè)的《徽州千年契約文書(shū)》在1993年的出版，極大地推動(dòng)了隨后此領(lǐng)域研究的開(kāi)展。而近年來(lái)更是有多套
明清徽州文書(shū)的大型資料集被整理出版，例如劉伯山主編的《徽州文書(shū)》、黃山書(shū)院編的《中國(guó)徽州文書(shū)·民國(guó)編》、李琳琦主編的《安徽師范大學(xué)館藏千年徽州契約文書(shū)集萃》、黃志繁等
人編的《清至民國(guó)婺源縣村落契約文書(shū)輯錄》、俞江主編的《徽州合同文書(shū)匯編》和王振忠主編的《徽州民間珍稀文獻(xiàn)集成》。此外，一些學(xué)者還結(jié)合對(duì)徽州民間私約的采集，深入徽州各
地進(jìn)行習(xí)慣調(diào)查并出版了相關(guān)成果。
近年來(lái)，常被用于研究明清地方訴訟實(shí)態(tài)的民間文書(shū)，除了徽州文書(shū)外，還有貴州清水江地區(qū)的民間文書(shū)，亦即學(xué)界所稱(chēng)的“清水江文書(shū)”。因數(shù)量眾多（據(jù)估計(jì)約有30萬(wàn)份），且類(lèi)型豐富，
清水江文書(shū)吸引了來(lái)自國(guó)內(nèi)外的不少學(xué)者對(duì)其加以研究。與對(duì)徽州文書(shū)的整理和研究相互促進(jìn)類(lèi)似，近年來(lái)亦有多套整理清水江文書(shū)的大型資料集出版，例如，張應(yīng)強(qiáng)等編的《清水江文書(shū)
》已經(jīng)出版三輯（共33冊(cè)，收錄了1.5萬(wàn)余份清水江文書(shū)），張新民主編的《天柱文書(shū)》已經(jīng)出版一輯（共22冊(cè)），貴州省檔案館、該省一些地方檔案館以及凱里學(xué)院等機(jī)構(gòu)合作整理的《
貴州清水江文書(shū)》系列，已經(jīng)出版了黎平、
三穗、劍河等地方的文書(shū)共40余冊(cè)。在這些清水江文書(shū)之中，亦有不少屬于訴訟文書(shū)。而一些學(xué)者利用清水江文書(shū)等相關(guān)資料所作的研究發(fā)現(xiàn)，在明代，隨著衛(wèi)所制度在黔東南地區(qū)的推行
，以及由此導(dǎo)致的外地移民到來(lái)，此地區(qū)便開(kāi)始進(jìn)入了爭(zhēng)訟時(shí)代，而從清代中期開(kāi)始，原先流行的理講和鳴神不再是解決糾紛的主要途徑，“好訟”之風(fēng)逐漸在當(dāng)?shù)嘏d盛。這些研究豐富了我
們對(duì)明清時(shí)期邊疆民族雜居地區(qū)的健訟之風(fēng)的認(rèn)識(shí)。
（三）披沙揀金：利用地方司法檔案探討法律與社會(huì)的互動(dòng)
不過(guò)，在法律社會(huì)史進(jìn)路的傳統(tǒng)中國(guó)訴訟文化研究所喜用的各類(lèi)型史料當(dāng)中，對(duì)“無(wú)訟”舊論最具顛覆性的，恐怕要屬各地方衙門(mén)的訴訟檔案。楊鴻烈在20世紀(jì)30年代曾提及，“我們?nèi)舭衙髑?/span>
兩朝的刑部、御史臺(tái)、大理寺所謂的‘三法司’的檔案用統(tǒng)計(jì)學(xué)方法整理出來(lái)，一定可推測(cè)出明清兩代民風(fēng)的升降厚薄，而且近代的中國(guó)社會(huì)史、法制史、犯罪史等也將以之為重要的材料”。他
還援引了文史學(xué)家瞿宣穎（瞿同祖的叔父）的如下這番話(huà)，以說(shuō)明縣級(jí)司法檔案對(duì)于社會(huì)史研究的重要價(jià)值——“縣邑檔案中最足窺見(jiàn)社會(huì)情態(tài)者，莫如獄訟?！钡@種利用司法檔案（無(wú)論是
中央層級(jí)還是地方層級(jí)的司法檔案）研究包括訴訟風(fēng)氣在內(nèi)的社會(huì)實(shí)態(tài)的設(shè)想，要到數(shù)十年后才在學(xué)界真正開(kāi)始實(shí)現(xiàn)。在1971年發(fā)表的一份開(kāi)創(chuàng)性研究中，包恒（David C. Buxbaum）通過(guò)
對(duì)淡新檔案進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析認(rèn)為，在清代，民事糾紛事實(shí)上相當(dāng)頻繁地被訴至當(dāng)?shù)匮瞄T(mén)，并且指出，對(duì)當(dāng)?shù)厝藖?lái)說(shuō)，并非任何與官府的接觸皆意味著其個(gè)人的一場(chǎng)災(zāi)難。而黃宗智的前述專(zhuān)著
以及后來(lái)出版的合編論文集《從訴訟檔案出發(fā)：中國(guó)的法律、社會(huì)與文化》一書(shū)，則將主要利用訴訟檔案所作的清代法律社會(huì)史研究大大推進(jìn)了數(shù)步，無(wú)論是所利用資料的范圍，還是分析的
全面性和深度，皆是如此，亦由此在相當(dāng)大程度上帶動(dòng)了中國(guó)學(xué)者利用各地訴訟檔案研究清代訴訟文化的新風(fēng)潮，例如后來(lái)吳佩林利用南部縣檔案、杜正貞利用龍泉司法檔案各自所作的系列研究。
另外，20世紀(jì)90年代以來(lái)，中國(guó)越來(lái)越多的檔案館將各自收藏的檔案文獻(xiàn)加以整理，并陸續(xù)向公眾開(kāi)放使用。特別是近十余年來(lái)，一些地方檔案被不同程度地整理出版，使得更多的中國(guó)學(xué)
者利用其中的訴訟檔案來(lái)研究清代訴訟文化成為可能。時(shí)至今日，淡新檔案、巴縣檔案、寶坻縣檔案、南部縣檔案、黃巖縣檔案、龍泉司法檔案、冕寧縣檔案、紫陽(yáng)縣檔案等，在中國(guó)法律
史學(xué)界尤其是清代法律史學(xué)界常被提及。而在這些訴訟檔案皆占據(jù)其總量之相當(dāng)大比例的各地方檔案當(dāng)中，在過(guò)去的數(shù)十年間，有不少地方檔案都已陸續(xù)被部分或全部整理出版。
以這些檔案中較早便向?qū)W界開(kāi)放利用的淡新檔案為例，自20世紀(jì)70年代以降，戴炎輝、包恒、艾馬克（Mark A. Allee）、黃宗智等人都曾利用淡新檔案探討清代法律與當(dāng)?shù)厣鐣?huì)之不同面向的
議題。年輕一代的學(xué)者，例如林文凱，致力于利用淡新檔案并配合以其他諸種社會(huì)史料，踐行一種被其稱(chēng)為“法律的社會(huì)史”的分析框架，以期克服學(xué)界先行研究中存在的所謂“法律中心主義”
之弊端，近年來(lái)更是倡導(dǎo)“地方法律社會(huì)史”的研究取徑，圍繞不同的議題探討清代臺(tái)灣淡水-新竹地區(qū)的訴訟文化與地方社會(huì)整體變遷之間的關(guān)系。另外，經(jīng)過(guò)戴炎輝等幾代學(xué)者數(shù)十年的接
續(xù)努力，淡新檔案已于1995年至2010年之間全部點(diǎn)校整理出版，凡36冊(cè)，共計(jì)1143案（其中行政編575案，民事編224案，刑事編365案）、19281件文書(shū)。并且，淡新檔案數(shù)字化后的電子
資源，也已在臺(tái)灣大學(xué)圖書(shū)館網(wǎng)絡(luò)上免費(fèi)開(kāi)放，吸引了海內(nèi)外更多學(xué)者利用其進(jìn)行研究。
除淡新檔案之外，目前已出版的包含司法文書(shū)的大規(guī)模檔案整理套書(shū)（基本都采用影印的形式）至少還有《清代四川巴縣衙門(mén)咸豐朝檔案選編》、《龍泉司法檔案選編·第一輯：晚清時(shí)期》
、《龍泉司法檔案選編·第二輯：1912—1927》、《龍泉司法檔案選編·第三輯：1928—1937》、《清代四川南部縣衙門(mén)檔案》。除了這些大型精裝套書(shū)外，尚還有一些價(jià)格相對(duì)平民化的檔案
整理成果出版。例如，四川省檔案館曾在20世紀(jì)80年代末和90年代挑選了一小部分清代乾嘉道時(shí)期的巴縣檔案進(jìn)行點(diǎn)校整理，先后編成《清代巴縣檔案匯編（乾隆朝）》、《清代乾嘉道巴縣
檔案選編》（上下兩冊(cè)）出版，近年則又從乾嘉道時(shí)期的巴縣檔案中挑選了上百宗司法檔案，編成《清代巴縣檔案整理初編：司法卷·乾隆朝（一）》、《清代巴縣檔案整理初編：司法卷·乾隆
朝（二）》、《清代巴縣檔案整理初編：司法卷·嘉慶朝》、《清代巴縣檔案整理初編：司法卷·道光朝》等四種單冊(cè)出版。此外，收錄了經(jīng)中國(guó)第一歷史檔案館的專(zhuān)家修復(fù)后得到的78件訴狀的
黃巖訴訟檔案在2004年時(shí)便已出版面世。
由于巴縣檔案、南部縣檔案等地方檔案包含了數(shù)量非?？捎^的訴訟文書(shū)和司法文書(shū)，故而除了聚焦于若干個(gè)案對(duì)其展開(kāi)“厚描”之外，還可以進(jìn)行一定程度的定量研究。例如，夫馬進(jìn)利用現(xiàn)存的
清代同治朝巴縣檔案中訴訟文書(shū)上當(dāng)年所記的字號(hào)，“推算出同治年間一年提出的訴訟文書(shū)數(shù)量大約在12000份至15000份左右”（不過(guò)他也承認(rèn)這個(gè)估計(jì)也有可能略微偏高），而這“13年間平均年
訴訟件數(shù)為1000件到1400件左右”，并認(rèn)為“這是一個(gè)最低限度的數(shù)據(jù)”，因?yàn)椤巴ǔＲ粋€(gè)訴訟往往要持續(xù)兩三年，這樣算來(lái)，每年間實(shí)際進(jìn)行的訴訟數(shù)量無(wú)疑為這個(gè)數(shù)字的數(shù)倍”。他還據(jù)此推算上
述數(shù)據(jù)對(duì)當(dāng)時(shí)民眾社會(huì)生活的意義，亦即認(rèn)為“每年大約每40戶(hù)或60戶(hù)中有一戶(hù)提起新的訴訟并予以立案，參與訴訟”，“每年約2000—2800人與新起訴案件發(fā)生關(guān)聯(lián)”，并同樣強(qiáng)調(diào)這“只是一個(gè)
最低限度的數(shù)據(jù)”。這種立基于大規(guī)模司法檔案之上的定量研究，對(duì)于以往那些片面強(qiáng)調(diào)無(wú)訟理念和息訟實(shí)踐的宏大敘事法律文化研究所得之論點(diǎn)，無(wú)疑構(gòu)成了強(qiáng)有力的沖擊。
結(jié)語(yǔ)：重新理解并認(rèn)真對(duì)待瞿同祖的學(xué)術(shù)遺產(chǎn)
倘若要舉出被譽(yù)為中國(guó)“法律社會(huì)史”研究典范之作的《中國(guó)法律與中國(guó)社會(huì)》一書(shū)的最大學(xué)術(shù)特色，與其說(shuō)該書(shū)在史料運(yùn)用上，除了利用正史、律典之外，還大量援引了《刑案匯覽》中的具
體案例，不如說(shuō)該書(shū)在方法論上呈現(xiàn)出了兩大鮮明特點(diǎn)——整體主義和功能主義。具體而言，所謂“整體主義”的視角，用瞿同祖的原話(huà)來(lái)說(shuō)便是，《中國(guó)法律與中國(guó)社會(huì)》一書(shū)的寫(xiě)作目的之
一，“即在于討論中國(guó)古代法律自漢至清有無(wú)重大變化?！噲D尋求共同之點(diǎn)以解釋法律之基本精神及其主要特征，并進(jìn)而探討此種精神及特征有無(wú)變化。為了達(dá)到上述目的，本書(shū)將漢代至
清代二千余年間的法律作為一個(gè)整體來(lái)分析”。因此，有學(xué)者認(rèn)為，瞿同祖此書(shū)其實(shí)應(yīng)當(dāng)被視作馬克斯·韋伯意義上的“理想類(lèi)型研究”。所謂“功能主義”的研究方法，則是指瞿同祖強(qiáng)調(diào)法律對(duì)
整體社會(huì)需要的功能性回應(yīng)，而此點(diǎn)通常被認(rèn)為是受到其老師吳文藻所代表的社會(huì)學(xué)研究中的“功能學(xué)派”之影響。
如果將瞿同祖的上述方法論特色與20世紀(jì)80年代末和90年代以來(lái)的中國(guó)法律史研究作品加以對(duì)比，那么可以發(fā)現(xiàn)，梁治平、張中秋、范忠信、武樹(shù)臣等人早期所作的“法律文化”研究，在某種
程度上可以說(shuō)是繼承了瞿同祖“整體主義”的方法論立場(chǎng)，而蘇力近年來(lái)出版的《大國(guó)憲制：歷史中國(guó)的制度構(gòu)成》一書(shū)則可被視為發(fā)揚(yáng)了瞿同祖將“功能主義”運(yùn)用于中國(guó)傳統(tǒng)法律與社會(huì)研究
的方法論立場(chǎng)（當(dāng)然，蘇力的研究帶有更強(qiáng)的社會(huì)科學(xué)解說(shuō)色彩）。
相較而言，前述那些明清訴訟與社會(huì)研究領(lǐng)域中其作者自我認(rèn)同為或者通常被同行歸類(lèi)為“法律社會(huì)史”的作品，總體來(lái)看，很難說(shuō)是直接繼承了瞿同祖的前述兩大方法論特點(diǎn)，而是主要來(lái)自于
（歷史學(xué)意義上的）社會(huì)史研究進(jìn)路在中國(guó)古代法律議題研究上的延伸和展開(kāi)。進(jìn)一步詳言之，第一，當(dāng)下研究明清訴訟與社會(huì)的“法律社會(huì)史”作品，通常都帶有明顯的區(qū)域關(guān)照（例如關(guān)于
江西、徽州之訴訟文化的研究成果在數(shù)量上尤其多），一些學(xué)者更是鮮明地打出“地方法律社會(huì)史”的旗號(hào)，以彰顯此種研究進(jìn)路相較于那種主要利用跨地域史料、采用從帝國(guó)整體著眼的巨觀
分析方法、關(guān)注法律文化與社會(huì)整體變遷之關(guān)系的法律社會(huì)史研究進(jìn)路的優(yōu)點(diǎn)，并且似乎越來(lái)越傾向于對(duì)考察時(shí)段予以限縮，以至于一些學(xué)者批評(píng)此類(lèi)研究過(guò)于“碎片化”，而這顯然與瞿同祖
當(dāng)年所采用的“長(zhǎng)時(shí)段”、“整體主義”方法有所不同。第二，當(dāng)下研究明清訴訟與社會(huì)的“法律社會(huì)史”作品，大多是從發(fā)掘更多社會(huì)性史實(shí)入手展開(kāi)，側(cè)重于利用多元的史料文獻(xiàn)來(lái)描繪和展示其
時(shí)民間訴訟的實(shí)況，而不像瞿同祖當(dāng)年那樣還致力于對(duì)中國(guó)歷史上的法律運(yùn)作實(shí)際情況提供一種社會(huì)學(xué)意義上的功能主義解釋?zhuān)陀^地說(shuō)，這與當(dāng)下此領(lǐng)域的研究者們總體上缺乏像瞿同祖
當(dāng)年所受到的那樣系統(tǒng)的社會(huì)學(xué)訓(xùn)練，甚至對(duì)社會(huì)學(xué)興趣不大有關(guān)）。就上述幾點(diǎn)而言，當(dāng)代不少學(xué)者所理解和使用的“法律社會(huì)史”研究方法，與瞿同祖當(dāng)年所開(kāi)創(chuàng)的那種“法律社會(huì)史”范式
相比，其“名”雖同，但其“實(shí)”已然有變，故而很難稱(chēng)得上是對(duì)瞿同祖范式的直接復(fù)興。
我們?cè)撊绾卧u(píng)價(jià)當(dāng)代學(xué)者進(jìn)行的明清訴訟與社會(huì)領(lǐng)域的“法律社會(huì)史”研究？將之視為對(duì)瞿同祖范式的一種背棄，還是將之看作是在瞿同祖范式之外另辟新徑？對(duì)于此類(lèi)問(wèn)題的回答，歸根結(jié)底
，取決于我們?nèi)绾卫斫狻胺缮鐣?huì)史”的學(xué)術(shù)意義。倘若我們不是將“法律社會(huì)史”當(dāng)作時(shí)髦的學(xué)術(shù)標(biāo)簽加以標(biāo)榜，那么，我們就必須去認(rèn)真思考在上述這種“變”與“不變”背后的得失。一方面，
當(dāng)學(xué)者們從注重“整體主義”的瞿同祖范式逐漸轉(zhuǎn)向當(dāng)下強(qiáng)調(diào)區(qū)域性、地方性的法律社會(huì)史研究時(shí)，我們收獲了更為精細(xì)化的細(xì)部認(rèn)知，但同時(shí)也容易變得視野越來(lái)越碎片化，并且又經(jīng)常有意
無(wú)意地從區(qū)域性、地方性的研究所得徑直走向整體性的結(jié)論。另一方面，當(dāng)今天的人們批評(píng)那種“功能主義”進(jìn)路的法律社會(huì)史研究容易忽略歷時(shí)性和滑入主觀解釋的泥潭，于是轉(zhuǎn)而主要致
力于利用各種文獻(xiàn)史料來(lái)盡可能地如實(shí)呈現(xiàn)相關(guān)社會(huì)史實(shí)時(shí)，我們固然在微觀層面深化了事實(shí)性認(rèn)知（同時(shí)我們也應(yīng)當(dāng)看到，一些研究對(duì)相關(guān)地方性社會(huì)史實(shí)的展示和分析，有時(shí)過(guò)于細(xì)膩
或枝蔓太多，以至于讓絕大多數(shù)并非專(zhuān)精于此的讀者感到頭緒繁雜，逐漸失去了繼續(xù)閱讀下去的興趣與耐心），但也往往在分析框架的推陳出新、理論命題的概括提煉等方面力不從心。而這
具體表現(xiàn)為，一方面，近年來(lái)研究傳統(tǒng)中國(guó)的訴訟與社會(huì)的論著在數(shù)量上越來(lái)越多，使得人們對(duì)相關(guān)歷史社會(huì)事實(shí)的認(rèn)識(shí)越來(lái)越豐富，但另一方面，很少有學(xué)者能像瞿同祖、黃宗智等研究
中國(guó)法律社會(huì)史的前輩們那樣，提出一些有較強(qiáng)的后續(xù)學(xué)術(shù)生命力的中層學(xué)術(shù)概念（例如瞿同祖所說(shuō)的“法律儒家化”、黃宗智所說(shuō)的“表達(dá)與實(shí)踐的背離”）。
質(zhì)言之，如果說(shuō)法律史料利用的便利性增強(qiáng)（包括前文未專(zhuān)門(mén)提及的越來(lái)越多的史料文獻(xiàn)數(shù)據(jù)庫(kù)的出現(xiàn)）為我們提供了中國(guó)法律史研究轉(zhuǎn)型的重要外部條件，那么，如何重構(gòu)一種兼顧歷史真
實(shí)性和理論啟發(fā)性的“法律社會(huì)史”研究范式，將是包括筆者在內(nèi)的研究者們當(dāng)下不得不加以正視的問(wèn)題。為了達(dá)到這一目的，今天的研究者們需要走出純粹的歷史學(xué)考據(jù)視野，保持開(kāi)放的
心態(tài)，強(qiáng)化自己的問(wèn)題意識(shí)，訓(xùn)練自己的理論概括能力，善于從相關(guān)的社會(huì)科學(xué)理論（例如法律社會(huì)學(xué)）當(dāng)中汲取靈感。而在這一點(diǎn)上，瞿同祖這位既具有社會(huì)學(xué)視野的理論關(guān)懷、又能細(xì)
致地梳理法律史料的前輩學(xué)者，恰恰可以被作為我們向其致敬的學(xué)術(shù)榜樣。