掃描大腦真的可以找到有效證據(jù)嗎？
導(dǎo)語(yǔ)
圖片來(lái)自于Time Magazine
說實(shí)話，犯罪嫌疑人裝病最令人頭疼。原因也很簡(jiǎn)單——裝出來(lái)的病最難被評(píng)估，沒有心理、血液測(cè)試或腦部掃描能檢測(cè)出精神分裂癥的病癥——幻覺。因此，利用腦掃
描及腦電活動(dòng)檢測(cè)技術(shù)驗(yàn)證受試者是否詐病，但對(duì)于法庭來(lái)說這些數(shù)據(jù)并不具有決定性（在一些案件中可以作為量刑的參考因素）。盡管醫(yī)學(xué)專家的意見至關(guān)重要，但歸根
結(jié)底，法院判定的依據(jù)必須基于被告的動(dòng)機(jī)及其辯詞的可信度。
不過，假以時(shí)日，未來(lái)的腦檢測(cè)技術(shù)得到更飛速的發(fā)展，會(huì)不會(huì)由此誕生一種生物極權(quán)主義式的審判程序呢？
1981年3月30日，25歲的小約翰·W·欣克利（John W. Hinckley Jr.）舉槍擊中了美國(guó)總統(tǒng)羅納德·里根（Ronald Reagan）及其秘書、保鏢等其他3人，并因此于次年入獄。
圖為里根總統(tǒng)被攻擊的瞬間，來(lái)自于 The Telegraph
辯護(hù)律師辯稱欣克利是無(wú)辜的，并列舉了大量證據(jù)。首先，辯護(hù)律師們提出被告欣克利在多年以前就留下了問題行為記錄，他長(zhǎng)期迷戀著女演員朱迪·福斯特（Jodie Foster）
，之所以醞釀出刺殺總統(tǒng)的計(jì)劃，就是為了能給福斯特留下印象。在刺殺里根總統(tǒng)之前，欣克利還曾經(jīng)騷擾過上一任美國(guó)總統(tǒng)卡特。
就這樣，在欣克利一案的法庭上發(fā)生了極具爭(zhēng)議的反轉(zhuǎn)，欣克利的辯護(hù)律師團(tuán)列舉了一系列神經(jīng)科學(xué)證據(jù)，包括一張計(jì)算機(jī)軸向斷層成像（Computerized Axial Tomography）
掃描圖，以此證明被告有一個(gè)“萎縮的”，或者說一個(gè)衰退的大腦。（譯注：CAT掃描即CT掃描）最初，法官甚至都沒有接受辯護(hù)律師團(tuán)出示的這份證據(jù)。還一些專家則認(rèn)為，這
份掃描圖并不能直接證明欣克利患有精神分裂癥——比起正常人，這種大腦萎縮癥狀在精神分裂癥患者腦內(nèi)更常見，僅此而已。
然而，該證據(jù)很大程度上說服了陪審團(tuán)，并最終判定：由于精神失常，欣克利不應(yīng)對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)。
譯注：辯方證人中的兩位精神科醫(yī)生之一，大衛(wèi)·貝爾（David Bear）對(duì)于欣克利大腦萎縮癥狀的當(dāng)庭證詞是，“這是一個(gè)統(tǒng)計(jì)學(xué)事實(shí)，正如我剛才所說，三分之一的精神分裂癥患
者表現(xiàn)出腦溝增寬癥狀，然而在健康人群中大概只有2%的人被發(fā)現(xiàn)有這種癥狀。這是一個(gè)非常有力的統(tǒng)計(jì)學(xué)事實(shí)，將影響人們對(duì)本案的意見?！闭掌瑪z于欣克利一案開庭當(dāng)日，1
982年4月27日，華盛頓特區(qū)。
圖片來(lái)自于People Magazine這張嫌疑犯照片拍攝于欣克利企圖刺殺總統(tǒng)被捕之后，由聯(lián)邦調(diào)查局拍攝，來(lái)自于 Wikimedia Commons
譯注：根據(jù)欣克利一案審理期間的媒體報(bào)道，對(duì)于被告欣克利的大腦CAT掃描圖，當(dāng)時(shí)的專家們給出了完全相反的兩種解讀。1982年6月2日的《紐約時(shí)報(bào)》文章（左）稱，除了詢問
辯方證人中兩位精神科醫(yī)生的意見，辯方律師團(tuán)還詢問了另外一位相關(guān)專家的意見，并當(dāng)庭播放了哈佛大學(xué)醫(yī)學(xué)院的副教授馬喬里·萊梅（Marjorie LeMay）博士的一段錄像，錄
像中萊梅博士指出“該CAT掃描圖說明欣克利患有器質(zhì)性大腦綜合征（Organic Brain Syndrome/Disease）”。辯方律師進(jìn)一步提出，該證據(jù)表明欣克利在作案時(shí)患有精神分裂癥（Schizophrenia）。
1982年6月4日的《紐約時(shí)報(bào)》文章（右）稱，控方請(qǐng)出的神經(jīng)放射學(xué)家，來(lái)自喬治華盛頓大學(xué)醫(yī)學(xué)中心放射科主任的大衛(wèi)·O·戴維斯（David O. Davis）則認(rèn)為欣克利的大腦是“完
全正常的”，他還指出，“CAT掃描圖所示的大腦萎不應(yīng)該被稱為一種疾病，而是一種現(xiàn)象?！彼踔帘硎?，自己曾經(jīng)“看過超過15000張大腦CAT掃描圖，這種程度的腦萎縮很常見。
”（值得一提的是，欣克利這張頗具爭(zhēng)議的大腦CAT掃描圖目前仍為非公開資料。），來(lái)自于 The New York Times
欣克利一案已經(jīng)是將近40年前的事了，如今的神經(jīng)科學(xué)早就有了天翻地覆的進(jìn)步——特別是磁共振成像（MRI）的進(jìn)步，以及功能性磁共振成像（fMRI）的問世，這些都讓科學(xué)家
可以在不破壞大腦的前提下觀察腦內(nèi)血流、含氧量的變化。今天，神經(jīng)科學(xué)家可以在被實(shí)驗(yàn)者經(jīng)歷各種事件的時(shí)候觀察他們的大腦活動(dòng)，比如看到愛人、遭遇失敗，或者感受疼痛。
盡管神經(jīng)科學(xué)已經(jīng)有了長(zhǎng)足進(jìn)步，而且早在欣克利一案中辯方就利用神經(jīng)科學(xué)提供的證據(jù)勝訴，但是所謂的“神經(jīng)法學(xué)”（Neurolaw）至今還沒有在法庭上展露頭角——不過，這一
天已經(jīng)指日可待了。
如今，那些民事案件中的律師們通常都會(huì)出具當(dāng)事人的大腦成像圖，用以證明當(dāng)事人是否真的受傷。刑事案件的律師也會(huì)以此作為證據(jù)，有時(shí)，他們會(huì)根據(jù)當(dāng)事人的大腦健康狀況提
出減輕量刑的請(qǐng)求。不僅如此，今天的律師和法官都要接受相關(guān)的繼續(xù)教育課程，不僅學(xué)習(xí)大腦解剖學(xué)，還要學(xué)習(xí)磁共振成像、腦電圖（EEG）以及各種腦部醫(yī)學(xué)成像到底說明了什么。
他們中大多數(shù)人最想了解的問題包括：這種腦部醫(yī)學(xué)成像是否能確定被告的心理年齡？是否能提供給可靠的測(cè)謊測(cè)試？或者，能否明確地指出當(dāng)事人到底是正在經(jīng)歷痛苦，還是正在
裝??？（最后這一點(diǎn)對(duì)于人身傷害案件的審判非常有幫助。）
盡管神經(jīng)科學(xué)家們還不能給出令人滿意的答卷，但他們正在努力地揭開一系列謎題，研究大腦在各種情況下到底是如何運(yùn)轉(zhuǎn)的——哪怕乍看之下，這些謎題對(duì)審判幫助有限，或者只
是有些相關(guān)性而已。
在法庭上，神經(jīng)法學(xué)的進(jìn)步雖然很慢，但是步伐卻很堅(jiān)定。雖然時(shí)至今日當(dāng)庭援引神經(jīng)科學(xué)檢查結(jié)果的案例還很少，但是，來(lái)自科羅拉多州第二司法地區(qū)法院的莫里斯·B·霍夫曼
（Morris B. Hoffman）法官認(rèn)為：“我們?cè)诮裉炜吹降纳窠?jīng)法學(xué)案例已經(jīng)比過去任何時(shí)候都要頻繁，而且這一趨勢(shì)還將持續(xù)下去。”
日益激增的案件
福特漢姆大學(xué)法學(xué)院法學(xué)家、神經(jīng)科學(xué)與法律中心創(chuàng)始主任黛博拉·丹諾（Deborah Denno）表示，自從17世紀(jì)開始，人類就開始用刑法審視人心，在更古老的年代，法庭往往把人
們的反常行為歸結(jié)于“魔鬼作祟”。直到20世紀(jì)初，刑事法庭才終于接受罪犯有可能存在認(rèn)知與心理缺陷，并根據(jù)弗洛伊德提出的分析方法以及其他途徑對(duì)罪犯進(jìn)行心理分析。
相比刑法與犯罪心理學(xué)的歷史，神經(jīng)科學(xué)預(yù)言的未來(lái)相當(dāng)誘人：無(wú)論是當(dāng)事人大腦的結(jié)構(gòu)，還是可以被量化、被檢測(cè)的大腦功能，這些都可以直接與證據(jù)產(chǎn)生關(guān)聯(lián)。
在今天的民事與刑事審判中，神經(jīng)科學(xué)所提供的證據(jù)被采納的情況具體如何？對(duì)此，目前還沒有相關(guān)組織進(jìn)行過專業(yè)的統(tǒng)計(jì)調(diào)查。不過新墨西哥大學(xué)的神經(jīng)科學(xué)家肯特·契爾（Kent Kiehl）
認(rèn)為，幾乎可以斷言民事案件中的神經(jīng)法學(xué)案例更多。
契爾還是非盈利機(jī)構(gòu)“精神研究網(wǎng)絡(luò)”（Mind Research Network）的首席研究員，該組織專注于在各項(xiàng)精神疾病相關(guān)研究中應(yīng)用神經(jīng)醫(yī)學(xué)成像技術(shù)。契爾還透露，在民事案件的審判過程中
，律師們經(jīng)常請(qǐng)自己擔(dān)任顧問，幫助他們理解那些醫(yī)學(xué)神經(jīng)圖像。在這些案件中，如果需要判定當(dāng)事人是否遭受了腦損傷，或者需要在這方面提供能左右判決的關(guān)鍵證據(jù)，通常就會(huì)對(duì)當(dāng)
事人進(jìn)行磁共振成像掃描。
在刑事案件中，特別是判處死刑的案件（Capital Cases），法庭通常用磁共振成像評(píng)估犯罪嫌疑人腦外傷或者其他形式腦損傷的程度，并作為死刑量刑的參考因素，“這是為了從神經(jīng)學(xué)上
確定嫌疑人的大腦并無(wú)明顯異常，否則可能會(huì)改變其作案軌跡?！?/span>
比如，在某一起殺人案件中，如果發(fā)現(xiàn)被告的大腦前額葉中存在腫瘤，或者發(fā)現(xiàn)了被告患有額顳癡呆（Frontotemporal Dementia）的癥狀，這些證據(jù)將對(duì)嫌疑人的精神健康提出質(zhì)疑，在
這一前提之下法院也很難判決被告有罪（欣克利一案中的腦萎縮證據(jù)以及無(wú)罪判決就屬于這種情況）。然而，這種檢查通常極為復(fù)雜且昂貴。
至于神經(jīng)科學(xué)取證在刑事案件中的運(yùn)用到底有多頻繁，近年來(lái)一些學(xué)者曾經(jīng)試圖對(duì)此進(jìn)行統(tǒng)計(jì)與量化。2015年，黛博拉·丹諾發(fā)表了一份分析報(bào)告，證實(shí)了在過去20年中，（美國(guó)）有800起
刑事案件涉及到神經(jīng)科學(xué)取證。2016年，來(lái)自杜克大學(xué)的法學(xué)學(xué)者及倫理學(xué)家尼塔·法拉哈尼（Nita Farahany）發(fā)表了另一篇研究報(bào)告，指出當(dāng)庭援引當(dāng)事人腦部檢查結(jié)果的案件正在逐年增加。
作為共同作者之一，法拉哈尼將她最新的統(tǒng)計(jì)結(jié)果寫入了一篇關(guān)于神經(jīng)法學(xué)的文章，并發(fā)表于學(xué)術(shù)期刊《犯罪學(xué)年度報(bào)告》（Annual Review of Criminology），她發(fā)現(xiàn)在2005年至2015年之
間，在美國(guó)刑事案件留下的所有司法意見書之中，有超過2800份法律意見書表明被告一方援引了神經(jīng)科學(xué)檢查結(jié)果作為辯護(hù)證據(jù)——其中包括他們的醫(yī)療記錄、神經(jīng)心理學(xué)測(cè)試
（Neuropsychological Tests），以及腦部醫(yī)學(xué)成像。在所有這些提供過神經(jīng)科學(xué)證據(jù)的案件中，大約有20%的被告取得了對(duì)自己有利的結(jié)果，比如寬限提交書面材料的截止時(shí)間，或者
召開新的聽證會(huì)，甚至是勝訴。
上圖顯示了美國(guó)2005年至2015年某一類特定司法意見書的數(shù)量，即在該案件的審理過程中被告提出了神經(jīng)科學(xué)證據(jù)。雖然涉及到神經(jīng)科學(xué)證據(jù)的刑事案件比較少，但仍然可以觀察到整體
呈現(xiàn)增長(zhǎng)趨勢(shì)。
譯注：上文中的Legal Opinion以及上圖中出現(xiàn)的Judicial Opinions均為司法意見書，或譯為法律意見書，是英美判例法系中的法律名詞。在訴訟案結(jié)束后，法官發(fā)布法庭判令時(shí)，會(huì)伴隨一
份文件，內(nèi)容在于解釋做出這項(xiàng)判決的理由，這份文件即是法律意見書。法律意見書會(huì)被匯整起來(lái)，形成判決先例。圖片來(lái)自于 KNOWABLE MAGAZINE
根據(jù)上圖，2005年至2015年某一類特定的美國(guó)司法意見書顯示，在涉及到一級(jí)謀殺罪名的刑事案件中，辯方最有可能援引神經(jīng)科學(xué)證據(jù)，但并不局限于這一種犯罪類型。（犯罪嫌疑人被
判處死刑的謀殺案，指的是在一級(jí)謀殺案件中，犯罪行為符合某些特定條件，對(duì)于犯罪嫌疑人的量刑符合死刑標(biāo)準(zhǔn)。）圖片來(lái)自于 KNOWABLE MAGAZINE
但是，來(lái)自范德比爾特大學(xué)法律及生物科學(xué)系的學(xué)者歐文·瓊斯（Owen Jones）則認(rèn)為，即使是像上述這些最嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目蒲许?xiàng)目，也只能關(guān)注那些留下記錄的案例，這只是全部案件中“很小很
小的一部分”。（瓊斯還管理著麥克阿瑟基金會(huì)研究網(wǎng)絡(luò)的法律與神經(jīng)科學(xué)研究分支，該項(xiàng)目促進(jìn)了神經(jīng)科學(xué)家與法學(xué)家共同在神經(jīng)法學(xué)方向進(jìn)行研究，這將有助于法律系統(tǒng)吸收最新的科研成果。）
他提出，大多數(shù)刑事案件都是以被告認(rèn)罪并與檢方達(dá)成認(rèn)罪協(xié)商（Plea Agreement）而告終的，根本就沒有發(fā)展到開庭審判的那一步，因此也沒有任何途徑能記錄這些案件中是怎樣進(jìn)行神經(jīng)科學(xué)取證的。
關(guān)于意識(shí)狀態(tài)的科學(xué)
雖然一些律師已經(jīng)把神經(jīng)科學(xué)引入法律訴訟程序中了，但是另一方面，神經(jīng)科學(xué)的研究者們不得不幫助法律系統(tǒng)中的從業(yè)人員去粗取精、從零學(xué)起，盡快熟悉大腦醫(yī)學(xué)成像技術(shù)，并對(duì)此進(jìn)行
法律意義上的分析。這樣的工作將有助于確認(rèn)神經(jīng)科學(xué)在法律領(lǐng)域的邊界，確認(rèn)適用與不適用的范圍。這項(xiàng)工作注定進(jìn)展緩慢，但是正在穩(wěn)步推進(jìn)之中。
來(lái)自斯坦福大學(xué)的神經(jīng)科學(xué)家安東尼·瓦格納（Anthony Wagner）領(lǐng)導(dǎo)著麥克阿瑟基金會(huì)研究網(wǎng)絡(luò)的一個(gè)小組，作為一種人工智能應(yīng)用技術(shù)，該小組正在研究如何讓機(jī)器學(xué)會(huì)分析功能性磁共
振成像，讓機(jī)器可以僅憑測(cè)試者的大腦成像圖判定：被試是否看到了與自己生活過往有關(guān)的照片。
在實(shí)驗(yàn)中，研究人員要求被測(cè)試者一邊接受磁共振成像掃描，一邊觀看大量照片，所有照片都是由這些測(cè)試者提前拍攝好的，而照相機(jī)就被固定在一個(gè)項(xiàng)鏈上，由被測(cè)試者佩戴一段時(shí)間。
只不過一些照片是來(lái)自其他被測(cè)試者的相機(jī)，而另一些照片正是由自己佩戴的“項(xiàng)鏈相機(jī)”拍攝的。
由于腦內(nèi)氧合作用（Oxygenation）可以追溯到腦內(nèi)血流的特定模式，這也代表著哪一部分腦區(qū)的神經(jīng)元細(xì)胞放電頻率更高，通過該機(jī)制以及一系列算法，該小組的機(jī)器在大多數(shù)情況下
正確判斷了被測(cè)試者到底是在觀看自身生活過往的照片，還是在觀看他人的生活過往，其正確率在90%以上。
瓊斯說：“雖然現(xiàn)階段的實(shí)驗(yàn)結(jié)果只驗(yàn)證了我們提出的概念，但是在理論上，你可以把這種檢測(cè)方式當(dāng)作認(rèn)知領(lǐng)域的指示劑，你甚至可以想象，該技術(shù)將在未來(lái)的法律領(lǐng)域產(chǎn)生多種多樣的影
響?！笔堑?，也許有一天我們可以用這種技術(shù)評(píng)估目擊證人回憶的準(zhǔn)確性以及可靠性。
還有一些學(xué)者正在利用功能性磁共振成像技術(shù)辨識(shí)大腦的意識(shí)等級(jí)，并嘗試辨別出心知肚明的覺察意識(shí)狀態(tài)，以及不計(jì)后果的魯莽意識(shí)狀態(tài)，這些在法律領(lǐng)域是極為重要的法律概念，尤其
對(duì)于量刑更是有力的參考因素。
為了探索這一問題，耶魯大學(xué)法學(xué)院的心理學(xué)、法學(xué)教授吉迪恩·亞菲（Gideon Yaffe），以及來(lái)自弗吉尼亞理工大學(xué)的神經(jīng)科學(xué)家里德·蒙塔古（Read Montague）帶頭組成了研究小組。在
實(shí)驗(yàn)中，研究者要求參與者自行判斷要不要攜帶某些特定的手提箱經(jīng)過安檢通道，與此同時(shí)，研究者利用功能性磁共振成像掃描實(shí)驗(yàn)參與者的大腦。
在實(shí)驗(yàn)開始前，研究者告知所有實(shí)驗(yàn)參與者，這些手提箱中可能包含違法、違禁品——但是對(duì)于不同的組別，手提箱中包含違禁品的概率各不相同。因此，對(duì)于那些被告知100%會(huì)攜帶違
禁品通過安檢的參與者，研究人員假設(shè)他們?cè)谒伎紩r(shí)的意識(shí)狀態(tài)是完全清晰的，而那些被告知自己攜帶違禁品的概率較低的參與者，研究人員將其意識(shí)狀態(tài)視為法律意義上的魯莽、不計(jì)后
果。如果運(yùn)用學(xué)習(xí)算法進(jìn)一步解讀這些腦部成像，研究人員就可以準(zhǔn)確地區(qū)分這兩種意識(shí)狀態(tài)。
除此以外，神經(jīng)科學(xué)家還希望能找到累犯行為與意識(shí)的關(guān)聯(lián)——契爾就曾經(jīng)分析過數(shù)千張罪犯（從美國(guó)重刑犯監(jiān)獄中選擇實(shí)驗(yàn)對(duì)象）的功能性磁共振腦部成像、結(jié)構(gòu)磁共振成像，試圖找出
那些初犯與累犯的腦部成像有哪些不同。契爾認(rèn)為，未來(lái)人類對(duì)罪犯的改造工作將要面對(duì)的一個(gè)核心問題，就是了解服刑人員再次犯罪的可能性。
還有一些研究針對(duì)的是心理年齡這一概念，比如耶魯大學(xué)醫(yī)學(xué)院、威爾·康奈爾醫(yī)學(xué)院就共同發(fā)起過一個(gè)研究項(xiàng)目，帶頭人是神經(jīng)科學(xué)家B·J·凱西（B.J. Casey），研究小組利用功能性磁共
振成像技術(shù)在多種特定情況下分析被試，試圖了解那些青年人的大腦在運(yùn)作時(shí)，其運(yùn)作模式到底更像未成年人，還是更像年齡更大的成年人？
實(shí)驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，這個(gè)問題的答案取決于那些被試的情緒。這些神經(jīng)法學(xué)學(xué)者表示，進(jìn)一步了解人類大腦的成熟過程，將有助于推進(jìn)未成年人案件司法程序的改革，我們也將借此進(jìn)一步了解與
青年的相處方式，畢竟他們處于一個(gè)特殊的過渡期。
陪審團(tuán)對(duì)此并不重視
至于上述研究是否能實(shí)際應(yīng)用于法律訴訟，這一點(diǎn)目前還不明朗。作為神經(jīng)法學(xué)的先驅(qū)學(xué)者，霍夫曼法官曾經(jīng)在2018年發(fā)表過一篇論文，列舉了神經(jīng)法學(xué)可能實(shí)現(xiàn)的突破，并把它們分為
三類：短期可實(shí)現(xiàn)的、長(zhǎng)期可實(shí)現(xiàn)的，以及“根本無(wú)法實(shí)現(xiàn)的”。
他預(yù)測(cè)，神經(jīng)科學(xué)家很快就可以改進(jìn)現(xiàn)有設(shè)備，更精確地檢測(cè)慢性疼痛（Chronic Pain）。在未來(lái)10年到50年之間，他相信科學(xué)家們將找到可靠的方法檢驗(yàn)回憶的準(zhǔn)確性，準(zhǔn)確測(cè)謊，并確
定大腦的發(fā)育程度。
但是霍夫曼認(rèn)為，神經(jīng)科學(xué)將永遠(yuǎn)無(wú)法徹底揭開成癮的謎團(tuán)，也無(wú)法幫助法庭避免思考法律責(zé)任與自由意志的難題（這也是讓很多哲學(xué)家與法學(xué)家陷入瓶頸的重大課題）。
對(duì)此很多人已經(jīng)意識(shí)到，無(wú)論神經(jīng)科學(xué)家在人類大腦和人類行為之間找到了怎樣的聯(lián)系，想要把這種神經(jīng)科學(xué)證據(jù)應(yīng)用到司法審判中還是一件相當(dāng)棘手的事情。最大的一點(diǎn)擔(dān)憂指出，如
果在犯罪行為發(fā)生之后對(duì)嫌疑人的大腦進(jìn)行研究，這也許并不能揭露犯罪嫌疑人在作案那一瞬間的犯罪動(dòng)機(jī)、犯罪行為——然而法庭上最關(guān)鍵的證據(jù)正是案發(fā)當(dāng)時(shí)的，而非事后的。
另外一點(diǎn)擔(dān)憂指出，對(duì)于普通人大腦的運(yùn)行模式的研究有其局限性，其研究結(jié)果也許并不能適用于特定犯罪嫌疑人的大腦運(yùn)作方式。
之所以法律意義上對(duì)精神錯(cuò)亂有一個(gè)準(zhǔn)確的定義，這源自19世紀(jì)英國(guó)的一起著名案件。1843年，丹尼爾·麥克諾頓（Daniel McNaughton）射殺了英國(guó)首相的秘書，但是出于被告精神錯(cuò)亂
的緣故，法院的最終判決是無(wú)罪釋放，此后英國(guó)及美國(guó)大約半數(shù)的州立法都遵循所謂的麥克諾頓條例（The McNaughton Rules）。這張麥克諾頓的照片大約拍攝于1856年。
賓夕法尼亞大學(xué)法學(xué)、精神病學(xué)學(xué)者史蒂芬·J·摩斯（Stephen J. Morse）指出：“最關(guān)鍵的問題在于，這類證據(jù)是否具備法律相關(guān)性？換句話說，這些證據(jù)是否能回答具體的法律問題？”
摩斯站在了神經(jīng)法學(xué)對(duì)立的陣營(yíng)中，認(rèn)為神經(jīng)科學(xué)永遠(yuǎn)無(wú)法帶來(lái)司法程序與法學(xué)的革命，因?yàn)樵诜深I(lǐng)域，“行為的意義大于想象與念頭，如果神經(jīng)科學(xué)家的測(cè)試結(jié)果與當(dāng)事人的行為事實(shí)有
明顯不同，你必定會(huì)根據(jù)行為下判斷?！币虼?，他也擔(dān)心神經(jīng)法學(xué)在未來(lái)會(huì)導(dǎo)致“神經(jīng)學(xué)炒作”，或者導(dǎo)致律師們?cè)陉愂鰰r(shí)夸大那些神經(jīng)學(xué)證據(jù)。
對(duì)此，也有人說神經(jīng)科學(xué)的進(jìn)步并不能改變法律最根本、最本質(zhì)的問題——人類應(yīng)履行的責(zé)任是什么，以及刑罰的意義是什么?；舴蚵f：“這樣宏大的問題不可能突然就被攻破，畢竟人類
已經(jīng)探索了2000多年?！?/span>
但是支持神經(jīng)法學(xué)的聲音則認(rèn)為，在日常、常規(guī)的法庭上似乎沒人在乎這種宏大的哲學(xué)問題。
契爾表示，“不管怎么說，只要有兩三篇論文支持這種神經(jīng)科學(xué)證據(jù)具有可靠的科學(xué)依據(jù)，并且發(fā)表于知名學(xué)術(shù)期刊，有德高望重的學(xué)者為之署名，那么律師們自然就會(huì)運(yùn)用這些研究成果?！?/span>