“法的交叉學(xué)科沙龍”回顧篇
自2018年4月以來，由上海交通大學(xué)中國法與社會(huì)研究院主辦的“法的學(xué)科交叉沙龍”已經(jīng)成功舉辦五講。五位在人工智能和大數(shù)據(jù)領(lǐng)域造詣深厚的專家與法學(xué)學(xué)者就技術(shù)在司法中的應(yīng)用共同交流。
第一講
2018年4月24日，“法的學(xué)科交叉沙龍”第一講在凱原法學(xué)院舉行。沙龍第一講由上海交大安泰經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院沈惠璋教授主講，主題為“人工智能、大數(shù)據(jù)與司法決策”。凱原法學(xué)院季衛(wèi)東教授主持了本次沙龍，媒體與傳播學(xué)院徐劍教授、凱原法學(xué)院林喜芬教授擔(dān)任評(píng)議人。
季衛(wèi)東教授首先感謝沈惠璋教授主講本次沙龍。沈教授長期從事系統(tǒng)工程和信息系統(tǒng)的研究，也是決策科學(xué)領(lǐng)域重要的學(xué)者。凱原法學(xué)院法社會(huì)學(xué)研究中心歷來重視學(xué)科交叉研究，歡迎在人工智能和大數(shù)據(jù)領(lǐng)域造詣深厚的專家共同為技術(shù)在司法中的應(yīng)用提供幫助、相互交流。
沈惠璋教授開宗明義，主張從計(jì)算機(jī)科學(xué)發(fā)展的歷史脈絡(luò)來深入了解計(jì)算機(jī)科學(xué)、人工智能和大數(shù)據(jù)的理論本質(zhì)，由此洞悉它們的發(fā)展前景和對(duì)司法領(lǐng)域可能的輔助作用。他以最早普及的人工智能產(chǎn)品傻瓜相機(jī)為例，介紹了終端用戶、設(shè)計(jì)師、科學(xué)家和思想家的分工層次，指出只有涌現(xiàn)一批計(jì)算機(jī)領(lǐng)域的科學(xué)家和思想家、對(duì)現(xiàn)有基礎(chǔ)理論做出重大突破，中國才能真正實(shí)現(xiàn)自主創(chuàng)新，走在世界人工智能領(lǐng)域前沿。沈教授從數(shù)學(xué)和邏輯學(xué)的發(fā)展歷程出發(fā)，強(qiáng)調(diào)可計(jì)算性理論和圖靈機(jī)模型是現(xiàn)代計(jì)算機(jī)科學(xué)的理論基礎(chǔ)，而哥德爾不完備性定理決定了任何一個(gè)數(shù)學(xué)系統(tǒng)不可能既是自洽的，又是完備的，“停機(jī)問題”證否了“無所不能的程序”的存在。因此計(jì)算機(jī)程序不可能對(duì)所有問題都提供有效的算法，在當(dāng)今時(shí)代我們尤其要分清理論發(fā)展和商業(yè)炒作，不能陷入理解的誤區(qū)和盲目的恐慌。同樣地，盡管人工智能注定會(huì)在一定程度上影響和改變司法決策，但是人工智能并不能完全取代人的作用。
接著，沈惠璋教授介紹了人工智能、機(jī)器學(xué)習(xí)和大數(shù)據(jù)的概念和特點(diǎn)，他提到深度學(xué)習(xí)本身不是邏輯推理，而是一種信號(hào)轉(zhuǎn)化與模式識(shí)別，突出誤差的比較；而司法之中是有說理的，比如被判刑的人會(huì)追問“為什么”、“憑什么”？在這種情況下要留意技術(shù)本身的局限性。在這里，沈老師展望了人工智能在司法決策中可能的幾個(gè)應(yīng)用方向，這主要體現(xiàn)為四個(gè)方面：數(shù)據(jù)挖掘的決策樹算法在司法決策中用于知識(shí)發(fā)現(xiàn)、司法決策專家系統(tǒng)、基于范例推理的司法決策支持系統(tǒng)和群體司法決策支持系統(tǒng)。他還詳細(xì)地講解了神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)算法及其理論局限，介紹了決策樹、專家系統(tǒng)、范例推理和群體決策系統(tǒng)等技術(shù)，并展望了它們?cè)谒痉I(lǐng)域的應(yīng)用前景。
評(píng)議階段，徐劍教授首先感謝沈惠璋教授嚴(yán)謹(jǐn)客觀地梳理了人工智能發(fā)展的歷程，指出司法公開使我們擁有了非常好的學(xué)習(xí)集，問題在于如何處理和使用這個(gè)學(xué)習(xí)集。林喜芬教授首先討論了人工智能黑箱性質(zhì)的可靠性與司法倫理，指出司法過程的實(shí)際運(yùn)轉(zhuǎn)可能并不是決策樹式的樹形模式。他還提到，盡管一般認(rèn)為法律推理是按照三段論式的形式邏輯模式，但是法律現(xiàn)實(shí)主義等新的思潮和理論是反對(duì)這樣的法律形式主義的，英美法系的司法決策很多時(shí)候也并不滿足這個(gè)模式。兩位老師的評(píng)議也充分體現(xiàn)了信息技術(shù)與法學(xué)的交叉效應(yīng)，達(dá)到了非常好的對(duì)話效果。
交流互動(dòng)環(huán)節(jié)，現(xiàn)場聽眾就人工智能與人的智能的潛能和局限與沈惠璋教授進(jìn)行了深入探討。沈教授談到，當(dāng)前的技術(shù)發(fā)展日新月異，但實(shí)質(zhì)上突破性的進(jìn)展還是比較緩慢的，尤其我們國家對(duì)核心技術(shù)的掌握尚有不足，這需要數(shù)代人的接力、積累。而就信息技術(shù)而言，難點(diǎn)在于如何獲取知識(shí)、如何采用統(tǒng)一的語言來表述這種知識(shí)以及如何靈活處理僵硬的判斷結(jié)果，這都是法學(xué)將信息技術(shù)引入探討的任務(wù)之一。
季衛(wèi)東教授做總結(jié)發(fā)言，他認(rèn)為沈教授的講座非常有啟發(fā)性，他從哈特的可撤銷原理和法律系統(tǒng)的自我指涉問題出發(fā)做了精彩的回應(yīng)。最后，他代表法社會(huì)學(xué)研究中心感謝沈惠璋教授做客本次法的學(xué)科交叉沙龍，首次交叉沙龍活動(dòng)宣告圓滿結(jié)束。
第二講
2018年5月8日，“法的學(xué)科交叉沙龍”第二講在凱原法學(xué)院舉行。此次沙龍由電子信息與電氣工程學(xué)院金耀輝教授主講，主題為“司法信息化中的人工智能：歷史、挑戰(zhàn)、實(shí)踐與愿景”。凱原法學(xué)院季衛(wèi)東教授主持了本次沙龍，程金華教授和許多奇教授擔(dān)任評(píng)議人。
季衛(wèi)東教授首先歡迎金耀輝教授主講本次沙龍。他介紹道，學(xué)科交叉沙龍旨在借助交大的優(yōu)勢(shì)和特色，推動(dòng)跨學(xué)科交叉研究。金耀輝教授從著名的貝爾實(shí)驗(yàn)室回國后參與了多項(xiàng)重大科研和應(yīng)用項(xiàng)目，近年來對(duì)法學(xué)交叉研究也有高度關(guān)注。
金耀輝教授的講座分為歷史、現(xiàn)實(shí)、思考和前瞻四個(gè)部分，梳理了人工智能發(fā)展歷史，介紹了人工智能在司法領(lǐng)域的應(yīng)用現(xiàn)狀，分析了具體的實(shí)踐應(yīng)用項(xiàng)目，并展望了未來人工智能與法律研究和應(yīng)用的遠(yuǎn)景。
他首先簡述了人工智能的三大流派和發(fā)展史：以數(shù)理邏輯模擬人的心智的符號(hào)學(xué)派、以仿生學(xué)模擬腦的結(jié)構(gòu)的聯(lián)結(jié)學(xué)派和以控制論模擬人類行為的行為學(xué)派。他還講解了機(jī)器學(xué)習(xí)的基本概念和原理，認(rèn)為特征選取是機(jī)器學(xué)習(xí)成敗的關(guān)鍵。針對(duì)近年來大火的深度學(xué)習(xí)，金耀輝教授認(rèn)為盡管深度學(xué)習(xí)的計(jì)算能力和特征刻畫能力十分強(qiáng)，但是模型的可解釋性也在下降。為此，“可解釋性人工智能”（Explainable Artificial Intelligence, XAI）的概念被提出，目的在于突破算法黑箱的限制，為數(shù)據(jù)處理和運(yùn)算結(jié)果提供邏輯解釋。
金耀輝教授回顧了人工智能與法律的結(jié)合。他指出，上世紀(jì)中葉人工智能誕生之初就有學(xué)者設(shè)想借助這一技術(shù)實(shí)現(xiàn)法律的自動(dòng)化處理，而以1970年Buchanan & Headrick《關(guān)于人工智能和法律推理若干問題的考察》一文發(fā)表為標(biāo)志，人工智能與法律作為研究分支正式誕生。當(dāng)前司法信息化中人工智能的應(yīng)用十分廣泛，美國的Case Crunch對(duì)案件結(jié)果的預(yù)測甚至超過了人類律師。他總結(jié)道，人工智能與法律結(jié)合的必要性體現(xiàn)在可以提高司法效率、促進(jìn)司法公正、提升立法質(zhì)量。
接下來，金耀輝教授介紹了自己團(tuán)隊(duì)研發(fā)的OMNIRank模型。該模型利用人工智能算法預(yù)測P2P平臺(tái)的風(fēng)險(xiǎn)狀況。通過5大類118個(gè)特征、6種深度學(xué)習(xí)算法，該模型的準(zhǔn)確率可以達(dá)到85%。但是正因?yàn)槿斯ぶ悄艿乃惴ê谙湫再|(zhì)，無法對(duì)預(yù)測結(jié)果提供邏輯解釋，因此在實(shí)際應(yīng)用中遇到了困難。金耀輝團(tuán)隊(duì)進(jìn)一步嘗試了“元思”系統(tǒng)，通過輸入模糊的先驗(yàn)人工邏輯，并在優(yōu)化迭代中輔以少量人工校驗(yàn)和干預(yù)，可以大幅提升算法性能。該系統(tǒng)未來有望在司法實(shí)務(wù)中用于類案研究。金耀輝教授還以四川眉山的多元化社會(huì)調(diào)解為例，介紹了社會(huì)管理的AI流程。
最后，金耀輝教授展望了人工智能司法應(yīng)用的遠(yuǎn)景。他指出，當(dāng)前人工智能的研究和應(yīng)用還處于初級(jí)階段，法律具有獨(dú)特的復(fù)雜性和模糊性，這為未來研究提出了挑戰(zhàn)，更孕育著廣闊的契機(jī)。人工智能在法律的深度、實(shí)質(zhì)應(yīng)用需要面對(duì)法律、管理、技術(shù)、數(shù)據(jù)和人才等多方面的挑戰(zhàn)。
季衛(wèi)東教授感謝金耀輝教授精彩的匯報(bào)。他總結(jié)道，大數(shù)據(jù)、互聯(lián)網(wǎng)和人工智能的三元互動(dòng)是理解人工智能與法的關(guān)鍵因素。未來人工智能的司法應(yīng)用需要突破算法黑箱，滿足可解釋性。
評(píng)議討論階段，程金華教授首先感謝金耀輝教授的分享。他提出，機(jī)器學(xué)習(xí)的運(yùn)算多是基于回歸原理，利用舊有的規(guī)律和趨勢(shì)對(duì)未來進(jìn)行預(yù)測，但是法律的發(fā)展除了依據(jù)以往的規(guī)律經(jīng)驗(yàn)，還需要不斷優(yōu)化調(diào)整，將法律實(shí)踐推向更高更好的層次，這一點(diǎn)在疑難和復(fù)雜案件中會(huì)尤其突出。季衛(wèi)東教授也認(rèn)為，這實(shí)際上涉及到了一個(gè)重要的法律問題。模糊的先驗(yàn)選擇到人工智能需要經(jīng)過清晰的邏輯處理，其中需要多次的邏輯迭代。但同時(shí)法律的發(fā)展也需要優(yōu)化選擇。如何平衡二者是需要認(rèn)真研究的。許多奇教授也指出，對(duì)于復(fù)雜前沿的法律案例，在法解釋學(xué)的內(nèi)部也莫衷一是，對(duì)于這類情況人工智能可以發(fā)揮怎樣的作用？關(guān)于P2P平臺(tái)風(fēng)險(xiǎn)模型，人工智能的模型是利用過往數(shù)據(jù)對(duì)未來預(yù)測，但是在當(dāng)前防范系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)、政策出臺(tái)迅速的大背景下，原有方法是否能保持良好的準(zhǔn)確度也是值得探討的問題。
第三講
2018年5月22日，“法的交叉學(xué)科沙龍”第三講在法學(xué)樓203會(huì)議室成功舉辦，主講人上海交通大學(xué)國際關(guān)系與公共事務(wù)學(xué)院樊博教授就“大數(shù)據(jù)、人工智能與城市應(yīng)急”進(jìn)行了精彩演講。講座由凱原法學(xué)院季衛(wèi)東教授主持，由朱芒教授、李學(xué)堯教授擔(dān)當(dāng)評(píng)議。
樊博教授首先就“法的交叉學(xué)科沙龍”的邀請(qǐng)表示了感謝，并幽默地表示他在季衛(wèi)東老師、朱芒老師面前感覺自己好像是博士生開題。樊博教授近年來一直致力于文理交叉研究尤其是信息科學(xué)在政府公共管理中的應(yīng)用，今天來法學(xué)院分享的是最近做的兩個(gè)案例。
講座分為三塊，首先樊博教授以“大數(shù)據(jù)下的社會(huì)科學(xué)研究”為題，宏觀地談了大數(shù)據(jù)技術(shù)對(duì)社會(huì)科學(xué)研究和人才培養(yǎng)的影響。他認(rèn)為，傳統(tǒng)量化分析和數(shù)據(jù)分析視角的區(qū)別在于前者自頂向下，從理論建構(gòu)開始，而后者自底向上，從數(shù)據(jù)處理開始。對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)+背景下的知識(shí)形態(tài)，樊博教授認(rèn)為我們正在經(jīng)歷知識(shí)從個(gè)體記憶向云端存儲(chǔ)轉(zhuǎn)變、知識(shí)碎片向數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)化轉(zhuǎn)變、數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)化向智能化轉(zhuǎn)變的過程，因此今后應(yīng)更加注重培養(yǎng)學(xué)生的信息檢索能力，并展現(xiàn)了國務(wù)學(xué)院最近的本科培養(yǎng)方案。關(guān)于政府公共服務(wù)的走向，樊博教授認(rèn)為未來的電子政府將把流程而非職能作為基本單位，從金字塔式管理模式轉(zhuǎn)向扁平的網(wǎng)絡(luò)模式，政府層級(jí)間的橫縱整合、部門間的信息共享將成為趨勢(shì)。第二塊“大數(shù)據(jù)下的應(yīng)急管理網(wǎng)格研究”中，樊博教授以他自己最近親自參與的案例為例，展示了如何利用消防部門的出警數(shù)據(jù)尋找地理空間因素與火災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)聯(lián)性，并進(jìn)而搭建出風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警的網(wǎng)格模型。第三塊“大數(shù)據(jù)下的應(yīng)急恢復(fù)力研究”中，樊博教授以他與學(xué)生合作完成的研究為例，展示了如何利用人民廣場地鐵站刷卡數(shù)據(jù)來計(jì)算不同時(shí)間段的人流量概率分布，相應(yīng)開啟的安檢閘機(jī)數(shù)量并最終求出為了應(yīng)對(duì)災(zāi)害發(fā)生而需要儲(chǔ)備的“冗余”閘機(jī)數(shù)量。
在點(diǎn)評(píng)環(huán)節(jié)，季衛(wèi)東教授首先表達(dá)了對(duì)樊博教授的感謝。同時(shí)談到觸類旁通的兩點(diǎn)感想，一是由災(zāi)害應(yīng)對(duì)中冗余資源的必須存在聯(lián)想到最近的員額制司法改革把法官推向負(fù)荷極限，把“冗余”的司法資源統(tǒng)統(tǒng)砍掉。二是贊賞災(zāi)害恢復(fù)力的概念。評(píng)議人朱芒教授首先提出一點(diǎn)疑惑，城市管理水平是否等同于技術(shù)水平？是否上海通過投入最強(qiáng)的技術(shù)力量，就能在社會(huì)穩(wěn)定等城市管理諸方面超過紐約、巴黎？換言之，在政府的整體功能沒有改革的前提下，用扁平化的方式提升行政效率能否解決一切問題？
此外，朱芒教授提出了大數(shù)據(jù)應(yīng)用于城市管理可能給人權(quán)保障帶來的挑戰(zhàn)，比如通過智能手機(jī)進(jìn)行信息采集帶來政府服務(wù)的不公平、地鐵刷卡數(shù)據(jù)的隱私權(quán)和安檢的合法性、信息共享平臺(tái)下法外因素的考量等等問題。歸結(jié)來說，中國面對(duì)行政效率提高和法治國家建設(shè)的雙重課題，不可偏廢其一。李學(xué)堯教授在評(píng)議時(shí)談到從火災(zāi)預(yù)警系統(tǒng)聯(lián)想到犯罪預(yù)警系統(tǒng)，用人際關(guān)系數(shù)據(jù)代替空間關(guān)系數(shù)據(jù)，或許將會(huì)是公共管理的下一步方向。此外，由災(zāi)害應(yīng)急的恢復(fù)力可以聯(lián)想到朝代更替的恢復(fù)力，而法律制度應(yīng)該是社會(huì)恢復(fù)力的重要變量。
在提問環(huán)節(jié)，提問者分別提出了應(yīng)急網(wǎng)格研究中地理信息特征是人抓取還是機(jī)器抓取、應(yīng)急恢復(fù)力研究中人流分布的泊松模型如何選取，以及企業(yè)對(duì)數(shù)據(jù)的壟斷是否構(gòu)成對(duì)《反壟斷法》的違反等問題。樊博老師耐心對(duì)選取的研究案例進(jìn)行了解釋，并鼓勵(lì)法學(xué)院的學(xué)生對(duì)大數(shù)據(jù)應(yīng)用的合法性問題展開研究。
講座最后，季衛(wèi)東教授又高屋建瓴地歸納了今后如何推動(dòng)公共管理和法學(xué)領(lǐng)域?qū)υ挼娜舾煽赡茉掝}。如冗余資源配置的根據(jù)，風(fēng)險(xiǎn)大數(shù)據(jù)的種類，環(huán)境污染的風(fēng)險(xiǎn)，交通整頓中市民的守法意識(shí)，城市災(zāi)害的應(yīng)對(duì)以及企業(yè)產(chǎn)品責(zé)任的認(rèn)定等。法社會(huì)學(xué)需要理論介入，但更重要是歸納性思考，而學(xué)者的價(jià)值在于能不能慧眼識(shí)珠，找出理論規(guī)律。樊博教授再次對(duì)法學(xué)院的要求表示感謝，并坦承說，管理學(xué)的思路是對(duì)既存事物優(yōu)化，可一樣事物該不該存在會(huì)不會(huì)存在，是管理學(xué)不考慮的，因此有許多要向法學(xué)請(qǐng)教的地方，也希望未來有更多合作的機(jī)會(huì)。
第四講
2018年6月19日，“法的交叉學(xué)科沙龍”第4講在凱原法學(xué)院順利舉辦，上海交通大學(xué)科學(xué)史與科學(xué)文化研究院院長江曉原教授以“科學(xué)出版暴利的背后：從開放存取到掠奪性期刊”為主題做報(bào)告。講座由季衛(wèi)東教授主持，高全喜教授、王先林教授擔(dān)任評(píng)議人。
江教授以國際科學(xué)期刊出版中的“開放存取運(yùn)動(dòng)”為切入，首先介紹了近些年來大批涌現(xiàn)的開放存取期刊的運(yùn)營機(jī)制和利潤空間。他認(rèn)為，從實(shí)際運(yùn)營的情形來看，“開放存取運(yùn)動(dòng)”的存在模式主要體現(xiàn)為：對(duì)論文的閱讀者（使用者）免費(fèi)，論文的撰寫者（發(fā)表者）付費(fèi)，論文的一部分出版者可以大幅盈利。在開放存取期刊的實(shí)際運(yùn)營中，后兩者是緊密結(jié)合在一起的，只有=進(jìn)入了SCI的開放存取期刊才可以收費(fèi)，收費(fèi)的“主流區(qū)間”在每篇論文1500～5000美元之間，收費(fèi)基本上和該刊的影響因子高低成正比。SCI以外的開放存取期刊通常就無法收費(fèi)，但因開放存取期刊運(yùn)營成本極為低廉，所以仍然可以大面積存活。通過揭示開放存取期刊背后的商業(yè)利益驅(qū)動(dòng)，以及開放存取期刊對(duì)學(xué)術(shù)生態(tài)的破壞效應(yīng)，江教授在此基礎(chǔ)上以翔實(shí)的實(shí)證研究為基礎(chǔ)向大家揭示了國外不良期刊對(duì)中國科研經(jīng)費(fèi)的驚人掠取，由此揭開“開放存取運(yùn)動(dòng)”的真面目。
隨后，江教授通過一系列數(shù)據(jù)和表格的分析指出，“開放存取運(yùn)動(dòng)”的實(shí)質(zhì)在于期刊出版商通過運(yùn)營開放存取期刊無限制地發(fā)表低端論文謀取暴利，為此不惜嚴(yán)重?fù)p害科學(xué)出版的學(xué)術(shù)生態(tài)。 “開放存取運(yùn)動(dòng)”未在中國大行其道，這應(yīng)該視為中國科學(xué)期刊界的幸運(yùn)；如果國際科學(xué)共同體還有自我修復(fù)能力，“開放存取運(yùn)動(dòng)”終將盛極而衰，他在講座中反復(fù)認(rèn)真地告誡中國的科學(xué)期刊千萬不要去“趟這灘渾水”。在點(diǎn)評(píng)環(huán)節(jié)，王先林教授和高全喜教授分別從經(jīng)濟(jì)法規(guī)制和科研創(chuàng)新與發(fā)表平臺(tái)的角度談?wù)摿俗约簩?duì)于“開放存取運(yùn)動(dòng)”的看法，講座的參與者熱烈討論、積極提問，現(xiàn)場效果極佳。
第五講
2018年10月15日，“法的交叉學(xué)科沙龍”第5講在凱原法學(xué)院舉辦，哥倫比亞大學(xué)中國法研究中心主任李本（Benjamin Liebman）教授以“中國法院裁判文書的大數(shù)據(jù)化：如何把文本作為數(shù)據(jù)”（Mass Digitization of Chinese Court Decisions: How to Use Text as Data in the Field of Chinese Law）為題，報(bào)告了其團(tuán)隊(duì)的兩項(xiàng)近期研究。整個(gè)演講圍繞兩個(gè)主題展開：首先，我們能從既有數(shù)據(jù)中學(xué)到什么？其次，研究者該如何使用司法數(shù)據(jù)？講座由季衛(wèi)東教授主持，由程金華教授擔(dān)任評(píng)議。
李本教授介紹的第一項(xiàng)已完成研究基于105萬多份河南省的法律裁判文書。該項(xiàng)研究的起始問題是：數(shù)據(jù)庫中包含什么、遺失了什么，又該如何解釋不同法院之間在裁判文書披露上的差異？首先，李本教授團(tuán)隊(duì)搭建的數(shù)據(jù)庫，包括了從河南省高級(jí)人民法院網(wǎng)站上下載的全部先于2015年的司法裁判文書，其中絕大多數(shù)案件出現(xiàn)在2006年到2015年之間，而2015年之后的裁判文書則被最高人民法院司法裁判文書網(wǎng)收錄。除了判決書和裁定書外，這百萬份司法裁判文書還包括函書、強(qiáng)制醫(yī)療通知書、申訴通知書、減刑假釋通知書、拘留通知書等，這些文書在過去完全被研究中國法院的西方學(xué)界忽視，并且隨著2016年《最高人民法院關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書的規(guī)定》的出臺(tái)在未來將有更大范圍的公開。這個(gè)數(shù)據(jù)庫遺漏了什么？2014年河南省法院工作報(bào)告載有相關(guān)數(shù)據(jù)表明，僅有41%的審結(jié)案件被公開，即便考慮到河南約25%的民事案件以不上網(wǎng)的調(diào)解書結(jié)案，依然有約三分之一本應(yīng)該上網(wǎng)的裁判文書未得到解釋。此外，該如何解釋一省之內(nèi)不同法院之間實(shí)踐上存在的較大差別（從15%到83%不等）？李本教授笑稱，人均GDP和人口總數(shù)在解釋此一差別時(shí)不具備統(tǒng)計(jì)上的顯著性，反倒是通過非正式研究發(fā)現(xiàn)法院領(lǐng)導(dǎo)的角色具有很大的解釋力，一語引起全場會(huì)心的笑聲。
緊接著李本教授又介紹了還在進(jìn)行之中的、基于全國4000萬份裁判文書的第二項(xiàng)研究。這項(xiàng)研究采用基于無監(jiān)督機(jī)器學(xué)習(xí)技術(shù)的結(jié)構(gòu)主題模型包（Structural Topic Model package）對(duì)文本主題進(jìn)行識(shí)別，其目的在于深化對(duì)于跨時(shí)間、跨區(qū)域法律現(xiàn)象的了解。所謂主題模型，是一種把重復(fù)出現(xiàn)的文本字樣（text pattern）找出來之后人工標(biāo)記（tag）主題的研究工具，比如把宅基地、建房、宅基、使用權(quán)、使用、居住、村民等詞同時(shí)出現(xiàn)的文本手動(dòng)全都標(biāo)記為宅基地主題等，一個(gè)文本中顯然可以同時(shí)含有多個(gè)主題。一項(xiàng)以2萬5千多個(gè)河南行政訴訟文書為對(duì)象的主題模型研究更新了學(xué)界既有的對(duì)中國行政訴訟的認(rèn)識(shí)，比如集團(tuán)訴訟和起訴警察不作為等創(chuàng)新性訴訟策略的增加，以行政訴訟為表、以向民事第三人追償為里的“行政訴訟民事化”現(xiàn)象等。另一項(xiàng)拓展到全國范圍行政訴訟的主題模型研究則試圖找出2015年《行政訴訟法》修改前和修改后起訴案件類型的變化，隨著《行政訴訟法》修改后立案標(biāo)準(zhǔn)的降低，新增案件似乎并沒有集中出現(xiàn)在某些特定主題領(lǐng)域，那么到底什么因素導(dǎo)致了案件數(shù)量的增長，以及法院是否在依靠程序裁定來應(yīng)對(duì)辦案數(shù)量的壓力？面對(duì)這些懸而未決的問題，李本教授坦陳數(shù)據(jù)更多提供了問題而不是答案，而答案可能更多需要對(duì)高透明度法院進(jìn)行定性研究來獲知。
在評(píng)議和提問環(huán)節(jié)，程金華教授首先點(diǎn)出，李本教授對(duì)中國司法裁判文書的研究并非追趕學(xué)術(shù)時(shí)髦的舉動(dòng)，而是多年來在河南等省份所做定性研究的自然延伸，因此較之普遍以“威權(quán)法治”（Authoritarian Legality）等理論來描述中國的西方學(xué)界，有著更強(qiáng)的在場感。程老師同時(shí)又指出，李本教授所使用的裁判文書數(shù)據(jù)應(yīng)該算作大量數(shù)據(jù)而不是大數(shù)據(jù)、包含著結(jié)果信息而不是過程信息。在隨后的回答環(huán)節(jié)，李本教授謙遜地請(qǐng)教該如何使用如中國裁判文書這樣大量、不全的數(shù)據(jù)，程金華教授提議可以先聚焦到一兩個(gè)案由進(jìn)行分析。在觀眾提問環(huán)節(jié)中，聽眾中來自法院的法官對(duì)如何使用主題模型非常感興趣，而來自安泰經(jīng)管學(xué)院金融系的年輕老師則提出建設(shè)性的學(xué)術(shù)批評(píng)，認(rèn)為量化研究應(yīng)從假設(shè)而非數(shù)據(jù)出發(fā)。季衛(wèi)東教授最后總結(jié)發(fā)言，認(rèn)為從中國裁判文書網(wǎng)在2014年上線起，中美學(xué)者應(yīng)該是從同一條起跑線上開始做研究，借助著“司法大數(shù)據(jù)與中國審判能力和審判體系現(xiàn)代化”的國家重大社科基金項(xiàng)目和亞行項(xiàng)目，中國的法社會(huì)學(xué)學(xué)者也應(yīng)當(dāng)在借助主題模型等技術(shù)手段進(jìn)行司法裁判文書分析上有所斬獲。整場講座中，李本教授以其嫻熟的漢語一一回答了提問，其和善的笑容和隨處的幽默都散發(fā)著學(xué)術(shù)和人格魅力。講座在全場觀眾的熱烈掌聲中結(jié)束。
第六講
“法的學(xué)科交叉沙龍”第六講將于9月23日舉行，主題為“人工智能、規(guī)范、大數(shù)據(jù)以及法律”。